CSJ - AC22-06-1994

1496 GACETA JUDICIAL

0Na s 4

Decisión: En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, REVISTON-Finalidad / REVISION-Improcedencia Resuelve: DEl recurso de revisión tiene por finalidad combatir sola- - mente sentencias definitivas, entendidas como aquellas lo.- Declarar infundado el recurso de revisión interpuesto por que son inmutables y no meramente ejecutoriadas, restricRogelio García Alvarado contra la sentencia de 22 de enero de 1993, ción que obedece a la conjugación de factores tales como el proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de de reparación del agravio y al propio tiempo el de la seguBogotá, en el proceso ordinario adelantado por Ana Mercedes ridad jurídica en la composición de los liuigios, razón de Espinosa de García contra aquél y Tito Ayala Ayala. abono para que las legislacines de la mayor parte de los países del mundo hayan limitado su procedencia a las irre20.- Condenar al recurrente al pago de los perjuicios y las costas gularidades de mayor gravedad. causados a quienes fueron parte en el proceso, que se regularán: los 2)No pueden ser materia del recurso extraordinario de primeros mediante incidente (art. 137 del C. de PC.), pago que se revisión decisiones judiciales diferentes a las sentencias, hará efectivo con la caución prestada (art. 383, inciso 1o., ibídem), como los llamados autos de sustanciación. las resoluciones interlocutoria, ni tampoco pueden serlo los autos de este

3o.- Mediante oficio, entérese de lo aquí decidido por la compa- último linaje con fuerza de sentencia. ñía garante. Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil - Santafé de 40.- Cancélase el registro de la demanda. Líbrese el respectivo ofiBogotá, D.C., veintidós de junio de mil novecientos noventa y cio. cuatro, Cópiese, notifíquese y devuélvase al juzgado de origen el expeExpediente No. 5043 Auto No. 204 diente contentivo del proceso en el cual fue expedida la sentencia objeto de la revisión. Provee la Corte respecto de la demanda de revisión instaurada por CARMEN DENIS RODRIGUEZ VEGA, contra la providencia Pedro Lafont Pianeta, Eduardo García Sarmiento. Carlos Esteban Jaramillo de 22 de septiembre de 1993, proterida por el Tribunal Superior del Schloss, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafuel Romero Sierra Distrito Judicial de Valledupar, en el proceso ejecutivo adelantado jor COAGROCESAR contra JUAN GUTIERREZ BALCAZAR y

BLANCA MARQUEZ VANEGAS.

Antecedentes: El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, por auto de dde mayo de 1993, negó la suspensión del referido proceso ejecutivo Porque el peticionario no es parte en el proceso”.

N 2467 $ 2467 GACETA JUDICIAL 1495

GACETA JUDICIAL

1494 Pd c Pi ra ocec de il me ibr ea nd ta o Cp io vr i l, m ya n ed na t lo a

qud ee l esa tár tíc lau lo d ecl1 a0 r1 acid óe nl rC eó nd di idg ao pod re 12. En este punto tiene dicho la Corte: A m p p p d 1 cue r ar 9N h nn o 8o oA t 7t d b e -o e u a n , p j t ao o q rddM r e auee si e E ol maqR v d áu i isC ss ee cc n t , t oiE a a pt rcD ra p o e odd aE n xe a f lri s a iS a st r tl ii sd ía ót es e a a u n qcy tulE p la a a eea lr S l nru l csP ae me ae icnI b o n a ia tN mó fe s eenO s e n d t cn eS ir h j t aiA au - c o p 1d t 1 r i oo e ic l b i md jD dad ee peeE l e rt r e r ao os l e - a cf ,c eeG d ih b sp eA nro or S se € eR t rr s aC e sou ne ed vn cI n ie it s eA d add ia ne .u o óc cc nc i oe 1 óu n - 9 nm t2i 9 qe r6n 1u a nd d,e be et d p ao ee c an u la d e aad li n de n ee s ed m drn d m eeo ot e sad e pni. a-os de - el e Idyd rs c p qe le i ua e e ó e

e d n n gp r e e“ r de u sb a+ eo v le. o ed f i a aae s; nr re irn a ió ei mo l nr d c p cne , uai al g s rd pe ae a se n t c ar z o s cs oa a t e emmr e m a ss op di et t e noa e e a , c n dn l eo tt qe o a l up e o p eu s ei c, ,e f nd ol a s e d nal, id sl c ae qo c tl i i u a iód en ttqe n e d u iu s e ie le ea rcba m Ooil n pnddg uo nose au c ump tc an lo eii sa idr rtd ar e dt ae u c e au ly in dp pn e ó .u r re i n l l e o ,7di s fo a c cd l . ee adia ornt u pd , t mi t s d u rg oeaai e l lo c dd s, i le o aa ll tó o e el na s sxp sp p t e ie eq oer nnn ru n c co t íia ue í c e a c r f ,e ni r ifs ct ip a cdo il a ro pae t a d r o a o r , n ec y lt na d oa eoc e sn n j ai fist ead u n so i n mloa ut d o pl sote a lcp ir dn d oea u f ea oó ,pn ie rr t t c md l ie la ae aa -s - es l y

8. Al respecto esta Corporación ha venido reiterando de tiemproferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistip d eo su tc oi .a r t lr a Dá es o q lm ou ee, j

c o or n“ a t r ral ra. i”N o.o , . e Es nl o l ro h e acm bui rr ís s aom o jd ae mr áe r sc e u vp i ce s oir sóa anr jn uu o zn ga ae s d ap ,pr rue o pb ca oe, d r e añq t u ee bap sp ar tro aa - m f el i ie pgn u rt r oo a c, d e o s ot ”cr .oa mns o (a Sc ec np ti a .ró tn e ; 1 8 o o d ep ce ur ja ue lnn idc oi o ó dn e; d i c 1h 9o a 7 4c ,p o rn Cod Xve Lin Vda Yer In Tc Ti ,e an s 1e e 8l 5l )a d . i ca t a qu si ue sn p enn do idh oa r d eí le a pr uq eu nve ti os ie ól dn e li o vt ii spg ta r an o t de qu uj eev e rn a sec i od et so r t a á. en t L ra a u tn a p nr dJ u ou ei ,c b i ao d ebem f ee i j cao tzr e a ner e ra n epl e xa v ii ssp tir e u ne cn i ay c den ds esd e y de es13 t. a E cn a usaes lt e eno r ed le n c asd oe ei nd ea es s, t uda id ov ,i é pr ut ee ss e el al prr eo tm ep ne d idl oa i mm op tr io vc oe de inn vc ali iae m pl ee cn tm o iso v,m o e n a jlt u io t c ii oe .m .m p .i ”os m (o d Se enve ten e n nc ceq iru ae el d s ee úl 2te 9i n mt doa e b l ta oé cr tm ul ia b n ro ea cc d di e eó n p 1r 9C 4eo 2,) n : sa (O 3, . p Aor lS om o0 jp gtd eoa é ndn r t e me r di . n e.d o. se ” s d e l q da u e e la a Rct mh Eu a iSa c sc e T mi aIó n e Ts t U fry o Ci rba I mal r O ue lg N aa e cd n io óy l nap Ro ar E d m eIb el Vi lg I ar úe Nev dDi d es Ia mi Cdo an A ni d s ” at . C.a ,.: I Oq N yu .. ae. . . . q”i e u,xn e io sp tte cier e o: n na e e n n c t éi sr sa ue t a od rle lo sl - es LIV, pág. 214). illegó al reterido poder, y por ende, no es ningún motivo surgido con

9. De acuerdo a lo anterior, no se abre paso la primera causal de ocasión del proferimiento de la sentencia, circunstancia que por lo demás, debió aducirse en la correspondiente instancia y mediante los revisión alegada en el recurso extraordmario. mecanismos procesales que para el efecto están consagrados, máxime o c s pc e e rt s g oa o ú v mnda o : y v a L

l eoa q“ rsuE ex i a lso an tt tnr i o dea r i c er e mec n d r aa u ea nu l ns i dta d as el a u s d s cd oee rro p der t isi ir neg be añi lv rani e idas aodi saó d ,n e ..e .n eii r nnn e p v l cv oao u ro lc r ac s a sa ed eod ina ” nna t , cs e oun nfp c i tQop i cUo rr ar iE a e rne se ql cl esua ie e a r ée np sc du tuu ee es ri s r rr ore nt ee, d pn eoft s ie on p , a al es p r eo-l a w l qll uau e ed,a n 1d ed4d l.e e o ln p t F rt r i a oo o rn cd ta eo íl sd ce m oull e l o on p et sc r eo o 1 r 4c ni 0 ue e c ls se o o dr epn lr “i m ee Ci cn C us it ó asme doo n i . dg a oa o n n ou t edl sa e i r d ia nPd c dre o eos m b, c io e d d ad i le a mb lie ac ea n rud ts

ei a o ps l rc eut sCsi i eé vr np is tlte , a i cme ia dn ó e ntd l eeo r dm ep n io us nl li i a a- - s de la acción que se ha de ejercer...”. partes. Tratándose de apoderados judiciales esta causal sólo se cons n c ro u eur l caip undr1 rd1 ae so. d os . ,i vM lae a e ud sn ti s e oa n e n nr et tl e sa ee , m n es c cde i ue n i as at o t nea d n qc ouec i ea xa u , t ss e r la ea l s o a e r d p od od l liee n en e cab er rr e ii fv on ii dn,c es a i aó l mn Qa e U pe cl raq a ou nce p ú i ea n ssr it os me e c , o a smo a nr eg oi n i rg t dai e óan v na di ema i od td t sa ie e e n qO em u. a e a en P” e p i l a t tg l eq eu m lur ca ls ea in a ir sd á g a n ae mi s s eep f to ni srr c te cu a e oc nptc fq rua ieu err l ge sae u en rqc nn óui tlo .eaa ó e ns aut elo hl t c i oa u pd rl a a o a l d dq ,d ee u r s i e e sp ir oo cn td o u oe edr r se s tf gu ii a c op di na c oer aa a n ,r c e pi n oae c crl i oa nr o e ce l ls e t úp q doe yu t ec eaí mlt sv , ai eo v n co dyo a qnc up e etor n emo ,c o tee l aso mqp c” uo po, ed n o e cr oe,l l so a

mitan el desa-gravio procesal. 1492 GACETA JUDICIAL N' 2467 id GACETA JUDICIAL rio, 4 p. roA cg eo dt ea d ao h orc ao mo su dh ea c is si id óo n . el trámite de este recurso extraordina. pi rec oi cs ei só on pc oo r nt fe un ei rd za a e mn a ye ol rla , o y cq au soe fel o rtr ue ic tu or r oe nt poe r n oo b rap ud do e la a po pr at ra tr el os co n-al aria”. Consideraciones 1, Reiteradamente la doctrina de esta Sala ha dicho que, el recur. wred4. i taC ro f lo or s me si gua il ena tn et se ri ro er q uit se ix tt oo s, : el recurrente corre con la carga de so de revisión es remedio excepcional frente a la inmutabilidad de la rc io as sa a ju laz g ja ud sa t icim aa te y ri ala l dep ra er ca h o,c om elb a ct ui ar l tla is e ned ec di es ti eo rne ms i naj du adi sc ia cl ae rs a ctc eo rn ít sr ta i. - fallóa ) prQ uu ee b a de ds op cu ué ms e ntd ae l .p ronunciada la sentencia objeto de revisión cas que lo distinguen de los demás medios de impugnación, como vfqu u ai n me c er i na ó t n e q u ee s s ec ñe os a n ls au tn d a at sr a e rc eu nr las lo ae x lie eysx ,tt er yna co nir cad i pn o a a rr i ai n o e, ex i ns mf t eo er nnm c da i al a ri s t dea

s itly ua s a r ce ics oat nur esi san lg ei asd d o v, et rax sc a au t sy i ,a - aciab ) paQ ru ae moel d ir fe if ce er ri do s igm ne id fi io c atd ie vap mr eu ne tb ea lae n dc eo tn et rr ma id no a, cip óe nr s te o, mati de an ,e efidpq iu o ce d t i ó dc oo l an se evi i nn t tt a ee r nr s iv e a e nc O d i e ó rn e l a me cd d ue ai la a rl s seg e u n io me pn ld oe e r l a l co us s ur ss o ru ej ve idt e so l is ó np .p rr oo cc ee ss oa les en, dh ou nb di ee ren se pnayc o) r Q O ue c ason o fose r tup iu tid oo o al pl oe rg ar o bro ap o dr et u ln a a cm oe nn tt re ap aral t e,p roceso, por fuerza

2. Sobre el particular ha expresado esta Corporación. ler5 z. a C mo am yoo r ..e .l ” re elc ur ar cte an te d e af lai rm dó i ligq eu ne c ian o llp eu vd ao d a “.. a . cp ar be os en et l ar 1 1 po dr e

eml hd tP a n. eai eC cn y ja. a ov a o m ír nn r i a. ic t a . eo. ro rn a m n ctB roo ooda e r m ls am e t ud am ta i ne plo i a m r t dp t ul i oue e e nv pe g m b uo ar n a a e s r la s va al c s aa s id m ye ó c apa n oo ln aru prr r te e ol e evv i ran g si te tdo i s i u uri g c n ó a ec f in d ina r, do dlu a s ao as sn l d a p q il y ta u e y i or e gs eda pia re ao d rc ree oia ajr l s pdf ai a i rig d pr d ei p ajm o rcd u ua s e oa e rr s d pr í d et od ee na i n np q t c eo u eor e rapp s , p ra or oe rel ea c ts o n x et i aA ce s rr p t e,ot eo r p . sm r o cne ba inad3 a in c or 8 ti t a n 0 eo o m e sr r i ia sil i rd no e ve or ol erx , s O et prC p pl pa n. i aa q aao rrrunrd aaae e--e s Y qEe aeA OJ a u yb SnO l o oc Gr eD r.i se ,E .aE Gr E . o L ”SA h ,T aq PR G bud O I re C eA í d NI aR eO 1 bGA dC9 iSe A9 cI óc1 A a Rl, A m A a C r b aL a Iq i cT u ry aV A Oe ed A dJ n R o iuER Rh tl ASa ao EAc “ rU L .Se D S

. V e O l l A lp o a sM (a R fm r lO sat sc A .e e mto R nD on r t2A tt i Od er im e naa v l o c o6n iL sai cAp E c) o or unO o a d cN'c d e oA .,e lc na s e sSMo l ts e1 ie )n eE g,i tb ñ o u uR r or tndl a raCd id od ai voo cE cn o uoa sD Ap mr i GEi e N ea n ro nAS d t a etr dd oed e o se M l E a l oEeS a lR cP R fO opI uC ls n aG r e N e Eo rE ñO v d zl-oi e- - o ar ls

alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por m dv ll aa eee fn nsC ec to e ni er n sd t t aoe e a s, n c ci l lr ae al ae rm er ae nqe md tuc ei e ru n oer tnns es i o e z alo ci cd se oim nópe n cur r ue grv lnoi r cdas ee a.i s d ó on la c E lo n g ym o are r ae lt a s ci ne u i d tr mío si pas on e s rt ie di dn e ot e uy e ll dó r a e e p v jrp i u la o s s a r tic ia óe cc n os i saoq a, u te ie j en al u n zl do q ge ds u a ee dr l d aei e s ct e ri h eg moda c a in h tct eate d --ós e l ve p v oii6 o cé. d , as i dt eD a oir e .mo pn n io d la e sc u od ne east spie tog an rn bi t lad a e a c c ic eóo rl n n e c lt ac a u l l r a oa r p c i r ud o rd a c re d e e s nol cla ,a is a d dce ei dm fr ea i lc cn u ind fesa ent c na i ón acd m e i e a q ns ur o ee ,v ii m ds c epi oró en m f. v uo i e s rs zi ee ab s lea a msp p a r ee ynqc oaui rsea

rial...” (Sentencia de 24 de abril de 1980). pdla e u éh sPi 3 rp. oó det cE el es pdi risr om e nic cu ueor nnnr cte t ion e a t m de Cp a il viaa l ldd , au a j sqo eu, ne e n t ee nn te i cl e inp an er u i mm dlee u orr g cl a ura m lu ecg n1a u r tad, one l sd c o o ar qm st uo eí e c u ec l hna o ac u bus re3a í8 nl a0 t n r d ade ne vl a r re C iCv a aói dds oi i d ó egn so, - la H v Ii gtu as o7 a a. t rc á,i ,e N ó no n c m o án e s q lo ub e ls ca J t oua nqf zn i u cgt g e rae u edr ta ot a ul mvo e eon C n a a tn l tl et a u o ,e s g r r a ci ri eo lnr a s, et qna uCn i ed c v ee l ii la r s p el a r c oo dd e gces l eel i sm op p C l l oir e ro occ o cue r uic s d rto io o rn n if a dr rq oio u d ee on t ena s qc Se u a i le n aó p tn r a a se f ue ét dd e ie an e d nd e d -e - el a N 2467

N> 2467 GACETA JUDICIAL 1491

GACETA JUDICIAL 1490 A NULIDAD PROCESAL / taurada, por haberse otorgado ”... para promover el proceso de RESINDEBIDA

REPRESENTACION/ PODER TITUCION O REIVINDICACION...”.

T n c s pir u a ogl ra dni e et i rd ná f ,a cn i d i cd a ao l os de e t q ql o u ut ea e d la e r t n. ed o sea tp 1 rCo 4 p us0d o c e d tcr ued u rea r al a d l o qp€s u la. ai r ea nj rd u e u d lei il d c P de.i afrCa d. iel , cse is ps e. e só n c il ct no il oi a a v s oec s ua O u pcs cr eoa aon ql rc f u eei í nss g v coé u o i,p r c a t a oi r lám o t a oe t nc a p luo .d a re l el a a v c ic ol rc ma ti oub ó dd) n e emr sE d al e e i n lv ad lil a oi n ab nd ce i t c cl uc e io aa ó lt n o i er ln “ i r.c .a e.io ia n vt md l io ae u n r e di d ibdo co el am e m ti a onn ro ni u io dn a. aa ,.c .o ”n v y, st e e zi ae dn ra s ue ee nd f o ir e pe ren req c ou oe cns eaou ss s z o uó c n l a op ar p be b e r rlt u o ee s c vdcn eoa is sm ai oi do n on . i. e . o os . r c r . de o. is m”“ t n. , oi. a. t r u ii e sl or na e trata de la restitución”. Corte B ogS ou tp ár ,e m Da . Cd .e , J vu es it nic ti ia d ósSa dl

e a jud ne i oC a ds ea ci mió ln noCi vv ei cl ienS ta on st afé de méric t) o E sn e pla r oc po un st oe st la a ci deó n sia m ul la acd ie óm na n dd ea l co or nd ti rn aa tr oi a, d e c co om mo p re ax vc ee np tc ai ón c eld eenoventa y cuatro. brado entre ANA MERCEDES ESPINOSA Y JESUS MORA Magistrado ponente: Dr. Alberto Ospina Botero. LEON, sobre el inmueble materia del litigio, la cual no se reconoció. Sentencia Mo. 083 d) En el Juzgado 14 Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceExpediente No. 4347 so en donde es demandante el aquí recurrente y demandados ANA inteP rr puo ec se td oe pl oa r Co Rr Ote G Ea L Ide Oci dir G Ae Rl Cr Ie Acu rso A Le Vxt Ar Rao Ard Di Ona rio c ontd re a re lv a is si eó nn - M exE isR te CE coD nE feS si ónE S dP e IN laO S dA em anD dE a daG ,A R pC ruI eA b a Y é stJ aE S qU uS e nM o O pR uA do L apE oO rN ta, r tencia de 22 de enero de 1993. proferida por el Tribunal Superior del | por fuerza mayor. D mi os vt iri dt oo pJ ou rd ici Aa Nl A de MS Ean Rta Cf Eé DEde S Bog Eot Sá P,

I Ne On SAel pr Do Ec es Go ARor Cd Iin Aa rio c onp tr ro amatre) i moNo n iop u cd eo l eba rl ale dg oa r enc to rp ei a ROde G Ela L Ip Oro vi Gde An Rci Ca I Aq ue ALde Vcl Aa Rra A Dn Oul o Yel aquél y TITO AYALA AYALA. ANA MERCEDES ESPINOSA TORRES. €... por encontrarse el proceso al Despacho en segunda instancia...”. Armecedentes c AR sea NOus AG ie n1 . El v e aLE s lMn iI E d Ol eRa d . Ce lm ay E Ga D s8n Aa eE.d R n a tSCd e e I nl cp A iEr a ae Sr s t Pe í rA In c eut L N vla io OVd s a S aA d3 A8 R a0 e Al yDD d9 e E O sl e d e C G dó iAm cd s ta o Ri elr g Ciz o co I li a t Aód q ed ue eq YP u 1 r e9 e To9 nc I3 e, Tc dd o O eni i rmn eiv A cceo hi Ync t ot Aaa o cn Li d cAó oo nC r i rv ei “l sl d .a -., es . R g“

R alO . O. G Gnf c) oE Ee L l LL p ea I Iu b O e Ord as deo a c G G i te A Aed eR Rna neCd t Cr r I Ie A Avc io d An ay N AAu Á Ljg L u a VV rl Aí A d M RiR Ac Ee aAn DR t D Or Cle .O a E ., l D .A i ”EN qu .A n Si o d acsC e i E óE SnhC a PI IdL l e NI i OqA lu Sa i Ad sa V od coA i, TL e OdI p a RE o dr R N ET cl SoE o n yq uu -eY Y ponda”. 3. De la demanda de revisión se dio traslado a ANA MERCE2. El recurrente apoya su pretensión de revisión en los hechos D meE rS a E dS esP cI orN rO ióS A opD oE r tuG nA amR eC nI teA elY tT rI aT slO a doA Y deA l LA ti belA o,Y A oL pA o. n iéL na d op sr eique, en resumen, son los siguientes: a las súplicas del actor, formuló Jas excepciones de mérito que

G e A iR na oC) p eI rE Ai a n tp eeo ,nd er e al l po nr ot o o cr e eg xs ia o sd to iro rdp cio lnr aa rr iiA do aN dA p o pr a rM ae lE laR e l C a edE je eD l raE cn iS t cia od o,E d eS eP s a I iN n aO s cu cS f iA i óc n i enD ¡t nE se - d gt ue e amn reo drm óii dn aó sd: i l end ci e iln o e .x dis et me an nci da a ntd ee l ea ns c rea vu is sa il óe ns y de la r ge ev ni ési ró in c a, in ev l oc sa ed ga us n, d o,la