CSJ - AC2224-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2224-2016

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2016-00626-00

Bogotá, D. C, dieciocho ( 1 8) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Cartago, Valle, y P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, p a ra c o n o c er de la <<acción popular» de J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B a n c o o m e va S.A. I.- ANTECEDENTES 1.- La citada acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en los literales d. l. y m. del a r t i c u lo 4 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y L e y es 2 32 de 1 9 9 5, 12 de 1 9 97 y 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva». I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta s us servicios en la calle 54 n° 3 1 - 1 54 de B u c a r a m a n g a,

d o n de no c u e n ta «con baño público apto para ciudadanos discapacitados que se movilicen en sillas de ruedas»; a si 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00626-00 m i s m o, q ue el d o m i c i l io de la e n t i d ad está u b i c a do en la c a r r e ra 4 n° 1 1 - 1 4, de C a r t a go (folio 1, c. 1). 2. - La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d as d i s p u so el envío del trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil del C i r c u i to (reparto) de Cali, p o r q ue <<el certificado de existencia y representación de la accionada, que el despacho allegó al expediente, da cuenta que su domicilio es la ciudad de Cali-Valle; se advierte que no es dable conocer del asunto, en razón de esa factor» ( 24 nov. 2 0 1 5 ), posición q ue m a n t u vo al resolver el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el gestor (11 d i c ), folios 9 y 10. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerla, a d u c i e n do q ue el c o m p e t e n te e ra su r e m i t e n t e, y p r o v o c a n do conflicto de

c o m p e t e n c i a, d a do q ue «(...) a criterio del accionante, la vulneración de los derechos colectivos por parte de Bancoomeva se presenta en el caso de Cartago, en la sede ubicada en la era. 4 # i-14, por esa razón presentó en esa ciudad la acción popular» ( 16 f eb 2 0 1 6 ), folios 13 y 14. 4. - S u r t i do el t r a s l a do p r e v i s to en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio. II.- CONSIDERACIONES 1.- Es necesario precisar q ue l as m o t i v a c i o n es y decisiones q ue aquí se a d o p t en se harán en el m a r co d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or s er el vigente p a ra el Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00626-00 t i e m po en q ue se presentó la d e m a n da ( 18 nov. 2 0 1 5 ); recordándose q ue el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra previó q ue "El Código General del Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En e se sentido, el inciso final del artículo 6 24 de la Ley

1 5 64 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° d el artículo 6 25 estableció en c o n c o r d a n c ia q ue «Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 2. - De a c u e r do c on lo previsto en el c a n on 29 del Código de P r o c e d i m i e n to referido, c u y os principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», c o r r e s p o n de al M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or dictar la p r o v i d e n c ia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do en vigencia de t al precepto ( A C - 2 0 1 3, 28 oct. r a d. 0 2 5 4 7; 11 m a r ., r a d. 0 0 5 3 40 0, A C - 2 0 1 6, 21 e n. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 y A C - 2 0 1 6, 29 m a r ., r a d. 0 0 4 7 6 - 0 0 ).

3. - A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir la colisión n e g a t i va q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue l os j u z g a d os d el c i r c u i to q ue se e n f r e n t an Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00626-00 p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es (Artículo 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 4.- Según lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98

De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ha n o r ma q ue (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación

ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 0 0, Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00626-00 A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., A C 2 0 1 5, 7 d i c, r a d. 0 2 8 2 9 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 20 ene. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 y A C - 2 0 1 6, 29 m a r ., r a d. 0 0 0 4 7 6 - 0 0 ). 5.- En el caso concreto se advierte q ue el escrito genitor está dirigido al «Juez Civil del Circuito (Reparto) de

Cartago», y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo a f i r m a do p or el libelista, el «domicilio» de B a n c o o m e va S.A. r a d i ca en esa c i u d a d, lo q ue en p r i n c i p i o, a c o r de c on el artículo referido, tornaría válida la escogencia del "juez" p or él efectuada. No o b s t a n t e, p or p a r te del J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de d i c ha m u n i c i p a l i d a d, se allegó el certificado de e x i s t e n c ia y representación e x p e d i do p or la Cámara de C o m e r c i o, q ue i n d i ca q ue el «domicilio principal» de la e n t i d ad c e n s u r a da está en Cali. D i c ha c i r c u n s t a n c ia t o r na inválida la escogencia d el actor p o p u l a r, p u e s, Cartago, no es el sitio de vulneración de l os d e r e c h os colectivos invocados, ni el d el «domicilio principal» de la e n t i d ad c e n s u r a d a; además p e r m i te establecer la a u s e n c ia de u na v e r d a d e ra «colisión de competencia». Así l as cosas, en el libelo no apairece información suficiente e idónea r e l a t i va al factor o factores q ue p e r m i t an

d e t e r m i n ar el j u ez f a c u l t a do p a ra d i r i m ir el a s u n t o. C o n s i d e r a n do el l u g ar d el «domicilio principal» d el B a n c o, y q ue de a c u e r do c on lo señalado en la d e m a n da el Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00626-00 sitio de la trasgresión es en B u c a r a m a n g a, se devolverán las diligencias al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a li p a ra que, l u e go de o r d e n ar q ue el p r o m o t or aclare la situación equívoca q ue se advierte, d e c i da lo q ue l e g a l m e n te c o r r e s p o n d a, b i en a s u m i e n do c o n o c i m i e n to o r e m i t i e n do el r e c l a mo a la a u t o r i d ad q ue sea c o m p e t e n t e. Así lo ha señalado a n t es la C o r te (...) como lo optado es imperativo para el follador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, está compelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien cita el promotor como fundamentales para su asunción, carecen de relación con el pleito (...) De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está

constreñido a señalar lo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el fin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura ( AC 17 m a r. 1998, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 1 5, A C - 2 0 1 6, 12 ene. r a d. 0 3 1 5 9 - 0 0, A T C - 2 0 1 6, 4 feb., r a d. 0 0 2 3 1 - 00 y A T C2 0 1 6, 29 m a r. r a d. 0 0 4 9 8 - 0 0 ).

III. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00626-00

Primero: Devolver la d e m a n da de acción p o p u l ar de J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n c o o m e va S.A., al J u z g a do P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de Cali.

Segundo: Comuniqúese esta determinación al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go y al querellante.

Notifíquese M a g i s t r a do