CSJ - AC2230-2019

Rií|)úhJÍLii de íkilüinijia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Ciuii AC2230-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01551-00 Bogotá, D.C., o n ce (11) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). D e c i de la C o r te s o b re la admisión de la d e m a n da p r e s e n t a da p or A l v a ro de Jesús G u e r ra M o n t o ya y D e l ia R e b e ca R u iz N i s p e r u z a.

I. ANTECEDENTES

1. L os m e n c i o n a d os p r o m o t o r es f o r m u l a r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 10 de m a yo de 2 0 17 p or la S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Montería, en el p r o c e so v e r b al reivindicatorío agrario p r o m o v i do p or José G u i l l e r mo R u iz N i s p e r u za c o n t ra la p a r te a h o ra i m p u g n a n t e,

i n v o c a n do l as c a u s a l es 1^ y 6^ p r e v i s t as en el artículo 3 55 del C. G. P.

2. M e d i a n te a u to d el p a s a do 22 de m a y o, e s ta Corporación inadmitió la d e m a n d a, p o r q ue halló deficiencias de o r d en f o r m al c u ya corrección es n e c e s a r ia p a ra darle Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 5 5 1 - 00 trámite. De m a n e ra p u n t u al se dijo y exigió en e sa provideneia lo siguiente: ((1. La ejecutoria del f al lo cuestionado.

Examinado el libelo, se observa que la exigencia consagrada en el numeral 3 del citado precepto 357, consistente en indicar la fecha de la ejecutoria de la sentencia, fue cumplida; pero, en la forma como se hizo hace imposible realizar el necesario e ineludible control previo exigido al juez de este recurso extraordinario, para poder decidir sobre su admisibilidad. (...) (...) se concederá el término de cinco (5) días al recurrente para que allegue copia idónea del fallo del ad quem y de su notificación, asi como la constancia de su ejecutoria.» C on el c u m p l i m i e n to de tales requisitos, también se

ordenó a p o r t ar escrito c o n t e n t i vo de t o da la d e m a n d a, e on los a n e x os de rigor.

3. O p o r t u n a m e n te fue p r e s e n t a do n u e vo libelo e on el c u al se aportó copia digital en CD de la a u d i e n c ia en la c u al f u e r on e s c u c h a d os los alegatos de sustentación del r e c u r so de apelación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia del a quo, y se dictó el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a; pero no aportó la constancia de la ejecutoria de esta última decisión, como se dispuso en el auto de inadmisión.

II. CONSIDERACIONES

1. El riguroso control para la admisión del recurso de revisión.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01551-00 L as causales de revisión s on excepcionales y de interpretación restrictiva; p or ello, este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, d a d as esas especiales características, contiene, aún p a ra su admisión, d e l i m i t a d o r es específicos de obligatoria observancia. En razón de ello, c u a n do se a c u de a este m e d io de impugnación b u s c a n do d e r r i b ar u na s e n t e n c ia c on sello de ejecutoria, c o r r e s p o n de a la C o r te verificar, en p r i m er lugar,

si satisface las exigencias l e g a l m e n te previstas, d e n t ro de ellas, si la decisión c u ya revisión se p r e t e n de a d m i te el trámite excepcional p l a n t e a d o, según lo previsto en el artículo 3 54 d el Código G e n e r al d el Proceso, si su presentación se p r o d u jo d e n t ro del t i e m po establecido en el precepto 3 56 de la m i s ma o b r a, y si atiende los r e q u i s i t os señalados en la n o r ma 3 57 ibídem. C u a n do la d e m a n da «(...) no se p r e s e n te en el t e r m i no legal,(...}» (Negrillas e x t ra texto), será r e c h a z a da «srn más trámite», c o mo c l a r a m e n te lo m a n da el inciso tercero d el artículo 3 58 ejusdem. En c o m p e n d i o, al f u n c i o n a r io receptor de la d e m a n da de revisión le c o m p e te a n a l i z ar si se p r e s e n t an m o t i v os q ue i m p o n g an su rechazo de p l a no p or a l g u no de los s u p u e s t os i n d i c a d os en precedencia, o si h ay l u g ar a i n a d m i t i r l a, p a ra lo c u a l, en f o r ma o p o r t u na y de la m a n e ra r e q u e r i d a, el

i n t e r e s a do deberá s u b s a n ar los defectos e n r o s t r a d o s; de no hacerlo, soportará la c o n s e c u e n c ia ya i n d i c a d a. 3 Radicación nJ 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 5 5 1 - 00

2. La oportunidad para interponer la revisión.

Sobre la o p o r t u n i d ad en el ejercicio d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, el inciso p r i m e ro del precepto 3 56 del Código G e n e r al del Proceso, establece que el m i s mo «podrá interponerse dentro de los dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9»\ SU t u r n o, el resto del c a n on establece p a u t as diferenciadas p a ra el resto de móviles de impugnación, a t e n d i e n do a su n a t u r a l e z a. Al respecto esta C o r te ha considerado: «Esos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusión de la oportunidad para formular esta excepcional impugnación; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisión. En otras palabras, se produce la caducidad,

cuya existencia debe declarar el juez, aún de oficio, por disposición del artículo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil» (CSJ OS, 11 jul. 2013, rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016, 12 dic. 2016, rad. 2013-01021-00).

3. Caso bajo examen.

L as causales de revisión alegadas aquí s on las previstas en los n u m e r a l es 1 y 6 del a r t i c u lo 3 55 del Código G e n e r al del Proceso; luego, el término idóneo p a ra i n v o c a r l as es únicamente de dos años, c u yo v e n c i m i e n to se t o r na fatal e i n e x o r a b le p a ra c o n f i g u r ar el fenómeno de la caducidad. El p r o m o t or d el presente r e c u r so de revisión dijo y reiteró que la ejecutoria del fallo se p r o d u jo el 15 de m a yo de 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01551-00 2 0 1 7, y q ue f ue dictado en a u d i e n c ia r e a l i z a da el 10 d el m i s mo m e s. E s as m a n i f e s t a c i o n es g e n e r a r on evidente confusión en t o r no al m o m e n to en q ue alcanzó f i r m e za la s e n t e n e ia i m p u g n a d a. P or e sa razón f ue i n d i s p e n s a b le

o r d e n ar al p r o m o t or de la revisión q ue a p o r t a ra la c o n s t a n c ia de la fecha en q ue se p r o d u jo t al ejecutoria, y copia de la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a. La afirmación d el h e c ho procesal a l u d i d o, y su constatación cierta, s in d u d a, es necesaria; p u e s, ni más ni m e n o s, evidencia el h i to t e m p o r al a p a r t ir del c u al se hará el p r i m er c o n t r ol forzoso de legalidad, c o mo es el de t e m p e s t i v i d a d; es decir, el q ue p e r m i te verificar si se cumplió o no el p r e s u p u e s to de la acción d e n o m i n a do " no caducidad'. El r e c u r r e n te no atendió el r e q u e r i m i e n to de a p o r t ar la certificación o r d e n a d a, lo c u al c o m p o r ta i n j u s t i f i c a da omisión de c u m p l i m i e n to de la exigencia h e c h a, q ue c o n s t i t u ye razón suficiente p a ra r e c h a z ar la d e m a n d a, c on f u n d a m e n to en lo d i s p u e s to en el i n c i so 2° de la n o r ma 3 58 del C. G. P. S in e m b a r g o, el p r o m o t or de la revisión sí a d u jo

reproducción digital de la a u d i e n c ia r e a l i z a da el 10 de m a yo de 2 0 17 en la c u al f u e r on e s c u c h a d os l os alegatos de sustentación del r e c u r so de apelación, y se dictó la s e n t e n c ia d e s t i n a t a r ia de la p r e s e n te c e n s u r a. C on este m e d io de convicción se dejó establecido q ue la r e f e r i da decisión sí se p r o d u jo en la fecha y f o r ma i n d i c a d as p or el i m p u g n a n t e. I g u a l m e n te quedó a c r e d i t a do q ue t o d as las p a r t es procesales 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 5 5 1 - 00 e s t u v i e r on presentes c u a n do f ue proferida, y q ue la notificación se hizo en estrados. Habiéndose p r o d u c i do el e n t e r a m i e n to en esa f o r m a, f o r z o s a m e n te la ejecutoria del fallo se logró en esa m i s ma fecha; p u e s, p or m a n d a to expreso del artículo 3 03 del a c t u al E s t a t u to R i t u al Civil, «[IJlas p r o v i d e n c i as p r o f e r i d as en

a u d i e n c ia a d q u i e r en ejecutoria u na vez notificadas, c u a n do no s e an i m p u g n a d as o no a d m i t an recursos.», y en este caso, c o mo se trató de u na s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, no cabían más i m p u g n a c i o n es o r d i n a r i a s; pero, además, t a m p o co se formuló el de casación, en caso de ser procedente. De m a n e ra que, c o n t r a r io a lo a f i r m a do c on ahínco p or el revisionista, no había l u g ar a dejar correr el término de tres días después de la emisión de la p r o v i d e n c ia p a ra su ejecutoria, c o mo sí s u c e de c u a n do es d i c t a da p or escrito.

4. Conclusión.

El fallo q ue a h o ra se p r e t e n de r e c u r r ir en revisión quedó ejecutoriado el m i s mo día de su p r o n u n c i a m i e n to - el 10 de m a yo de 2 0 17 - p o r q ue ocurrió en a u d i e n c ia en la c u al e s t u v i e r on presentes las p a r t es del respectivo proceso, a las que les fue d e b i d a m e n te notificado en estrados. El libelo incoativo del a l u d i do m e d io i m p u g n a t i v o, fue p r e s e n t a do el

15 de m a yo de 2 0 1 9, según c o n s ta en folios 66 y 68 del c u a d e r no de la Corte. Y las causales i n v o c a d as p or el censor s on las c o n s a g r a d as en los n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 3 55 del C. G. P., p a ra las cuales h ay un término preclusivo de dos años, que venció el 10 de m a yo de 2 0 1 9. De m a n e ra q ue la 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01551-00 d e m a n da fue f o r m u l a da c u a n do ya se había c o n f i g u r a do el fenómeno de la c a d u c i d a d, lo c u al i m p o ne rechazarla.

III. DECISION En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: Primero: Rechazar la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or A l v a ro de Jesús G u e r ra M o n t o ya y D e l ia R e b e ca R u iz N i s p e r u z a, frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 10 de m a yo de 2 0 17 p or la S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or

del D i s t r i to J u d i c i al de Montería, en el p r o c e so v e r b al r e i v i n d i c a t o r io a g r a r io p r o m o v i do p or José G u i l l e r mo R u iz N i s p e r u za c o n t ra la p a r te a h o ra i m p u g n a n t e, i n v o c a n do las c a u s a l es 1^ y 6^ p r e v i s t as en el artículo 3 55 del C. G. P.

Segundo: Devolver l os a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose, previas las respectivas c o n s t a n c i a s.

Notifíquese

O PUERTA

7