CSJ - AC2236-2019

República du Colombia CirtB Suprema da Justicia Salí Caucita CttH LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC2236-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01560-00 Bogotá D. C, doce (12) de j u n io de dos m il diecinueve (2019) Sería d el caso decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Civil d el C i r c u i to de F u n za (Cund.) y Diecisiete Civil d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra c o n o c er del j u i c io ejecutivo a d e l a n t a do p or José G u i l l e r mo G a v i r ia González frente a Acerías Paz del Río S.A. e I n t e g r al O il Services G r o up S.A.S., de no s er p o r q ue el m i s mo es p r e m a t u r o, c o n f o r me p a sa a explicarse.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. El actor pide se libre m a n d a m i e n to de p a go p or l as s u m as c o r r e s p o n d i e n t es a u n os cánones de a r r e n d a m i e n t o, q ue las d e m a n d a d a s, dice, le a d e u d a n.

1.2. Determinación de la competencia. Radicó el libelo a n te l os j u e c es de Bogotá, p or c o r r e s p o n d er a la vecindad de las partes". Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01560-00 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 18 de o c t u b re p a s a do declinó la competencia, p u e s, al no h a b er sido a p o r t a do "(...) título ejecutivo proveniente de Acerías Paz del Rio S.A., y por tanto de ser procedente la acción ejecutiva es contra la sociedad Integral Oil Services Group S.A.S. la cual tiene su domicilio en Mosquera, y por tanto es competente el juez del domicilio de ésta, acorde con lo estipulado en el numeral 1 del artículo 28 del CGP". 1.4. El despacho receptor. En proveído de 3 de m a yo de 2 0 19 (fol. 46), de i g u al m o do se s u s t r a jo de a t e n d er la controversia, p o r q u e, al no h a b e r se r e s u e l to "nada" acerca de la falta de titulo oponible a Acerías Paz del Río S.A., se entendía q ue el libelo seguía e s t a n do dirigido c o n t ra los dos entes d e m a n d a d o s; c o mo u na de ellos sí c o n t a ba c on domicilio en Bogotá, e r an los j u e c es de allí q u i e n es debían atenderla. •! i' • ,

! •! ' 1.5. P l a n t e a do así el conflicto, p a ra d i r i m i r lo f ue enviado el expediente a e s ta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Al e n t r ar a e x a m i n ar la presente colisión es preciso advertir, p r e l i m i n a r m e n t e, q ue la manifestación de v o l u n t ad h e c ha p or el e x t r e mo actor en su d e m a n da es v i n c u l a n te pEira el j u e z, especialmente, en c u a n to toca c on la designación de quienes, a f u t u r o, concurrirán al litigio c o mo partes, y la c o m p e t e n c ia territorial q ue v e n ga a t r i b u i da en razón del d o m i c i l io de ellas.

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01560-00 Lo a n t e r i or es así en todo tipo de procedimientos civiles, pero, de m o do parti cu lar, en los decursos ejecutivos, en los cuales, por s us peculiaridades, el f u n c i o n a r io j u d i c i al ante q u i en se dirige el libelo i n t r o d u c t o r io está facultado p a ra emitir u no de tres p r o n u n c i a m i e n t o s: (i) i n a d m i t ir la d e m a n d a; (ii) librar el m a n d a m i e n to de pago; o (iii) negar la o r d en de a p r e m i o, total o parcialmente.

E s te último evento se produce, entre otros varios s u p u e s t o s, c u a n do el título invocado en su soporte no provenga de la totalidad de los d e m a n d a d o s, caso en el c u al el sentenciador estará a u t o r i z a do p a ra desestimar la o r d en de a p r e m io deprecada en relación c on aquél o aquellos convocados c o n t ra quienes t al titulo no p r o d u z ca efectos, no les sea oponible, o, s i m p l e m e n t e, no aparezcan c o mo directa o i n d i r e c t a m e n te obligados. Pero, en todo caso, debe m e d i ar declaración del j u ez en tal sentido, pues se t r a ta ésta de u na determinación de carácter j u r i s d i c c i o n al c u ya emisión y subsecuente notificación, h e c h as c on l as formalidades de l e y, s on necesarias a fin de t e n e r la por existente y debidamente c o m u n i c a da a quienes f u n g en c o mo interesados. 2.2. Puestas de este m o do las cosas, surge diáfano que el fallador de Bogotá no podía, c o mo lo hizo, abstenerse de t r a m i t ar la controversia con estribo en la c i r c u n s t a n c ia de que el título adosado no provenía de la d e m a n d a da Acerías Paz del Río S.A. Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01560-00

Si a n h e l a ba proceder de esa m a n e ra debió, si era ese el caso, negar, a través de providencia motivada, el m a n d a m i e n to de pago exigido respecto de Acerías P az de Río S.A.S., al tener competencia p a ra el efecto, pues el domicilio de ésta se e n c u e n t ra dentro de su territorio, p a ra así, subsistiendo la acción únicamente c o n t ra la ejecutada, proceder de conformidad. C o mo n a da de e so ocurrió, p u es el m e n c i o n a do fallador se limitó a dar por sentado que con el libelo "no fue aportado documento que constituya título ejecutivo proveniente de la sociedad Acerías Paz del Río S.A", pudiendo, inclusive, i n a d m i t ir la d e m a n da p a ra q ue se aportara, se decidirá que el presente conflicto es p r e m a t u r o, por c u a n t o, desde s us comienzos, fue planteado sobre bases inciertas.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara q ue el conflicto auscultado es p r e m a t u r o. Consecuentemente, se o r d e na remitir l as diligencias al Juzgado Diecisiete Civil d el Circuito de Bogotá, inicial destinatario de las m i s m a s, p a ra lo de su cargo. Comuniqúese de la presente decisión a la otra a u t o r i d ad involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oficíese.