CSJ - AC2238-2019

Kepúblifii de { [il(imbi;i GoM SHprema út Justicia SaiiatCmeM Ctfii LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC2238-2019 Radicación n. 11001-02-03-000-2019-01718-00 Bogotá D. C, doce (12) de j u n io de dos m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia surgido entre los J u z g a d os Octavo Civil del C i r c u i to de Medellín (Antioquia) y S e g u n do Civil d el C ircuito de Pereira (Risaralda), p a ra conocer de la acción p o p u l ar i m p u l s a da por U n er A u g u s to Becerra Largo frente a B a n c o l o m b ia S.A.

1. ANTECEDENTES l.l. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. O r d e n ar la construcción de u na u n i d ad s a n i t a r ia p a ra "ciudadanos con moiñlidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas".

Lo precedente, p or c u a n to la e n t i d ad flnanciera convocada no c u e n t a, en s us dependencias de Medellín, con las a l u d i d as instalaciones, i n c u m p l i e n do c on ello lo dispuesto en la n o r m a t i v i d ad vigente y aplicable al caso. Radicación n° 11001 -02-03-000-2019-01718-00

1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en Pereira, s in hacer públicos los m o t i v os de e se m o do de proceder. ! [ 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 8 de j u n io de 2 0 18 (fol. 4 ), repelió el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, p o r q ue e ra en Medellín, y no en su localidad, donde concurría t a n to el "domicilio principal de la accionada" c o mo el posible "sitio de vulneración" de los intereses colectivos. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 21 de agosto ulterior (fol. 7 ), de igual m o do se a b s t u vo de gestionarlo, porque, si según las aseveraciones vertidas en el libelo genitor el domicilio de la entidad convocada estaba en Pereira, r e s u l t a ba diáfano que eram los jueces de allí, ante la manifestación de v o l u n t ad expresada p or el actor popiilar, quienes debían t r a m i t a r l o. 1.5. Planteado así el conflicto, esto explica las raizones por las cuales el expediente t r a n s i ta por esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2,1, J u n to a l as acciones de t u t e l a, la de c u m p l i m i e n t o, de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad y de habeos corpus, la C a r ta Política de 1 9 91 consagra e x p r e s a m e n te l as

"acciones populares", d e n t ro d el Capítulo I II de l os "Derechos Colectivos y del Ambiente". Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-01718-00 2.2. En ejercicio de l as potestades e s t a t u i d as en el artículo 150 de la Constitución, el Congreso de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, y en su artículo 16 d e t e r m i na que p a ra su tramitación "|s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular^. En términos de t al precepto, el p r o m o t or de las acciones de t al linaje tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de l os f u n c i o n a r i os c on potencial c o m p e t e n c ia lo inicia, si a n te el del l u g ar d o n de acontecieron l os hechos, o a n te aquél d el domicilio del opositor. D e s de luego, la manifestación de preferencia d el r e c l a m a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta, p or t r a t a r se de u na c o m p e t e n c ia de n a t u r a l e za c o n c u r r e n te y a prevención, c u al lo tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala' y corroborado la doctrina^, q ue o p e ra

'(...) Cuando haya dos o mas jueces potencialmente competentes para conocer de un proceso, el primero que aprehende el conocimiento no tiene que avisar a los restantes que ha entrado a conocer de aquel, pues fuera de que ello pugnaría c on el p r i n c i p io dispositivo q ue d e t e r m i na q ue l as p a r t es i n s t en {...]. Lo que sucede es que en virtud del conocimiento del primer juez, los demás competentes quedan inhabilitados para aprehender el negocio (...)'^. (Negrillas f u e ra de texto). ' Et al: AC669 de 2018, exp. 2018-00330-00; AC2342 de 2018, exp. 2018-01253-00; AC4484 de 2018, exp. 2018-02950-00; AC 8687 de 2017, exp. 2017-02729-00; AC 8177 de 2017, , exp. 2017 03181 00; AC 7492 de 2017, exp. 201 7 0228 I-00. AC2348 de 2016, exp. 2016-00870-00. ^ AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesa!. Tomo III. Bogotá, 2016. Págs. 413-414. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parle General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 47. 3 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01718-00 2,3. F r e n te a lo anterior, es preciso advertir, p r i m e r o, q ue la c o m p e t e n c ia no se p u e de d e t e r m i n ar por la "dirección

de domicilio para la notificación", porque esa c i r c u n s t a n c ia procesal es d i s t i n ta al l u g ar del domicilio s u s t a n c i al o civil, a t r i b u to del sujeto de derecho. C o mo tiene sentado la Corte en j u r i s p r u d e n c ia a h o ra reiterada, ^Desde luego que domicilio y notificaciones responden a conceptos diferentes, porque uno es de carácter personal y otro netamente procesal. Por esto, no necesariamente deben coincidir en un mismo punto geográfico, pues (...) el lugar señalado en la demanda como aquel en donde (...) han de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtúe la noción de domicilio real y de residencia plasmada en los artículos 76 y subsiguientes del Código Civil, que es a la que se refiere el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil (hoy 28 del Código G e n e r al del Proceso) cuando de fijar la competencia se trata (...)"'. Segundo, que en p u n to de las acciones populares, la c o m p e t e n c ia territorial se d e t e r m i n a, a prevención, p or el lugar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o el correspondiente al del domicilio s u s t a n c i al de la parte accionada, a elección d el actor popular. ¡••-. l 2.4. T r a s l a d a n do lo atrás expuesto al subéxamine, aflora patente que le asiste razón a la a u t o r i d ad j u d i c i al de

Pereira, en el sentido de rechazar la d e m a n da por falta de c o m p e t e n c ia territorial, p or c u a n to el domicilio procesal o ^ Auto del 17 de octubre de 2014, exp. 201402359-00. Reiterando autos de 13 de septiembre de 2004 y de 22 de enero de 1996. 4 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01718-00 c o n s t i t u i do p a ra las notificaciones no la d e t e r m i n a, c o mo m al pareció e n t e n d e r lo el p r o m o t or al radicaría allí. Luego, si en e sa población no concurría el foro a p a r e n t e m e n te elegido p or q u i en impetró el libelo, no q u e d a ba a l t e r n a t i va diferente a la de r e m i t i r lo al otro fuero p or él seleccionado, c o mo lo era el tocante c on el sitio donde, s u p u e s t a m e n t e, ocurría la vulneración d e n u n c i a da en soporte de s us aspiraciones, a fortiori, c u a n do allí también c o n c u r re el domicilio "principar de la d e m a n d a d a, c o n f o r me a la c o n s u l ta en la página de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a. P u e s t as las cosas de este m o d o, el estrado de Medellín

se equivocó al rechazar el libelo, p o r q ue a él le correspondía gestionarlo en v i r t ud de q ue en el ámbito de su circunscripción territorial es d o n de se s u c e d en los h e c h os sobre los cuales se a p o ya la acción. 2.5. Se asignará entonces el c o n o c i m i e n to del a s u n to al d e s p a c ho j u d i c i al de esa capital.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara que el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de Medellín (Antioquia), a d o n de se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra lo de su cargo,

5 Radicación n.' 11001-02-03-000-2019-01718-00 c o m u n i c a n do lo decidido al otro estrado involucrado. Ofíciese. LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S l i s t a n c i a d or V 6