CSJ - AC2241-2019

llcpúblicG de Colombia CBIIS SwrtnM A Jinttcla Sala H CasaclM Clrll LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC2241-2019 Radicación n."" 11001-02-03-000-2019-01642-00 Bogotá D. C, doce (12) de j u n io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l in y N o v e no Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l l a, p a ra seguir c o n o c i e n do d el j u i c io de imposición de s e r v i d u m b re i m p u l s a do p or Interconexión Eléctrica S . A. E.S.P. frente a José Abelardo C u re B a r r i o s, J a z m in E v e l yn d el C a r m en C u re Gutiérrez, E l m er Alejandro C u re M a n o t a s, E f r a in A n t o n io C u re M a n o t a s, S h a n t el C u re Torres, H e l m er C u re M e n d o z a, María Teresa M e n d o za Fernández, María Teresa C u re

M e n d o za y l os herederos i n d e t e r m i n a d os de H e l m er C u re Cortés.

1. ANTECEDENTES. 1.1. P e t i t u m. Se c o n s t i t u ya u na s e r v i d u m b re legal de "conducción de energía eléctrica" respecto d el predio d e n o m i n a do "BBB", u b i c a do en la circunscripción territorial del m u n i c i p io de G a l a pa (Atlántico).

Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01642-00 1.2. C a u sa Petendi. En desarrollo d el proyecto "Subestación Caracoli (Soledad) a 220KV y las Líneas de Transmisión Asociadas (Sabanalarga-Caracoli-Floresj", la e n t i d ad actora requiere se autorice el emplazatmiento de líneas de transmisión de energia sobre el m e n c i o n a do i n m u e b l e. , 1.3. Competencia fíjada en el libelo. Lo dirigió a n te los j u e c es civiles d el circuito de B a r r a n q u i l l a, p or s er quienes t i e n en jurisdicción en el m u n i c i p io de Galapa, d o n de se u b i ca el b i en m a t e r ia de la s e r v i d u m b r e. 1.4. El estrado de e se distrito dio curso a la solicitud y decretó y practicó pruebas; no obstante, en a u to de 6 de noviembre de 2 0 18 (fols. 171-172) se a b s t u vo de c o n t i n u ar

gestionándola, porque, de conformidad con lo previsto en el n u m e r al 10" del artículo 28 del Código General del Proceso, los llamados a zanjar la controversia e r an l os sentenciadores de MedeUin, por ubicarse allí el domicilio de la p r o m o t o r a, q u i en era u na entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios. 1.5. En p r o n u n c i a m i e n to de 9 de m a yo u l t e r i or (fols. 177-180), la célula j u d i c i al de la capital de A n t i o q u ia rehusó la competencia, tras advertir, en v i r t ud de lo c o n t e m p l a do en la regla 7^ d el precepto 28 de la citada compilación, que el llEimado a a t e n d e r la e ra el j u z g a do de B a r r a n q u i l l a, p or c u a n to en el ámbito de su circunscripción territorial se s i t u a ba el i n m u e b le objeto de la acción i m p e t r a d a. 2 Radicación n."' 11001-02-03-000-2019-01642-00 1.6. Planteado así el conflicto, p a ra d i r i m i r lo fue enviado el expediente a esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión corresponde z a n j a r la a esta Sala, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 d el

Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón por la cual, al a s u m i r la o repelerla, tiene la carga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación doctrinaria^ y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; (b) subjetivo; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de conexidad. El primero se relaciona c on el objeto del negocio j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia) o ra respecto de su cuantía (en razón del valor de la pretensión)^. 1 Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Ciml. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss.

J Cfr. CSJ se del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). ' Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 33; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss. 3 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01642-00 i-... El subjetivo se genera por la calidad de las p e r s o n as interesadas en el litigio {ratione personae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o ma en e l e m e n to c e n t r al la connotación especial q ue se predica respecto de d e t e r m i n a do sujeto de derecho. Así, p or razón de este factor, c o m p e te a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia conocer de los procesos contenciosos en los cuales es parte un E s t a do e x t r a n j e ro o un diplomático acreditado a n te el gobierno de C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 C.G.R). i ^ El funcional se deriva de la clase especial de tareas o f u n c i o n es q ue desempeña el sentenciador en un litigio y de las exigencias propias de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la

distribuido e n t re varios jueces de d i s t i n t as categorías; p or ejemplo, el de apelación o casación. El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la división d el país h e c ha p or la l ey en circunscripciones judiciales, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os l i m i t es de su respectiva demarcación territorial p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o, i Por último, el de conexidad se relaciona c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un juez, no obstante, no s er el c o m p e t e n te p a ra gestionar u na c a u sa o a l g u n as de l as pretensiones f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de conocer de ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le corresponden. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01642-00 2.3. Los factores precedentes s i r v en p a ra establecer el j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue ejerzan s us f u n c i o n es en u na m i s ma porción del territorio. E m p e r o, a fin de saber a cuál de los estrados q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os debe corresponder el c o n o c i m i e n to de un especifico j u i c i o, ha de

seguirse un criterio d i s t i n t o. P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to por las n o c i o n es de fueros o foros, las cuales se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de debe ventilarse la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le a t e n d er a l os e l e m e n t os presentes en la litis, esto e s, el domicilio o la vecindad de l as p e r s o n as y las cosas, e n t re otros. La d o c t r i na nacional" y extranjera^, j u n to c on la j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, desde el p u n to de vista s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, real {foru m rei sitae) y c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as sistematizaciones q ue se h an decantado, en v i r t ud de la operatividad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio"^. Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. ]30y ss.;y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellin. 1967. Paginas 1 14 y ss. CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del

Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Ciml. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid.

1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II.

Pág. 7 0. CSJ Auto de noviembre 11 de 1993. GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997. exp. 6751; A007-1998. exp. 6991; A087-1998. exp. 7106-1998; A0041999, exp. 7452; A009-1999. exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXl, página 48; A 2 n - 2 0 0 7, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. ' Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01642-00 El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a

su domicilio o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se puede d e m a n d ar o ser d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de las cosas sobre las cuales ha de versar el proceso. El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra constituido, entre otras, p or la m a t e r ia d el j u i c i o, base f u n d a m e n t al del foro real, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo desplaza o sustituye^. 2.4. S i r v en l as anteriores consideraciones p a ra dejar sentado que el l l a m a do a conocer de las presentes diligencias es el j u z g a d or de B a r r a n q u i l la (Atlántico). En efecto, tratándose de a s u n t os en l os cuales se ventilen derechos o acciones reales, e n t re éstos, los dirigidos a la imposición, modificación o extinción de s e r v i d u m b r es de cualquier tipo o n a t u r a l e z a, c o n f o r me aJ n u m e r al 7° del c a n on 28 d el E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar o sede d o n de se halle localizada la cosa. La justificación de ello es evidente, p u es en estos eventos

es a p e n as m a n i f i e s to que las p r u e b as y los e l e m e n t os p a ra la solución de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidamente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la « Asi: DEVIS ECHANDIA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239. 6 i ,r Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01642-00 cuestión, respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés del particular. AI respecto, dice Ugo Rocco, en concepto c o m p a r t i do por Devis Echandía: ''Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada causa se siga donde resulte más cómodo a ¡as partes interesadas'^. En rigor, la competencia a t r i b u i da al j u ez d el lugar d o n de está la cosa controvertida, es el r e s u l t a do de u na apreciación de conveniencia, hecha, c o mo dice L u is Mattiroloo, por el soberano criterio del legislador, por lo c u al debe ser estrictamente m a n t e n i da en los límites que su a u t or

creyó adecuado asignarla. De esta m a n e ra se consigue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es siempre investigar y acreditar la verdad con el m e n or costo y s in socavar l as garantías de l as partes, en especial las del convocado. La expresión i n s e r ta al s e g m e n to correspondiente: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes (.-.)"^h no a d m i te conclusión diferente, dubitativa, alternativa, oscura, ambivalente, q ue genere la ROCCq. Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 70; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 193-194. =n MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo i Trad. de Eduardo Ovejero y Mauty. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568. " Art. 28 nüm. 7 C.G.P. 7 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01642-00 • ' i • 1 : posibilidad de plantear conflictos c on otros fueros o factores. La Real A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e, alude a ''pnt^aíÍL'os^como: "(...) propio y peculiar singularmente de alguien, y no de otros"^^. No entiende esta i n s t a n c ia definitoria q ue ante el

carácter especialísimo de este fuero, p u e d an crearse controversias p a ra negarse a t r a m i t ar juicios donde el texto es t o t a l m e n te claro, afectando l as prerrogativas de l os titulares de derechos reales, generalmente m i n i f u n d i s t as o pequeños propietarios, en pro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. i ¡ O t ra conclusión conduciría a resultados a b s u r d o s, por c u a n to en los juicios de s e r v i d u m b r es (art. 3 76 C.G.P.) y en b u e na parte de los otros donde se d i s c u t en derechos reales, verbigracia los de pertenencia (art. 3 75 ib.) o los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss. ib.), es manifiesto el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el sentenciador del sitio de ubicación del i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., y en l os segundos la necesidad de adelantar la a u d i e n c iaprecisamenteen ese lugar. A m a n e ra de ejemplo, ¿será razonable, si el tendido eléctrico de u na e m p r e sa con domicilio en Medellin, c on la calidad aducida, lo extiende a S o c ha o P u e r to Asís, obligar al

'•í Consultable en: http;//dle.rae.es/?id=UDMuqRq 8 Radjcación n." 11001-02-03-000-2019-01642-00 titular d el predio sirviente a viajar p a ra plantear la controversia o soportar la acción en la capital de A n t i o q u i a? 2.5. En el ámbito d el factor territorial, el fuero privativo significa q ue necesariamente el proceso debe s er conocido, t r a m i t a do y fallado p or el sentenciador c on competencia "(,..) en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate pertinente", no siendo dable acudir, "(...) bajo ningún punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^^. T al circunstancia, entonces, fija la competencia p a ra conocer de la c o m e n t a da d e m a n da de "declaración de la servidumbre para la conducción de energia eléctrica" exclusivamente -según el propio textoen los jueces de la jurisdicción territorial donde se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a cabo la s e r v i d u m b r e, es decir en B a r r a n q u i l l a, c on la más a b s o l u ta prescindencia de cualquier otra consideración o circunstancia. 2.6. No s on de recibo l os a r g u m e n t os esgrimidos p or el j u z g a d or de e sa comprensión territorial p a ra desprenderse d el conocimiento de las diligencias, c o mo pasa a verse.

Si b i en en a l g u n os precedentes de esta m i s ma S a la se ha sostenido lo contrario", se precisa, en obsequio a l os principios de publicidad y t r a n s p a r e n c i a, en l os casos c o mo '•^ CSJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de 2004, rad, 00772-00. 1^ AC2256-2018, exp. 2018-01394-00; AC1394-00; AC3828-2018, exp. 2017-00728; yAC738-2018, exp. 2018-00171. Entre muchos más. 9 Radicación n.'' 11001-02-03-000-2019-01642-00 el presente, no es admisible la invocación del articulo 29 del Código G e n e r al del Proceso a fin de sobreponerse a la n o r ma inserta en el n u m e r al 10° del c a n on 28 ibídem. En rigor, el inciso p r i m e ro d el aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones q ue se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros dentro del factor territorial, c o mo el personal y el real. En los factores, por t a n t o, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el sentido de "supeñoñdad o ventaja",

c o mo también se define en el Diccionario de la Real A c a d e m ia Española; y el de los fueros, la exclusividad, donde al tenor del artículo 28 n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso, la regla general del domicilio, se desplaza por existir "disposición legal en contrario" al foro privativo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. En consecuencia, la controversia en la aplicación de dos foros, al interior del factor territorial, c o mo el personal y el read, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en las razones prácticas antes expuestas; en adición, en lo concerniente al subjúdice, porque el E s t a do C o n s t i t u c i o n al debe ofertar j u s t i c ia facilitando al c i u d a d a no afectado c on la s e r v i d u m b re el acceso a la m i s ma y salvaguardándole s us prerrogativas a la defensa, s in trasladarlo a lugares ajenos al sitio donde ejerce el derecho de d o m i n io sobre la cosa y lo h u m a n i za con su trabajo. Radicación n. 11001-02-03-000-2019-01642-00 2.7. La interpretación acabada de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación procesal y s u s t a n t i va y deja a salvo los intereses generales y privados, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, faro y g u ia de

la hermenéutica de l as n o r m as en el m a r co d el E s t a do C o n s t i t u c i o n al y Social de Derecho. 2.8. Se asignará entonces el litigio al j u ez del lugar de ubicación d el i n m u e b le m a t e r ia de la imposición de s e r v i d u m b r e.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara que el c o m p e t e n te p a ra seguir conociendo d el proceso de la referencia es el J u z g a do N o v e no Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l la (Atlántico), al c u al se o r d e na r e m i t ir l as diligencias, c o m u n i c a n do lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al i n v o l u c r a d a. Ofíciese.

Notifíquese RMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or i 11