CSJ - AC2246-2026

AC2246-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00955-00 Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia. ANTECEDENTES 1.- Carlos Arturo Illera Beltrán radicó solicitud de interrogatorio de parte como prueba anticipada para que sea absuelta por Alirio Blanco Giraldo quien, según se indicó inicialmente, está domiciliado en Armenia. Refiriéndose a los jueces de Bogotá, en el acápite respectivo manifestó: «Es usted, Señoría, competente para la práctica de la prueba anticipada solicitada, atendiendo a la naturaleza del asunto, al domicilio de la parte absolvente y la cuantía, lo anterior con fundamento en el artículo 17 numeral 1 del Código General del Proceso y demás normas concordantes y complementarias» (sic). 2.- En auto de 15 de diciembre de 2025, el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogotá rechazó laRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-0955-00 2 demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que, de acuerdo con el numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso, este tipo de asuntos se tramitan en el domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto; en este caso, Armenia. 3.- Por su parte, el Juzgado Tercero Civil Municipal de

28 del Código General del Proceso, este tipo de asuntos se tramitan en el domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto; en este caso, Armenia. 3.- Por su parte, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia, mediante providencia del pasado 13 de febrero, también rehusó la competencia y, en su lugar, planteó el conflicto negativo. En síntesis, expuso que en el acápite de notificaciones se especificó que Alirio Blanco Giraldo las recibe en la ciudad de Bogotá, siendo este un indicio de su ubicación. CONSIDERACIONES 1.- Conforme lo prevé el numeral 14 del artículo 28, ejusdem, para la práctica de pruebas extraprocesales convergen dos fueros de competencia territorial que operan de manera concurrente -a elección del demandante1 -: i) el del « lugar donde deba practicarse la prueba » y ii) el « del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto». 2.- Aplicadas las citadas pautas al litigio que ocupa la atención de la Corte se advierte que, en la solicitud primigenia la parte actora eligió la segunda opción, atinente al domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, al decir: «Es usted, Señoría, competente para la práctica de la prueba

1 CSJ AC1445-2022, 7 abr., CSJ AC5010-2019; CSJ AC5226-2022.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-0955-00 3 anticipada solicitada, atendiendo a la naturaleza del asunto, al

3 anticipada solicitada, atendiendo a la naturaleza del asunto, al domicilio de la parte absolvente (…)» (resaltado intencional). 3.- Revisado el diligenciamiento se observa que, si bien ab initio el solicitante indicó que el domicilio de Alirio Blanco Giraldo correspondía a la ciudad de Armenia, lo cierto es que con posterioridad radicó un escrito en el que «corrigió» o «aclaró» dicha manifestación para advertir que, en realidad, dicho domicilio se ubica en Bogotá y no en Armenia: (…) por medio del presente escrito y de manera muy respetuosa me dirijo al Despacho a fin de enmendar un error que cometí en el momento de la redacción del escrito de solicitud de decreto y práctica de INTERROGATORIO DE PARTE, como prueba anticipada. (…) El error del que hablo es que lastimosamente consigné en el documento de la solicitud, que el absolvente, señor ALIRIO BLANCO GIRALDO, estaba domiciliado en Armenia (Quindío), pues él tiene su domicilio en la ciudad donde se radicó la solicitud (Bogotá D.C.) y ello se aprecia no solo en el poder, sino en el acápite de notificaciones judiciales que se consignaron en dicho escrito de solicitud de prueba. Siendo así, aunque lo ideal hubiera sido que no se presentara ningún «error» o «confusión» cuando se radicó la solicitud, la afirmación que realizó Carlos Arturo Illera Beltrán en el curso del trámite no puede obviarse ni dejarse de lado por

presentara ningún «error» o «confusión» cuando se radicó la solicitud, la afirmación que realizó Carlos Arturo Illera Beltrán en el curso del trámite no puede obviarse ni dejarse de lado por su importancia para el litigio; máxime, cuando es evidente que pretendió enmendar una aseveración que se contrapone a la realidad y que derivó en un equívoco de la locación en que debe adelantarse el asunto. A lo anterior se suma que, haciendo un análisis integral de la documental aportada, un dato no menor es que, en el poder adjunto se mencionó a Bogotá como el domicilio delRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-0955-00 4 citado: «(…) el absolvente será el señor ALIRIO BLANCO GIRALDO, mayor de edad, domiciliado en Bogotá (…)». 4.- Con ese panorama, se devolverá el expediente al primer despacho para que asuma su conocimiento. DECISIÓN Por lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogotá, es el competente para conocer del asunto. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el trámite correspondiente.

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada