CSJ - AC2291-2019

Repúbl¡c;i de (loloinhiü \ Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciún Civil AC2291-2019 Radicación nf 11001-02-03-000-2019-01730-00 Bogotá, D.C., catorce (14) de j u n io de dos m il d i e c i n u e ve (2019). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do erltre l os J u z g a d os P r o m i s c u os M u n i c i p a l es de C h i s c as y Ciénaga (Boyacá), c on ocasión del c o n o c i m i e n to del proceso ejecutivo de a l i m e n t os p r o m o v i do p or L uz P a t r i c ia E s p i n o sa P a r a d a, q u i en actúa en representación de su h i jo m e n or de ec ad R . E . C . E ., c o n t ra N e l s on R i c a r do Castañeda M o r a.

I. ANTECEDENTES

1. A c t u a n do en representación de su descendiente, la colnvocante reclamó q ue se l i b r a ra m a n d a m i e n to de p a go en co¡ntra d el señor Castañeda M o ra p or el i m p o r te de la obligación a l i m e n t a r ia a cargo de este último, c o n f o r me lo p a c t a do en a c ta de conciliación de 7 de j u l io de 2 0 0 7.

El escrito inicial se dirigió al «Juez Promiscuo Municipal de cHiscas», p or u b i c a r se allí «la vecindad de las partes».

2. La a u t o r i d ad j u d i c i al r e f e r e n c i a da adelantó el t r a m i te de rigor, y d a do el silencio del ejecutado, p or a u to de Radicado n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 1° de d i c i e m b re de 2 0 16 d i s p u so seguir la ejecución en los términos del m a n d a m i e n to de pago.

3. M e d i a n te escrito r a d i c a do el 27 de febrero del año en c u r s o, la c o n v o c a n te solicitó q ue se «remitía] el expediente de la referencia (...) alJuzgado Promiscuo Municipal de Ciénaga Boyacá (...) debido a que fijé mi residencia en esta localidad, y además está relativamente cerca al domicilio del demandado».

Al a m p a ro de la m e n c i o n a da solicitud, y p r e t e x t a n do que «no [se] encuentra impedimento alguno para avalar [esa] solicitud», el d e s p a c ho ordenó la remisión del e x p e d i e n te a la a u t o r i d ad j u d i c i al del m u n i c i p io de Ciénaga.

4. El e s t r a do receptor, esto es, el J u z g a do P r o m i s c uo

M u n i c i p al de Ciénaga, rehusó la asignación del a s u n t o. P a ra ello s o s t u vo q ue «en el fondo la actora está solicitando es un cambio de radicación del proceso, a la cual (sic) no se le dio el trámite contendido (sic) en el numeral 8 del artículo 30 del C.G.P.». C on esos f u n d a m e n t o s, envió el e x p e d i e n te a esta Corporación, p a ra q ue «decida la petición de cambio de radicación». >. , ' ' "

II. CONSIDERACIONES

1. Precisión inicial.

L u ce evidente q ue la señora E s p i n o sa P a r a da no q u i so prevalerse de la posibilidad de r e c l a m ar el c a m b io de radicación del proceso ejecutivo p r o m o v i do por ella, p u es no Radicado nf 11001-02-03-000-2019-01730-00 invocó n i n g u na de las c a u s a l es p r e v i s t as p a ra ello, ni dirigió e|se -hipotéticor e c l a mo a la a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al que, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 0, n u m e r al 8, d el Código C e n e r al del Proceso, tendría la a p t i t ud p a ra resolverlo. S in e m b a r g o, p a ra evitar i n n e c e s a r i as dilaciones, y

t e n i e n do en c u e n ta la n a t u r a l e za d el p r e s e n te litigio, se interpretará que, en v e r d a d, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Ciénaga rehusó a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el e x p e d i e n te q ue le remitió su homólogo de la localidad de C h i s c a s, y que, al r e m i t ir la f o l i a t u ra a esta S a l a, planteó un conflicto de c o m p e t e n c i a, en los términos del artículo 1 39 del e s t a t u to p r o c e s al civil.

2. Aptitud legal para la resolución.

En el escenario referenciado, c o m p e te a la C o r t e, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, definir el p r e s e n te a s u n t o, p or c u a n to i n v o l u c ra a d e s p a c h os ae diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es ( T u n ja y S a n ta R o sa de \; e l lo según lo d i s p u e s to en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on los p r e c e p t os 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso.

3. Anotaciones sobre los factores para determinar lá competencia.

C o mo es sabido, la c o m p e t e n c ia sirve p a ra precisar cuién j u z ga d e n t ro de u na jurisdicción, a quién se j u z g a, qué ée j u z g a, cuánto se j u z ga y en qué territorio se j u z g a; a esto 3 Radicado n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 suele llamársele factores p a ra d e t e r m i n ar c o m p e t e n c i a, razón p or la c u al es de ejercicio estricto, c o mo d e r i va de la significación de s us n o t as caracterizadoras. La p r i m e ra de ellas la r e c o n o ce c o mo de orden público, p o r q ue perteneciendo al ámbito d el derecho procesal, s us reglas c o m p r o m e t en d i r e c t a m e n te el logro de l os valores c o n s t i t u c i o n a l e s. Así, además, lo d i s p o ne el artículo 13 del Código G e n e r al del Proceso. Es i g u a l m e n te de derecho público, lo c u a l, c on a p o yo en la teorización c o n s t i t u c i o n a l, se t r a d u ce en q ue s us reglas e s c a p an al p o d er de determinación de l os sujetos

i n t e r v i n i e n t es en l as relaciones procesales, esto e s, s on prescripciones de supraordinación de la c o n d u c ta de l os asociados respecto de la m a t e r ia procesal. La tercera n o ta a l u de a q ue es concreta, en la m e d i da en q ue s i e m p re está referida a u n os sujetos, a u n as m a t e r i a s, a u n as cuantías y a u n os territorios j u d i c i a l es d e t e r m i n a d o s. A diferencia de la jurisdicción, q ue se predica c o mo p o t e s t ad a b s t r a c t a, la c o m p e t e n c ia p e r m i te especificar la labor de j u z g a m i e n t o.

I g u a l m e n te e s: (i) prorrogable, c o n f o r me a l os p o s t u l a d os del Código G e n e r al del Proceso, en los eventos allí previstos (artículo 16); (ii) alterable, lo q ue p e r m i te c o n c l u ir q ue la c o m p e t e n c ia p e r p e t ua es a p e n as u na p r e m i sa q ue t e r m i na e x c e p t u a da p or múltiples eventos; e (iiij indelegable Radicado n7 11001-02-03-000-2019-01730-00 ei t a n to sólo p u e de ejercerla q u i en la tiene; no existe m e c a n i s mo p r o c e s al q ue p e r m i ta transferirla.

P or lo demás, la c o m p e t e n c ia es un p r e s u p u e s to p r o c e s al de la acción y su a u s e n c ia p u e de t e n er el carácter ds s a n e a b le (regla general) o i n s a n e a b le ( en d os casos e>ccepcionales: la atribución de c o m p e t e n c ia p or los factores s u b j e t i vo y f u n c i o n a l ). También ha de señalarse q ue -además de l as ti a d i c i o n a l es clasificaciones q ue a t i e n d en la m a n e ra de ejercerse, l os factores q ue s i r v en p a ra d e t e r m i n a r l a, su carácter p r i v a t i vo o c o n c u r r e n t e, su c a l i d ad i n t e r na o e x t e r n a, v e r t i c al u h o r i z o n t a lla f o r ma c o mo es a t r i b u i da la c o m p e t e n c ia al a g e n te j u r i s d i c c i o n al p u e de categorizarse en expresa; e x p r e sa s u p l e t i va o sucesiva, y e x p r e sa r e s i d u a l. S o b re este p a r t i c u l a r, s on p e r t i n e n t es l as s i g u i e n t es precisiones: La competencia expresa s u r ge del h e c ho evidente de

qüe t o da la c o m p e t e n c ia en m a t e r ia p r o c e s al c o l o m b i a na e s ta especificada en la ley, c u a l q u i e ra q ue sea el factor q ue s i r va p a ra d e t e r m i n a r l a, p u e s to q u e, s i e n do las n o r m as sobre la m a t e r ia de o r d en público y de d e r e c ho público, se s u s t r a en a h. f a c u l t ad d i s p o s i t i va de l as p a r t es y se r a d i c an e x c l u s i v a m e n te en el p r o p io E s t a d o. E sa es la razón a d i c i o n al p or la c u al las reglas q ue la fi an s on c o m p l e t a m e n te objetivas y previas, p e r t e n e c en a las r e g u l a c i o n es generales, i m p e r s o n a l es y a b s t r a c t as de l as ' Radicado n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 codificaciones, y están previstas c on antelación a la iniciación del j u i c i o, lo que, p or su t r a s c e n d e n c i a, se e n l i s ta c o mo e l e m e n to de validez del trámite procesal, p or exigencia

de r a i g a m b re c o n s t i t u c i o n al p r e v i s ta en el artículo 29 de la C a r ta Política. . J u s t a m e n te p or ello, u na de las f u n c i o n es esenciales de la n o r m a t i va procesal es i n d i c ar c on precisión y c l a r i d ad a quién c o m p e t en los a s u n t os específicos q ue h an de d i r i m i r s e, lo c u al - a d i c i o n a l m e n t erestringe c on carácter a b s o l u to la labor i n t e r p r e t a t i va e x t e n s i va de q u i en c u m p le función j u r i s d i c c i o n a l. La v e da y la excluye. Por su parte, la competencia expresa supletiva también está o b j e t i v a m e n te c o n s i g n a da en u na disposición legal y adscribe c o m p e t e n c i a, pero lo h a ce a d v i r t i e n do q ue un f u n c i o n a r io conocerá de un a s u n to en el evento de q ue en ese l u g ar no e x i s ta un j u ez d i s t i n t o, de d e t e r m i n a da r a ma o jerarquía. De esta categoría, p or ejemplo, es la c o m p e t e n c ia c o n s a g r a da en el artículo 17, n u m e r al 6, del Código G e n e r al

del Proceso, en c u a n to advierte q ue «///os jueces civiles municipales conocen en única instancia: 6) De los asuntos atribuidos al juez de familia en única instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia». C o mo se observa, la c o m p e t e n c ia d el j u ez civil m u n i c i p a l, a pesar de ser expresa, no es directa; es decir, no la p u e de a s u m ir en f o r ma i n m e d i a t a, s i no q ue tiene q ue 6 I Radicado nJ 11001-02-03-000-2019-01730-00 verificar si existe o no j u ez de f a m i l ia en e se l u g a r. Si existe no actúa. Si no existe, lo s u p l e. P or eso se le l l a ma e x p r e sa supletiva. La última m a n e ra de c o n s a g r ar la c o m p e t e n c ia es la cbmpetencía expresa residual; c o mo es a p e n as obvio, en ella también existe t e x to legal q ue e x p r e s a m e n te a t r i b u ye c o m p e t e n c i a, p e ro ya no o p e ra c o mo en la s u p l e t i v a, q ue o b ra c u a n do e se j u ez no existe en e se l u g a r, s i no p o r q ue s e n c i l l a m e n te la m a t e r ia no fue a t r i b u i da a o t ro f u n c i o n a r i o.

P a ra efectos d e m o s t r a t i v os sirve el artículo 20 d el Código G e n e r al del Proceso, q ue la c o n s a g ra al disponer, en su n u m e r al 1 1, q ue c o m p e te al j u ez del c i r c u i t o, en p r i m e ra i n s t a n c i a, c o n o c er de «los demás procesos que no estén atribuidos a o}ro juez». En t al v i r t u d, u na es la c o m p e t e n c ia e x p r e sa s u p l e t i va o t ra la e x p r e sa r e s i d u a l, p u es a m b as c o n d i c i o n an de n i a n e ra disímil el ejercicio de e sa atribución. La e x p r e sa s u p l e t i va p o r q ue el j u ez a q u i en se le o t o r ga no p u e de ercerla s i no a condición de q ue en e se l u g ar falte aquél al q|ue se le confirió idéntica c o m p e t e n c ia en p r i m er término. En la c o m p e t e n c ia e x p r e sa r e s i d u a l, su ejercicio no está c o n d i c i o n a do p or la a u s e n c ia de o t ro j u e z, s i no p or la falta de asignación de e se a s u n to a o t ro fedlador. En o t r as p a l a b r a s,

la c o m p e t e n c ia e x p r e sa r e s i d u a l, c o mo su n o m b re lo i n d i c a, es el r e m a n e n te de t o da la c o m p e t e n c i a. 7 ,; . Radicado n .M 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 4« Dinámica general de las reglas de competencia. En m a t e r ia de c o m p e t e n c i a, el o r d e n a m i e n to prevé diversos factores q ue p e r m i t en d e t e r m i n ar el f u n c i o n a r io j u d i c i al a quién c o r r e s p o n de t r a m i t ar c a da a s u n t o, d e p e n d i e n do p a ra ello de su clase o m a t e r i a, de la cuantía del proceso, de la calidad de las partes, de la n a t u r a l e za de la función, de la existenc ia de c o n e x i d ad o u n i c i d ad procesal, o la ubicación de ciertos e l e m e n t os del proceso. En c u a n to atañe al c o n o c i m i e n to en razón del territorio, el m i s mo se establece c on b a se en los d e n o m i n a d os fueros o foros, de los q ue s on ejemplo: el p e r s o n a l, q ue se erige en la

cláusula general; y o t r os específicos, c o mo el r e al o el i n s t r u m e n t al que, e n t re o t r os eventos, a l u de al l u g ar de c u m p l i m i e n to obligacional, o al sitio de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s, a l g u n os de l os cuales están previstos de f o r ma c o n c u r r e n t e; esto e s, q ue no afectan la operación de l os demás p e r t i n e n t e s; y otros, de m o do p r i v a t i v o, es decir, e x c l u y e n t es de c u a l q u i er o t ra regla de atribución aplicable. C o n v i e ne r e i t e r ar y precisar q ue la mecánica p r o p ia de la distribución de a t r i b u c i o n es del e s t a t u to procesal general, p a r te de la t r a d i c i o n al instauración de un f u e ro general q ue g a r a n t i za s e g u r i d ad jurídica a p a r t ir de u na previsión u n i v e r s al q ue tiene d e s t i n a d a, ab initio, la función de g o b e r n ar todos los s u p u e s t os litigiosos posibles, a la c u al se acompaña luego u na serie de foros específicos, c a da u no de los cuales p u e de operar de f o r ma exclusiva, simultánea o

s u c e s i v a m e n te c o n c u r r e n t e. 8 Radicado nf 11001-02-03-000-2019-01730-00 Así, el e s t a b l e c i m i e n to de f u e r os generales y especiales eá u na de l as m a n e r as más s e g u r as q ue el legislador ha i d e a do p a ra p r o c e d er en m a t e r ia de determinación de la c o m p e t e n c ia p or razón d el territorio. S e n c i l l a m e n t e, establece u na regla general, a d v i r t i e n do a renglón seguido q ue se aplicará s i e m p re y c u a n do no e x i s ta disposición legal en c o n t r a r i o; esto es, q ue no e x i s ta p a u ta especial. La s e g u r i d ad de t al criterio es evidente, p u e s to q ue b a s ta c on verificar si el a s u n to f ue e x p r e s a m e n te r e g u l a do c on disposición especial. De estarlo, a p l i ca p or r a z o n es Olivias el precepto específicamente a s i g n a do a la m a t e r ia o al sujeto. Si n o, p or exclusión de m a t e r i a, aplicará la regla general. P or e sa razón, en m a t e r ia de c o m p e t e n c ia territorial se an u na o u n as b a s es u n i v e r s a l e s, generales, q ue h an de

fi r e g u l ar a q u e l l as s i t u a c i o n es q ue no t e n g an regla especial.

5. Conservación y alteración de la competencia.

A c o r de c on el p r e c e d e n te de e s ta Corporación, «(...) el juez que le dé inicio a la actuación conservará su competencia (...) dado que cuando se activa la jurisdicción el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administración de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluación, cómo no, también de su "competencia", aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, toma en él la 9 \ Radicado n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 prorrogación de aquella atándolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala "ha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que después de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes variándola por iniciativa de aquellos" (CSJ AC2103^2014, 28 abr. 2014, rad. 2014-00555-00)» ( C SJ A C 5 4 5 1 - 2 0 1 6, 25 age). C on s i m i l ar orientación, se s o s t u vo q ue «(...) una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el

efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendió el conocimiento del asunto (...) "Si el demandado, dice la Corte, en doctrina que es aplicable al caso, no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le está vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuantía del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia prácticamente para todo el curso del negocio" (auto de 26 de agosto de 2009, Exp. 2009-0051600 citado en auto de 15 de noviembre de 2011, Exp. 2011-02281-00)» ( C SJ A C 4 2 9 - 2 0 1 8, 6 feb.). E x p r e s a do de o t ro m o d o, asignado un a s u n to a d e t e r m i n a do f u n c i o n a r i o, a t e n d i e n do c a b a l m e n te - c l a ro está- l as p a u t as e x p u e s t as en l os o r d i n a l es precedentes, aquél no podrá desprenderse de su c o n o c i m i e n t o, a m e n os que se realice u no c u a l q u i e ra de los s u p u e s t os q ue prevé la

n o r m a t i va procesal, a saber: (i) C u a n do i n t e r v e n ga c o mo parte, en f o r ma sobreviniente, un estado e x t r a n j e r o, o un agente diplomático acreditado a n te el G o b i e r no de la República de C o l o m b i a. 10 Radicado nf 11001-02-03-000-2019-01730-00 (ü) C u a n do un trámite de mínima o m e n or cuantía ñuta en u no de m a y o r, en v i r t ud de la r e f o r ma de la d e m a n d a, d e m a n da de reconvención o acumulación de p r o c e s os o de d e m a n d a s. (iü) C u a n d o, de c o n f o r m i d ad c on los l i n c a m i e n t os de la^ S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, se: d i s p o n ga la remisión de los expedientes a las oficinas de a p o yo u oficinas de ejecución de s e n t e n c i as declarativas o ícutivas. (iv) En v i r t ud del c a m b io de radicación o r d e n a do p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia o los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D strito J u d i c i a l, según el caso. I (v) En caso de e s t r u c t u r a r se la pérdida de

c d m p e t e n c ia q ue prevé el artículo 1 21 del Código G e n e r al del Proceso.

6. Caso concreto.

P a ra resolver el p r e s e n te conflicto, bastaría c on r e s a l t ar q ue n i n g u no de l os s u p u e s t os de alteración de la c o m p e t e n c ia a n t es referidos se presentó en el p r o c e so ejecutivo s o m e t i do al e s c r u t i n io d el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C h i s c a s. C i e r t a m e n t e, el f u e ro p r i v a t i vo q ue prevé, en a s u n t os de a l i m e n t o s, el artículo 2 8, n u m e r al 3, del Código G e n e r al d el Proceso, o p e ra a t e n d i e n do el l u g ar d el «domicilio» del m e n or de e d ad - s ea c o n v o c a n te o c o n v o c a d oal tiejmpo de la d e m a n d a; por consiguiente, la variación de ese Radicado n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 domicilio que t e n ga l u g ar p o s t e r i o r m e n te no constituiría, p or

vía general, u na excepción a d i c i o n al al p r i n c i p io de perpetuatio iuñsdictionis. Así lo reconoció la C o r te en p r o v i d e n c ia C SJ A C 0 2 02 0 1 9, 17 ene., al a f i r m a r, en un caso de c o n t o r n os tácticos s i m i l a r es a este, lo siguiente: • «(...) al comenzarse el proceso, el domicilio de la menor hija se encontraba en Bogotá y el trámite se adelantó acorde con lo estableció en el inciso 2" del numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso. Sin embargo, ni la codificación en mención, ni ninguna otra norma, establece que la variación en el domicilio de la menor implique que la alteración de la competencia, pues una vez radicada ésta en cabeza de un funcionario judicial determinado, no podrá ser modificada». No o b s t a n t e, el p r e c e d e n te de esta S a la ha resaltado que las reglas procesales a n t es e x p u e s t as podrían ceder, en s i t u a c i o n es m uy excepcionales, p a ra g a r a n t i z ar la materialización d el interés s u p e r i or de l os niños, niñas y adolescentes; pero a un en e sa hermenéutica la s i m p le variación del domicilio es, per se, i n s u f i c i e n te p a ra generar

u na f u n d a da y r a z o n a b le excepción a la p a u ta de p e r p e t u i d a d. P or vía de ejemplo, en C SJ A C 2 8 0 6 - 2 0 1 4, 28 m a y ., C SJ A C 5 1 9 1 - 2 0 1 6, 12 ago., y C SJ A C 4 0 7 4 - 2 0 1 7, 28 j u n ., se consideró q ue «(...) de cara a los valores y principios que informan el derecho de los niños, niñas y adolescentes, a los cuales se ha hecho referencia, p e r s u a de a la Corte a c o n s i d e r ar q ue el 12 Radicado nf 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00 m e n c i o n a do p r i n c i p io de la p e r p e t u a t io Jurisdictionis debe ceder en este caso concreto, p or vía excepcional, ya que la existencia de un posible riesgo p a ra la m a d re de los menores podría implicar un p e l i g ro a d i c i o n al para éstos, quienes resultarían entonces afectados en su integridad, tanto física como sicológica». E x p r e s a do c on o t r as p a l a b r a s, la forzosa variación del d o m i c i l io del niño, niña o adolescente, aconsejará - en ciertas o c a s i o n e sla mutación de la c o m p e t e n c ia del tallador inicial,

privilegiando así el interés s u p e r i or de aquél o aquella; p e ro esas c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es s on ajenas a este litigio, p u es la ejecutante, m a d re de R . E . C . E ., se limitó a i n f o r m ar q ue cambió su «lugar de residencia», manifestación q ue d i s ta m u c ho de a r m o n i z ar c on la especialísima hipótesis recién referida.

7. Conclusión.

D a do q ue la e s c a sa información o b r a n te a folios no p d r m i te v i s l u m b r ar un s u p u e s to d o n de c o l i s i o n en las n o r m as del d e b i do p r o c e so c on el interés s u p e r i or del niño, niña o adolescente, se colige q u e, al r e h u s a r se a c o n t i n u ar c o n o c i e n do d el j u i c io ejecutivo en mención, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C h i s c as actuó al m a r g en de l as p a u t as del o r d e n a m i e n t o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la Cclrte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

13 Radicado n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 0 - 00

RESUELVE

RESUELVE PRIMERO. DECLARAR c o m p e t e n te al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C h i s c as p a ra c o n o c er d el proceso ejecutivo de a l i m e n t os p r o m o v i do p or L uz Patricia E s p i n o sa Parada, q u i en actúa en representación de su hijo m e n or de e d ad R . E . C . E ., c o n t ra N e l s on Ricardo Castañeda M o r a. SEGUNDO. REMITIR la actuación a la citada a u t o r i d a d, p or i n t e r m e d io de la oficina respectiva, p a ra q ue a s u ma el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar lo decidido a l as j u d i c a t u r as i n v o l u c r a d a s, a n e x a n do copia íntegra de esta providencia.

Notifíquese y Cúmplase, / / 14