CSJ - AC2301-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2301-2016 Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01 Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciséis (2016). Procede el Despacho a resolver el recurso de reposición f o r m u l a do p or la d e m a n d a n t e, y la aclaración pedida p or la accionada, respecto d el a u to de 24 de abril de 2 0 1 5, en el c u al se dispuso, q ue ante la imposibilidad de practicar la p r u e ba pericial decretada en este a s u n to m e d i a n te a u to de 12 de j u l io de 2 0 13 (fl.245), se autorizaba a la actora a fin de q ue a p o r t a ra u na experticia e m i t i da p or u na institución o im profesional especializados, c on relación a los p u n t os b), c), d) y e) determinados en la resolutiva d el fallo de casación (fis. 153-154).

ANTECEDENTES

1. El recurrente pretende la revocatoria de la decisión, p a ra q ue en su lugar se designe c o mo perito al Instituto Colombigmo Agropecuario - Dirección Técnica de Semillas, al e s t i m ar q ue c u e n ta c on l as capacidades y conocimientos técnicos, a f in de elaborar el d i c t a m en requerido, hallándose

Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01 además a u t o r i z a do a c u d ir a esa entidad, conforme al inciso final n u m e r al 3° artículo 3° de la Ley 7 94 de 2 0 0 3.

2. C on la aclaración se r e c l a ma el señalamiento de la disposición legal s u s t e n to de la decisión adoptada, en razón de hallarse agotadas todas las fases procesales p a ra que las pairtes allegaran l as pruebas, p or lo q ue no aplica la disposición invocada.

3. Se corrió traslado de la reposición, y en t i e m po la parte d e s t i n a t a r ia de e se acto procesal, se pronunció en el sentido de msinifestar que no le asiste razón al recurrente, p o r q ue en la providencia c u e s t i o n a da se incurrió en error jurídico, y de otro lado, p o r q ue de practicarse un n u e vo d i c t a m e n, este sería el tercero, situación p r o h i b i da en el artículo 2 33 d el Código de Procedimiento Civil; además, porque ya se le había e n c o m e n d a do d i c ha gestión al I n s t i t u to C o l o m b i a no Agropecuario.

CONSIDERACIONES

1. En v i r t ud de haberse casado el fallo del t r i b u n a l, la Corte se e n c u e n t ra a d e l a n t a n do la presente actuación en sede de s e g u n da instancia, y p or t r a t a r se de un proceso

ordinario, c on apoyo en el n u m e r al 5° artículo 6 25 d el Código G e n e r al del Proceso, p a ra resolver el recurso, en lo pertinente se aplicará la ley vigente p a ra c u a n do el m i s mo se propuso. 2 Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01

2. El artículo 3 48 Código de Procedimiento Civil, c o n t e m p la q ue la reposición procede c o n t ra l os a u t os proferidos por el m a g i s t r a do ponente no susceptibles de súplica, y tiene c o mo finalidad el e x a m en del contenido de la providencia cuestionada, p a ra lo c u al ha de confrontarse c on l as disposiciones legales q ue reg ulen la m a t e r i a, t o m a n do en c u e n ta los planteaimientos de las partes, y en caso de no e n c o n t r a r la a j u s t a da a derecho, revocarla o modificarla en la f o r ma que válidamente corresponda.

3. En ese contexto, al revisar la decisión i m p u g n a d a, se advierte que p r o p u g na por hacer efectiva la garantía del derecho de contradicción, en c u a n to contiene u na m e d i da p a ra i n c o r p o r ar la experticia o r d e n a da en el trámite de la objeción p l a n t e a da respecto del d i c t a m en practicado de acuerdo c on lo dispuesto en el fallo de casación p a ra

establecer aspectos concernientes a la c o n d e na en perjuicios, en el evento de que en la sentencia sustitutiva llegaren a prosperar l as pretensiones i n d e m n i z a t o r i as reclamadas por la parte actora, y de otro lado, e n c u e n t ra s u s t e n to en el n u m e r al 4° artículo 37 d el Código de Procedimiento Civil, según el c u al le corresponde al j u ez emplear los poderes establecidos en la ley, en m a t e r ia de pruebas, en este caso, p a ra su práctica e incorporación.

4. Al e n c o m e n d a r se a la parte que promovió la contradicción del d i c t a m e n, la aportación de la experticia decretada por a u to de 12 de j u l io de 2 0 13 (fi.245), se buscó s u p e r ar las dificultades originadas en el h e c ho de no haber podido obtener su elaboración a través de un auxiliar de la

3 Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01 justicia, o p or c o n d u c to de entidades públicas q ue cumplierEin funciones afines c on el objeto de la p r u e b a.

5. Adiciona lm ente, téngase en c u e n ta que no se t r a ta de un m e c a n i s mo extraño a n u e s t ro o r d e n a m i e n to procesal, porque la posibilidad p a ra las partes de a p o r t ar experticias

se contempló de t i e m po atrás, en las leyes 4 46 de 1 9 9 8, 7 94 de 2 0 0 3, 1 3 95 de 2 0 1 0, y a c t u a l m e n te en el Código G e n e r al del Proceso, y a u n q ue se concibió p a ra que h i c i e r an u so de esa prerrogativa en las o p o r t u n i d a d es probatorias, en este caso, se ha acudido a ese procedimiento al a m p a ro de la facultad de decretar p r u e b as de oficio, y del deber de adoptar las m e d i d as requeridas p a ra su práctica, y c o mo ya se indicara, en aras de garantizar el derecho de contradicción.

6. Lo anterior implica, q ue a n te la situación excepcional p r e s e n t a da de i mposibi lidad de practicar la p r u e ba legal y o p o r t u n a m e n te decretada, en derecho la m e d i da a doptada en la providencia r e c u r r i da e n c u e n t ra justificación, y también respaldo jurídico. Por consiguiente, habrá de denegarse la prosperidad del recurso.

7. C on relación a la aclaración solicitada por la parte d e m a n d a d a, deberá desestimarse, porque se a p a r ta de la finalidad de ese m e c a n i s mo procesal, t o da vez que al tenor del artículo 3 09 del Código de Procedimiento Civil, el m i s mo

se e n c u e n t ra autorizado p a ra c u a n do en la providencia (sentencia o auto), se u t i l i z an conceptos o frases q ue ofrezcan verdadero m o t i vo de d u d a, siempre que estén 4 Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01 contenidas en la parte resolutiva o que i n f l u y an en ella, y el m e m o r i a l i s ta lo q ue p l a n t ea es un aspecto de fondo, relacionado c on el f u n d a m e n to legal de la m e d i da adoptada p a ra la incorporación de la experticia decretada en el trámite de la objeción al d i c t a m en pericial. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE: No reponer el a u to de 24 de abril de 2 0 1 5, y denegar su aclaración, por encontrarse ajustado a derecho. 5