CSJ - AC2302-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2302-2016 Radicación n° 11001-0203-000-2013-02466-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciséis (2016). Resuelve el D e s p a c ho el «recurso de súplica» f o r m u l a do por la i m p u g n a n te e x t r a o r d i n a r ia (fls.41-45), respecto d el a u to de 19 de m a yo d el año en curso (fls.38-40), c on el q ue se declaró desierto el «recurso de revisión» i m p e t r a do p or la parte actora, frente a la sentencia de 30 de j u l io de 2 0 12 proferida p or la Sala de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, dentro d el proceso o r d i n a r io de petición de herencia p r o m o v i do p or B e r t i l da B u l la de L u q ue c o n t ra A na Mercedes B u l la B e r n a l, Matilde B u l la de Nariño, José Noel, Carlos E d u a r do y Héctor B u l la González.

ANTECEDENTES

1. La M a g i s t r a da ponente, al e s t i m ar q ue se cumplían los requisitos legales p a ra darle trámite a la d e m a n da c on la c u al se formalizó el «recurso de revisión», en c u m p l i m i e n to

del n u m e r al 1° d el precepto 3 83 d el Código de Procedimiento Civil, le ordenó a la recurrente prestar Radicación n° 11001-0203-000-2013-02465-00 caución p a ra garantizar la cancelación de los perjuicios que p u d i e r an causarse a quienes c o n c u r r en a este trámite c o mo opositores; asi m i s mo las costas, m u l t as y frutos civiles.

2. La reseñada carga se satisfizo m e d i a n te póliza expedida p or u na compañía de seguros, p or lo q ue en proveído de 20 de enero de este año (fl.33), se dispuso aceptarla, al igual que solicitar al despacho j u d i c i al donde se e n c o n t r a ba el expediente, la remisión de este, advirtiéndole que de ser necesario, se atendiera lo previsto en el inciso 2° de la m e n c i o n a da disposición legal.

3. M e d i a n te oficio de 21 de abril de 2 0 14 (íl.36), el juzgado d el conocimiento informó q ue la i m p u g n a n te no canceló el valor requerido p a ra la expedición de las copias a que se refiere la citada n o r m a.

4. C on base en dicha comunicación, fue a d o p t a da la decisión que está siendo r e c u r r i da en súplica, y se ordenó devolver la d e m a n da y s us anexos, c o mo también la caución, a r g u m e n t a n do esencialmente q ue c u a n do la

sentencia se halla pendiente de s er ejecutada, el proceso solo se enviaría «(...) previa expedición, a costa de la recurrente, de copia de lo necesario para su cumplimiento (...)», debiéndose s u m i n i s t r ar las expensas económicas p a ra tal efecto, en el término de diez días, «so pena de que se declare desierto el recurso».

5. La i n c o n f o r me expuso l as razones sobre la procedencia d el «recurso de súplica, y en c u a n to a la

2 Radicación n° 11001-0203-000-2013-02465-00 señalada carga procesal maniñesta que no se atendió «por motivos de caso fortuito, por enfermedad grave de la demandante Bertilda Bulla de Luque, según el diagnóstico médico que ya obra en el proceso»; además porque ella reside en la ciudad de Neiva (Huila) y su apoderada j u d i c i al en Vélez (Santander), s in que a esta le h u b i e re proveído los respectivos viáticos p a ra trasladarse a la ciudad sede de la Corte S u p r e m a. Invoca aspectos d el artículo 1 32 d el Código de Procedimiento Civil, que regula lo atinente a la «remisión de expedientes, oficios y despachos», y p l a n t ea que p a ra el caso «la parte interesada en la expedición de las copias en mención, era solamente la parte demandante o sea la señora Bertilda Bulla de Luque, que como se ha dicho se hallaba enferma, por lo cual no pudo cancelar el porte de correo»,

pero q ue conforme al inciso 5° d el aludido precepto, ha debido concedérsele la o p o r t u n i d ad p a ra retirar de esta Corporación el oficio con el que se solicitó el proceso, a f in de estar a t e n ta a cancelar el valor de las respectivas copias, y dado que no se procedió de esa m a n e r a, le fue imposible enterarse del r e q u e r i m i e n to que se le hizo c on esa finalidad. Pide en consecuencia, se disponga proseguir con el trámite de la impugnación extraordinaria.

6. En el término del traslado del «recurso de súplica»

(fl.46), no hizo n i n g u na manifestación la parte destinataria de ese acto procesal. 3 Radicación n" 11001-0203-000-2013-02466-00

CONSIDERACIONES

1. En razón de h a b e r se f o r m u l a do el a l u d i do m e d io de impugnación, en v i g e n c ia d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l, al t e n or d el artículo 1 40 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el p r e c e p to 6 24 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, el m i s mo se estudiará c on b a se en l as d i s p o s i c i o n es en v i g or p a ra a q u e l la época,

y p or c o n s i g u i e n t e, de a c u e r do c on el i n c i so 2° artículo 3 63 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l, m o d i f i c a do p or el 17 de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, lo decidirá únicamente el m a g i s t r a do p o n e n t e.

2. El c a n on 3 63 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l, c o n s a g ra q ue «[el] recurso de súplica procede (...) contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinamos de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación».

3. En este caso, d a do q ue la providencia c u e s t i o n a da declaró desierto el r e c u r so de revisión, la decisión se adecúa al s u p u e s to del n u m e r al 6° del a r t i c u lo 3 51 ibídem, según la modificación i n t r o d u c i da p or el precepto 14 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, en c u a n to a u t o r i za la apelación frente al a u to «que por cualquier causa le ponga fin al proceso», y por lo tanto, en este trámite e x t r a o r d i n a r io es procedente el m e d io de contradicción f o r m u l a d o, criterio ya aplicado por

la Corte S u p r e m a, entre otros, en el proveído C SJ AC, 22 m a r. 2 0 1 3, rad. 2 0 1 2 - 0 2 3 9 4 - 0 0. 4 Radicación n° 11001-0203-000-2013-02466-00

4. Se r e m e m o ra que la decisión criticada se apoyó en la c i r c u n s t a n c ia atinente a la falta de c u m p l i m i e n to por la r e c u r r e n te de la exigencia c o n t e m p l a da en la parte inicial del inciso 2° artículo 3 83 d el o r d e n a m i e n to d el Código de Procedimiento Civil, al verificar q ue dentro d el término legalmente previsto, no proveyó lo necesario p a ra la «expedición de las copias» respectivas, a fin de garantizar la ejecución de la sentencia.

5. Al e x a m i n ar la temática concerniente a la «expedición de copias» para, la ejecución del fallo i m p u g n a d o, se advierte q ue el «recurso de revisión» c u e n ta c on u na regulación específica en el inciso 2° d el artículo 3 83 d el señalado o r d e n a m i e n t o, el que en lo pertinente contempla: «Aceptada la caución, la Corte o el tribunal solicitará el expediente a la oficina en que se halle. Pero si estuviere pendiente la ejecución de la sentencia, aquél sólo se remitirá previa expedición, a costa del recurrente, de copia de lo

necesario para su cumplimiento. Con tal fin, éste suministrará en el término de diez días, contados desde el siguiente a la notiñcación del auto que ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse dicha copia, so pena que se declare desierto el recurso, (...y. El texto legal t r a n s c r i to p e r m i te deducir, q ue la Corporación j u d i c i al ante la c u al se h a ya p r o m o v i do la a l u d i da impugnación extraordinaria, solo está facultada paira solicitar al j u z g a do d o n de se e n c u e n t re el proceso, el envío d el expediente; m i e n t r as q ue el f u n c i o n a r io judiciad 1 Se subraya. 5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 3 - 0 2 4 6 6 - 00 destinatario de la respectiva comunicación, es q u i en está autorizado p a ra disponer la «expedición de copias», decisión que esencialmente depende de si la s e n t e n c ia es susceptible de ejecución, p o r q ue de no serlo, ningún objeto tiene proceder a adoptar d i c ha m e d i d a.

6. Las reseñadas inferencias o t o r g an claridad acerca de que el artículo 132 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, invocado p or la r e c u r r e n t e, no es aplicable a la problemática en cuestión, al c o n t e m p l a r se allí u na hipótesis

distinta, c o n c r e t a m e n te la concerniente a que se h a ya o r d e n a do a petición de a l g u na de las partes, por ejemplo, incorporar copias de otro proceso o de a l g u na actuación a d m i n i s t r a t i v a, caso en el c u al el oficio c on el que se soliciten, deberá ser entregado a la interesada, q u i en se encargará de hacérselo llegar al destinatario, y adelantar las gestiones p a ra su c u m p l i m i e n t o.

7. En c u a n to a los aspectos relativos a la e n f e r m e d ad de la accionante, c o mo también el h e c ho de que ella y su m a n d a t a r ia j u d i c i al r e s i d an en un l u g ar d i s t i n to a la sede del J u z g a do donde se e n c u e n t ra el proceso, no c o n f i g u r an ningún fenómeno jurídico que j u s t i f i q ue la desatención de la referida cgirga procesal, p u es ni s i q u i e ra se adecúan a las causales de interrupción del j u i c io consagradas en el artículo 168 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y a u n q ue el h e c ho de la afectación de la s a l ud de la accionante, en ciertos eventos p u e de adecuarse a e sa situación, aquí q u e da descartado, porque en este a s u n to ha venido a c t u a n do por c o n d u c to de su a p o d e r a da especial.

6 Radicación n° 11001-0203-000-2013-02466-00

8. No obstante lo anterior, se advierte de lo i n f o r m a do en la d e m a n da de revisión acerca de la parte r e s o l u t i va del fallo i m p u g n a do de m a n e ra extraordinaria, la improcedencia de o r d e n ar la «expedición de copias» por el juzgado de p r i m e ra instancia, p o r q ue l as decisiones contenidas en d i c ha providencia, no s on susceptibles de ejecución p or la parte c o n t r a r ia a la r e c u r r e n t e, pues la única c o n d e na i m p u e s t a, esto es, la relativa al pago de costas procesales en a m b as instancias, favorece es a la actora, y en c u a n to al p r o n u n c i a m i e n to concerniente a que «Bertilda Bulla de Luque tiene derecho a recoger la cuota parte de los bienes que le corresponden dentro de la sucesión de su madre María Heñcilda González vda. de Bulla en calidad de hija en igualdad de condiciones que sus hermanos (...)», además de s er también favorable a la i m p u g n a n te e x t r a o r d i n a r i a, solo tiene carácter declarativo.

9. En ese contexto, es evidente que la i m p u g n a n te no estaba obligada a pagar expensas p a ra la «expedición de copias», puesto que su contraparte no tenía jurídicamente la

posibilidad de exigir la ejecución del fallo, en los términos de l os artículos 3 35 y 3 36 d el Código de Procedimiento Civil, ya que n i n g u na c o n d e na se profirió en su favor.

10. Así l as cosas, habrá de revoceirse la decisión cuestionada, porque no se e s t r u c t u r a ba el s u p u e s to d el inciso 2° del precepto 3 83 ibídem, p a ra declarar «desierto el recurso».

7 Radicación n° 11001-0203-000-2013-02466-00 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE: P r i m e r o: Revocar el a u to de 19 de m a yo de 2 0 1 4, proferido en el a s u n to reseñado en el encabezamiento de esta providencia.

Segundo: No h ay lugar a condenar en costas a la recurrente.

Tercero: V u e l va el a s u n to al Despacho de origen p a ra lo legalmente pertinente.

8