CSJ - AC2307-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2307-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00396-00 Bogotá D.C., veinte ( 2 0) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de Pereira, y C u a r to C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co D a v i v i e n da S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00396-00 la s u c u r s al u b i c a da en la calle 5 No. 6 - 07 de Popayán (fl. 1, c d n o. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 24 de n o v i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c o mo «[n]o cabe la menor duda que lo pedido se aduce por el actuar de la entidad de derecho privado (...) ubicada en el municipio de Popayán Cauca», c o r r e s p o n de su c o n o c i m i e n to a su homólogo de B u c a r a m a n ga (fl. 2, ibídem), decisión q ue m a n t u vo t r as s er

objeto del r e c u r so de reposición (fl. 5, ídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 29 de e n e ro de 2 0 1 6, el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln p a ra el c u al resaltó: Como se indicó, al tenor del art. 16 de la Ley 472 de 1998, esta clase de asunto se adelanta, a prevención, en el domicilio del demandado, o en el lugar donde se genera la vulneración o amenaza de los derechos colectivos, siendo una facultad discrecional del accionante elegir el lugar en donde adelantará su demanda con base [en] esas opciones, lo que implica que no son los Despachos Judiciales los que

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00396-00 están facultados para señalarle o condicionarle al actor, el Juzgado que considere debe ser el competente para tramitar el asunto (fls. 9 y 10, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, corresponde d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La V i r g i n ia

• R i s a r a l da y C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u ca a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia competencia, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]e/"á competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00396-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta { A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de La V i r g i n ia - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Popayán - C a u c a, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe

privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do P r o m i s c uo de La V i r g i n ia al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o. 4 I I Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00396-00

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [CJomo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el

demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos {AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00396-00 t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to Civil del

C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a. Notifiquese, ALVARO FE: )0 GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6