CSJ - AC2308-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2308-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00401-00 Bogotá D.C., v e i n te ( 2 0) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de Pereira, y S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de B u c a r a m a n ga - S a n t a n d e r, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co D a v i v i e n da S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00401-00 la s u c u r s al u b i c a da en la calle 11 N o. 12 - 41 de R i o n e g r o - S a n t a n d er (fl. 1, c d n o. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 24 de n o v i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c o mo «[n]o cabe la menor duda que lo pedido se aduce por el actuar de la entidad de derecho pñvado (...) ubicada en el municipio de Rionegro Santander», c o r r e s p o n de su c o n o c i m i e n to a su homólogo de B u c a r a m a n ga (fl. 2, ibídem), decisión q ue m a n t u vo t r as s er

objeto del r e c u r so de reposición (fl. 5, ídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 2 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al indicó: C]omo en este caso el actor popular tanto en su demanda (...) como en el escrito de reposición (...) manifestó que el domicilio de la entidad bancaria accionada se encuentra ubicado en el municipio de [L]a Virginia - Risaralda, se imponía que el Juez remitente conociera de la presente acción popular porque el promotor de la misma al amparo del artículo 16 de la [L]ey 472 de 1998, escogió como lugar

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00401-00 para interponerla el sitio donde se ubica el domicilio del demando; siendo que cualquier discusión sobre este último aspecto debía ser propuesta por el pasivo y no por el funcionario judicial (fls. 11 y 12, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os

J u z g a d os P r o m i s c uo del C i r c u i to de La V i r g i n ia - R i s a r a l da y S e g u n do Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n ga - S a n t a n d er a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá

competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00401-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de La V i r g i n ia - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en R i o n e g ro - S a n t a n d e r, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la

p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do P r o m i s c uo de La V i r g i n ia al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00401-00 d o m i c i l i a da la a c c i o n a d a, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s e i ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o m os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [CJomo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de

accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legitimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., al J u z g a do P r o m i s c uo del

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00401-00 C i r c u i to de La V i r g i n ia - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a,

devuélvase el expediente a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to de B u c a r a m a n ga - S a n t a n d e r. Notifiquese, ALVARO FE: )0 GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do 6