CSJ - AC2314-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2314-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00721-00 Bogotá D . C ., diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Décimo Civil d el C i r c u i to de esta c a p i t al y el P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Fusagasugá ( C u n d i n a m a r c a ).

I. ANTECEDENTES

1. La Compañía P r o i n d e l co L t d a. en Liquidación, promovió p r o c e so ejeeutivo c o n t ra W i l l i am T o r r es M o r e n o, a fin de lograr el cobro coercitivo de las s u m as c o n t e n i d as en diversos pagaré. [Folios 2 3 - 2 6, c. 1

2. En el libelo se indicó q ue se elegía r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en los j u e c es de Bogotá, p or la «...vecindad de las partes, lugar de cumplimiento de la obligación.. .^K De i g u al f o r m a, se $eñaló c o mo l u g ar de notificaciones d el d e m a n d a do la <( Urbanización Encanto Etapa 7 casa 10 del Municipio de Fusagasugá»,

f, «calle 18 No. 6-47piso 8 y en la carrera 17 No. 146-72 Apto. 104 de la ciudad de Bogotá.» p a ra el caso de la d e m a n d a n t e. Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00721-00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Décimo Civil del C i r c u i to de la última c i u d a d, q ue m e d i a n te a u to de 18 de enero de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da p or falta de e o m p e t e n c i a, p o r q ue el d o m i c i l io d el e x t r e mo pasivo e s t a ba en o t ra c i u d a d. [Folio 2 9, c .l

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Fusagasugá, C u n d i n a m a r c a, q ue suscitó el presente conflicto c on s u s t e n to en q ue el proceso v e r sa sobre títulos ejecutivos, por lo q ue e ra c o m p e t e n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligaeión y también el d el d o m i c i l io d el ejecutado, a elección del d e m a n d a n t e, p or lo q ue el f u n c i o n a r io de origen

no debió r e m i t ir el a s u n t o, p u es en d i c ha localidad está el l u g ar de la satisfacción de las prestaciones y en t al razón el ejecutante lo había elegido. [Folio 3 1, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os civiles de diferente distrito j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do por el n u m e r al 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00721-00 ^el demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición

|])receptúa «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se d e d u c e, áin m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os p r o c e s os i c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de los p r o c e s os a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos, el pagaré, c o mo u na especie los títulos valores, es c o m p e t e n te el j u ez del lugajr de su cancelación.

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de c^onfundir la noción de «título ejecutivo con título valona p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an tegidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os

d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha Señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ^jecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor (jbundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter tfixativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como ¡ales». ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 20Ó8-00011-00) 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00721-00 En efecto, los títulos valores s on bienes m e r c a n t i l es q ue al t e n or del artículo 6 19 del Código de C o m e r c io c o n s t i t u y en d o c u m e n t os necesarios p a ra l e g i t i m ar el ejercicio del derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o e u m e n to f o r m al y especial q ue l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la ley de circulación del respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da acción cambiaría (artículo 7 80 y ss. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la

relación o negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen. Además, la regla g e n e r al de la negociabilidad o circulación de los c a r t u l a r es según sea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro tipo de d o e u m e n t os (artículo 7 93 ejusdem) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigióle, pero no todo título ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este tipo de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p e i o n al p a ra q ue el actor escoja si presenta su d e m a n da ante aquél o el d el l u g ar d el

c u m p l i m i e n to de la obligación. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00721-00

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de l as obligaciones c o n t e n i d as en v a r i os pagaré, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os a n t es señalados. De n a n e ra q ue la p a r te a e t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es i n e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso.

A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba en la c i u d ad de Bogotá p or ser el « lugar de cumplimiento de la obligación», s in perjuicio q ue el d e m a n d a do p u e da debatirlo por los m e d i os legales p e r t i n e n t e s. [Folio 2 5, c .l Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la referida localidad p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da e indicó q ue en d i c ho l u g ar se

debían c u m p l ir las obligaciones p or p a r te de su d e m a n d a d o, tal c o mo quedó c o n s a g r a do en los i n s t r u m e n t os b a se de la qjecución: «...pagaremos el capital indicado el 20 de marzo de 2018, condiciones ya pactadas en la residencia del acreedor...» (Fls. 2-4), luego es claro q ue eligió el factor c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez civil a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to del proceso €;n un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla.

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declaraiá q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer de la c o n t r o v e r s ia es el J u z g a do Décimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto y a la d e m a n d a n t e.

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00721-00

III. D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, R E S U E L V E:

P R I M E R O: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Décimo C i v il d el C i r c u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

S E G U N D O: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

T E R C E R O: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de Fusagasugá, C u n d i n a m a r c a, así c o mo a la ejecutante.

A R I EL SADAZILR R A M Í R EZ