CSJ - AC2316-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC2316-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01562-00 Bogotá, D. C, diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sesquilé ( p u n d i n a m a r c a) y P r o m i s c uo M u n i c i p al S u t a t e n za (Boyacá).

I. ANTECEDENTES

1. El B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S . A ., formuló d e m a n da ejecutiva de m i n i ma c u a n t ia c o n t ra F r a n cy Y o l a n da G a r c ia P a l o m o, c on el f in de o b t e n er el p a go de las s u m as de d i n e ro c o n t e n i d as en un pagaré. [Folio 2, c. 1 i

2. En el libelo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba dn l os j u e c es de S u t a t e n z a, Boyacá, p or s er el l u g ar de d o m i c i l io de la ejecutada, t al c o mo lo señaló en el parágrafo c[e notificaciones. No o b s t a n t e, refirió en el acápite de

h e c h os q ue la p a s i va h a b ia a c t u a l i z a do su "dirección de notificaciones" al M u n i c i p io de Sesquilé, C u n d i n a m a r c a. Radicación n/ 11001-02-03-000-2019-01562-00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S u t a t e n z a, Boyacá, q ue m e d i a n te a u to 21 de m a r zo de 2 0 1 9, rechazó de p l a no la d e m a n d a, t r as a d u c ir q ue «para el caso el fuero es concurrente porque se puede demandar en el domicilio del demandado (Sesquilé), o en lugar pactado para cumplimiento de la obligación (Guateque)», p or lo c u al t r a s l a do el proceso a l os J u z g a d os de Sesquilé, C u n d i n a m a r c a. [Folio 6 1, c. 1

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el proceso, su tramitación concernió al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sesquilé, C u n d i n a m a r c a, q ue en proveido de 6 de m a yo de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto c on s u s t e n to en q ue no se p o d ia c o n f u n d ir dirección de notificación c on domicilio,

«para el caso el domicilio de la demandada reposa en Sutatenza y el lugar para el cumplimiento de la obligación Guateque, siendo elección del demandante en cuál de los dos municipios puede iniciar la acción judicial». [Folio 6 5, C .F

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el articulo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01562-00 contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición

jDreceptÚa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se d e d u c e, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os p r o c e s os contenciosos está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de los p r o c e s os a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re t i t u l es ejecutivos, e n t re ellos c o mo u na especie los t i t u l es valores, especificamente, es c o m p e t e n te el j u ez d el l u g ar de su c t u m p l i m i e n t o.

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de ¿onfundir la noción de «título ejecutivo con título valona, p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características j u r i d i c as q ue l os

d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha sieñalado e s ta Corporación, «todo titulo valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01562-00 taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales. ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos valores s on bienes m e r c a n t i l es que al t e n or d el a r t i c u lo 6 19 d el Código de C o m e r c io c o n s t i t u y en d o c u m e n t os necesarios p a ra l e g i t i m ar el ejercicio d el derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial que l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la l ey de circulación d el respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da aeción c a m b i a r ia (articulo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio

jurídico c a u s al que le dio origen. Además, la regla general de la negociabilidad o circulación de l os c a r t u l a r es según s ea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro tipo de d o c u m e n t os (articulo 7 93 ejusdem) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a l os demás títulos ejecutivos. Por su parte, c o mo ya se indicó, el titulo ejecutivo es aquél q ue reúne l os r e q u i s i t os d el a r t i c u lo 4 22 d el Código G e n e r al del Proceso, p a ra su cobro, esto e s, un d o c u m e n to p r o v e n i e n te d el d e u d or o de su c a u s a n te en d o n de conste u na obligación clara, e x p r e sa y exigióle, en el q ue no se requiere la c o n c u r r e n c ia de l as caracteristieas a n t es e n u n c i a d as de un titulo valor, tales c o mo su legitimación o la autonomía; además, p u e de c o n t e n er o no obligaciones 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01562-00

p u r as o s i m p l es o s u j e t as a condición y tiene f o r m as diversas de negociación c o mo la cesión (artículo 1 9 59 y ss. del Código Civil). En se o r d e n, un t i t u lo v a l or es un titulo ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigióle, pero no todo titulo ejecutivo es un titulo valor. De ahí, q ue en este tipo de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r lo el legislador, no asignó l i na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el qctor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del (ugar del c u m p l i m i e n to de la obligación.

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de la obligación c o n t e n i da en un pagaré, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra

p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código G e n e r al del Proceso. A ese respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba en \artud del l u g ar «del domicilio de la demandada». De lo q ue se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le Otorga la ley, eligió la p r i m e ra opción. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01562-00 Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de S u t a t e n z a, Boyacá, p a ra p r e s e n t ar el libelo d e m a n d a t o r io y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el d o m i c i l io de la ejecutada; t a n to en el e n c a b e z a do del escrito, c o mo en la p a r te de notificaciones, e ra elaro q ue escogió el factor territorial, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to del proceso en un c o m i e n zo no podía desprenderse del m i s m o,

p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue i m p o r t a ra el l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación o el s u p u e s to c a m b io de dirección de notificaciones de la convocada.

5. Por consiguiente, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del a s u n to es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S u t a t e n z a, Boyacá, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S u t a t e n z a, Boyacá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01562-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sesquilé ( C u n d i n a m a r c a ), y al d e m a n d a n t e.

7