CSJ - AC2317-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2317-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01488-00 Bogotá, D. C, diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l^s J u z g a d os V e i n t i c i n co Civil M u n i c i p al de Bogotá y S e g u n do Civil del C i r c u i to de R i o n e g ro Antioquía.

I. ANTECEDENTES

1. Y a n e th Y i r l i a s ny C a s as D u n l a p, formuló d e m a n da d e c l a r a t i va y de e o n d e na c o n t ra E PS S a n i t a s, Ortopédicos del Pacifico S.A., C o o p e r a t i va de Médicos E s p e c i a l i s t as d el Chocó y A f i n es C o o m e sa y H a r o ld E d er H o y os U r r u t i a, a f in de q ue se l es d e e l a r a ra c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e s, p or u na ^tención en s a l ud q ue e s t i ma deficiente. [Folio 4, c. 1

2. En libelo i n t r o d u c t o r io se indicó q ue «teniendo en

cuenta que la demandante ha sido y es actualmente atendida por la Eps Sanitas en Rionegro, Antioquia, sea este el juez competente; sin embargo, si se atiende al numeral 1 del artículo 28, será el juez despectivo en Bogotá».

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01488-00

S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Rionegro A n t i o q u i a, q ue m e d i a n te a u to de 14 de agosto de 2 0 1 7, lo rechazó c on s u s t e n to en que los d e m a n d a d os no t e n i an domicilio en la m u n i c i p a l i d a d, s i no en Bogotá y Quibdó Chocó, p or t al razón envió l as actuaciones a l os J u z g a d os de la capital. Folio 7 6, c .l

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el expediente se asignó al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil M u n i c i p al de Bogotá, el c u al suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue el legislador estableció q ue «resulta totalmente valida la atribución de la competencia que se efectuara respecto del Juzgado a quien se dirigió inicialmente la demanda, en tanto dicho lugar, al darse continuidad a la atención en salud, se edificó como sitio de satisfacción o

allanamiento de las obligaciones vinculadas a la relación jurídica que une a las partes». [Folio 129, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 28 de la n o r ma adjetiva civil, «en. los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01488-00 demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la regla t r a n s c r i t a, se d e d u ce s in m a y o r es

dificultades q u e, el eriterio g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os p r o c e s os c o n t e n c i o s o s, d e t e r m i na q ue s ea el j u ez d el d o m i c i l io d el • d e m a n d a do a q u i en c o r r e s p o n da su c o n o c i m i e n t o. S in e m b a r g o, c u a n do el a c c i o n a do tiene v a r i as v e c i n d a d e s, será opción de la p a r te d e m a n d a n te en cuál de ellas p r e s e n ta la d e m a n d a, s in q ue p u e da ésta v a r i ar la élección h e c ha p or el e x t r e mo activo a su arbitrio, s in ]3erjuicio q ue la p a s i va p u e da p or l os m e d i os d i s e u t ir t al c i r c u n s t a n c i a.

Al respecto e s ta Corporación: Resulta, pues, evidente que dándose aplicación al numeral primero del artículo 23, la actora en este caso, haciendo uso de su legítimo derecho, decidió válidamente fijar la competencia del asunto en el lugar que señala es el domicilio del demandado sin que pueda el Juzgado de conocimiento, de oficio disentir de tal afirmación sin antes haberse demostrado por el cauce legal adecuado que ese domicilio no existe y que por lo tanto el único asiento jurídico lo tienen el demandado en otra jurisdicción, así,

pues, la Corte advierte que la decisión declinatoria del Juzgado provocante del conflicto, además de apresurada, no encuentra respaldo en la ley.

3. En el caso s u b - j u d i c e, en la d e m a n da se indicó q ue

3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01488-00 los d e m a n d a d os tenían dos domicilios, u no en Bogotá y los demás en Quibdó Chocó; no o b s t a n te en el acápite de c o m p e t e n c ia e s t i mo q ue «la demandante ha sido y es actualmente atendida por la Eps Sanitas en Rionegro, Antioquia, sea este el juez competente; sin embargo, si se atiende al numeral 1 del artículo 28, será el juez respectivo en Bogotá». En consecuencia, le asiste razón al j u ez q ue i n i e i a l m e n te recibió la d e m a n d a, p a ra declararse s in c o m p e t e n c ia p a ra conocerla, p or el faetor territorial; p u e s, el c o n o c i m i e n to no r a d i ca en el l u g ar de d o m i c i l io d el d e m a n d a n t e; s i no en el de l os d e m a n d a d o s; q ue p a ra el caso estimó la activa q ue elegía Bogotá; p or s er éste la residencia de u no de los convocados. No cabe d u da q ue de a c u e r do a la escogencia d el

d e m a n d a n te en su escrito incoativo, deja en evidencia q ue su intención e ra también escoger la c a p i t al en d o n de un accionado tenía d o m i c i l io de a c u e r do a lo d i s p u e s to en el n u m e r al 1° del a r t i c u lo 28 del Código G e n e r al del Proceso y p or ende, el c o n o c i m i e n to del a s u n to se t o r na p r i v a t i va p a ra el fallador en mención.

4. Por tales r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra c o n t i n u ar c on el trámite d el proceso de la referencia al J u z g a do Veinticin co Civil M u n i c i p al de Bogotá.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01488-00 $ a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il iViunicipal de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el C o n o c i m i e n to del proceso de la referencia. \: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Rionegro, A n t i o q u i a, y a la d e m a n d a n t e.

Notifíquese y cúmplase, ARIEL SA^ RAMÍREZ M a: do