CSJ - AC2319-2019

Rcpúbliai de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC2319-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00 Bogotá D. C, diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l|os J u z g a d os P r o m i s c uo del C i r c u i to de Charalá ( S a n t a n d e r) y el Civil del C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

I ;

1. El señor J a v i er E l i as Márraga, promovió acción ¡ P o p u l ar c o n t ra B a n c o l o m b i a, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de

d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 24 No. 1 5 - 35 de Charalá, S a n t a n d e r. [Folio 1, c .l

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la éntidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus Servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

Servicios», c on baño a p to p a ra c i u d a d a n os q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s, de a c u e r do a la Ley 3 61 de 1 9 9 7. [Folio Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00

3. En el acápite c o r r e s p o n d i e n te d el libelo, se indicó

q ue el l u g ar de vulneración es «calle 24 No. 15-35 de Charalá, Santander» y q ue el d o m i c i l io de la e n t i d ad f i n a n c i e ra a c c i o n a da correspondía a «Cra 14 no 13-27 Santa Rosa de Cabal r Rda». [Folio

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de Cabad, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 3 de abril de 2 0 1 9, se declaró i n c o m p e t e n t e, t r as e s t i m ar q ue según la n o r m a t i v i d ad aplicable al a s u n t o, «cuando se trata de procesos en contra de personas jurídicas, será competente el juez del domicilio de la ocurrencia de la vulneración». [Folio 2, c. F

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Charalá,

S a n t a n d er q ue en proveído de 7 de m a yo de 2 0 1 9, suscitó el p r e s e n te conflicto, c on s u s t e n to en q ue se «debería enviar la acción al Juzgado Civil del Circuito de Medellin, pues sería el competente por la selección del fuero personal efectuado por el demandante, aunado a la prueba tomada de la página web de la existencia, representación y domicilio de Bancolombia» [Folio 9, c. 1_

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la l ey 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el ^uez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os p o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez r e a l i z a da esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la vulneración

pn la S u c u r s al de B a n c o l o m b ia localizada en la Calle 24 No. 15-35 de Charalá, S a n t a n d e r, p o r q ue allí la e n t i d ad f i n a n c i e ra no c u e n ta e on baño a p to p a ra c i u d a d a n os q ue se

m o v i l i z an en silla de r u e d a s, de a c u e r do a la L ey 3 61 de 1 9 9 7. En efecto, la m i s ma p a r te a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo l u g ar de vulneración «Cra 9 # 9-34 BarbosaSantander», por lo q ue es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue m o t i v an la acción. ! 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00

4. A h o ra b i en en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el actor señaló q ue el d o m i c i l io de la a c c i o n a da e ra S a n ta R o sa de C a b a l, R i s a r a l d a. Pero c u a n do se t r a ta de p e r s o n as jurídicas, no b a s ta c on la s i m p le afirmación q ue al respecto h a ga la parte a c t o ra d el d e m a n d a d o, p a ra radicar la c o m p e t e n c ia en un d e t e r m i n a do D e s p a c ho j u d i c i a l; s i no q ue es a b s o l u t a m e n te

necesario acreditar la existencia de ésta, c on el certificado expedido p or la a u t o r i d ad e n c a r g a da de su registro, la q ue también señala c u al es la v e c i n d ad p r i n c i p al de ésta. S in e m b a r go en el caso, no se allegó el referido d o c u m e n t o, p or lo q ue correspondía a l as a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d as en el conflicto verificar tales c i r c u n s t a n c i a s, p a ra lo c u al el artículo 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, establece q ue debe a c u d i r se a la b a se de datos de l as entidades públicas o p r i v a d as q ue t e n g an a su cargo el deber de certificarla. F a c u l t ad q ue ejerció el s e g u n do de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en el conflicto, y al revisar la b a se de datos p u b l i c a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a^ p u do establecer q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la a c c i o n a da corresponde a M e d e l l i n. Al respecto en un caso de s i m i l a r es característieas esta Corporación indicó: ihttps;//www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo=

publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=51694 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01534-00 Para ello, es necesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la actualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas jurídicas de derecho privado cuya información «conste en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. Así q ue si el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b a l, R i s a r a l d a, t al p r o c e d er no se ajustó a l as opciones q ue le Otorga el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho ^ n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d os (Charalá), ni el «domicilio principal» de la d e m a n d a da (Medellin), p or c u a n to pese a q ue en d i c ho

Itugar existe u na s u c u r s al de la e n t i d a d, t al m o t i vo no es suficiente p a ra q ue se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, c o mo q u i e ra q ue la n o r ma no establece d i c ho factor c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n c ia en l as acciones p o p u l a r e s. En t al s e n t i do e s ta C o r te se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00 circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 Ago 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). En e se o r d e n, en el caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor en c u a n to al m u n i c i p io d o n de radicó su d e m a n d a, pero sí su escogencia en relación a q ue la

c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, q ue se conoce c o r r e s p o n de a M e d e l l i n, p or lo q ue se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f u n c i o n a r i os de d i c ha c i u d a d. En un p r o n u n c i a m i e n to reciente esta S a la indicó, en tal sentido «Como el promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, conforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». (CSJ A C, 18 F eh 2 0 1 6, Rad. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ).

6. De m a n e ra q ue se t o r na necesario a s i g n ar el c o n o c i m i e n to d el proceso al c o m p e t e n t e, a un c u a n do l os j u z g a d o r es m e n c i o n a d os no h u b i e r en p a r t i c i p a do en el conflicto q ue es m a t e r ia de este p r o n u n c i a m i e n t o, t o da v ez q ue l as reglas relativas a la c o m p e t e n c ia s on de carácter v i n c u l a n t e.

J u s t a m e n t e, en o p o r t u n i d a d es a n t e r i o r e s, e s ta Corporación ha a s i g n a do p or factor territorial al f u n c i o n a r io j u d i c i al a q u i en por ley le corresponde, no o b s t a n te q ue no h a ya h e c ho p a r te del conflicto. 6 .1 P or esas r a z o n es se ordenará e n v i ar el expediente 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01534-00 a l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de M e d e l l in (Antioquia), p a ra q ue se s u r ta el r e p a r to de l as presentes diligencias e n t re los D e s p a c h os de e sa c i u d a d, de lo c u al se dará aviso 8. l os f u n c i o n a r i os e n t re l os q ue se suscitó el conflicto y al interesado.

III. D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L V E: P R I M E R O: D e c l a r ar q ue l os J u z g a d os Civiles d el CJrcuito de M e d e l l i n, A n t i o q u i a, r e p a r t o, s on l os c o m p e t e n t es p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la acción

pfopular de la referencia.

I SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a esos d e s p a c h os j u d i c i a l es p a ra q ue continúen c on el trámite del a s u n t o.

T E R C E R O: C o m u n i c ar esta decisión a l os J u z g a d os Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al (Risaralda) y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Charalá ( S a n t a n d e r ), a si c o mo al áctor.

Notifíquese y cúmplase A R I EL SA: R A M Í R EZ