CSJ - AC2320-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2320-2019 Radicación n.° 11001-0'2-03-000-2019-01312-00 Bogotá, D. C, diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re Ibs J u z g a d os S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C i m i t a r ra ( S a n t a n d e r) y el T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de P i e d e c u e s ta ( S a n t a n d e r ).

I. ANTECEDENTES

1. José Gregorio Martínez Q u i r o g a, formuló d e m a n da Ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra W i l l i am A n t o n io Riaño

(bastillo, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as c o n t e n i d as en c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de vehículo a u t o m o t or s u s c r i to e n t re l as partes. [Folio 1, c. 1

2. En el libelo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba én los j u e c es de Piedecuesta, S a n t a n d e r, p or ser el l u g ar d el

d o m i c i l io de l as partes, el sitio d o n de se celebró el c o n t r a to y d o n de debió efectuarse el pago de la obligación. De i g u al Radicación n.° 11001-0'2-03-000-2019-01312-00 f o r m a, se señaló q ue el ejecutado tenía su d o m i c i l io en C i m i t a r r a, S a n t a n d e r. [Folio 2, e .l

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de Piedecuesta, S a n t a n d e r, q ue m e d i a n te a u to 14 de m a r zo de 2 0 1 9, rechazó de p l a no la d e m a n da p or f a l ta de c o m p e t e n c i a, p o r q ue en el d o c u m e n to allegado no se indicó el l u g ar d o n de debía p a g a r se la obligación contraída, en t a n to la c o m p e t e n c ia correspondía a los j u e c es d el d o m i e i l io d el d e m a n d a d o, en este caso C i m i t a r r a, S a n t a n d e r. [Folio 7, c. 1

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el proceso, su tramitación concernió al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo

M u n i c i p al de C i m i t a r ra ( S a n t a n d e r ), q ue en proveído de 2 de abril de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto c on s u s t e n to en q ue el c o m p e t e n te e ra j u ez del d o m i c i l io d el ejecutado y también el d el l u g ar de c u m p l i m i e n t o, a elección d el d e m a n d a n t e; p or lo q ue el f u n c i o n a r io de origen no debió r e m i t ir el a s u n t o. [Folios 9 - 11 c .T

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.° 11001-0'2-03-000-2019-01312-00

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el

ártículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición j{)receptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la i n t e l i g e n c ia de l as a n t e r i o r es disposiciones se d e d u c e, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, l os j u i c i os o r i g i n a d os en un cjontrato, específicamente, p u e d en c o n o c e r se t a n to p or el jiiez d el l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as obligaciones a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio

en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do i c on la elección q ue realice el actor.

3. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa un c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de vehículo, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la b a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su

3 Radicación n.° 11001-0'2-03-000-2019-01312-00 d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en l os referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código G e n e r al del Proceso. A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indieó q ue se fijaba en v i r t ud del l u g ar «donde debía hacerse el pago el cumplimiento de la obligación». De lo q ue se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de

Piedecuesta, S a n t a n d e r, p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue dicho l u g ar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra claro q ue escogió el factor c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el proceso en un c o m i e n zo no podía desprenderse del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue i m p o r t a ra el d o m i c i l io d el e x t r e mo pasivo.

4. P or consiguiente, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer d el a s u n to es el J u z g a do Tereero P r o m i s e uo M u n i c i p al de Piedecuesta, S a n t a n d e r, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

Sala de Casación Civil, 4 Radicación n.° 11001-0'2-03-000-2019-01312-00

RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Piedecuesta, S a n t a n d er es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

I SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n e i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C i m i t a r r a, S a n t a n d er y al d e m a n d a n t e. i

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

MÍREZ I I 5