CSJ - AC2323-2019

RL'pLiblit;i ele Coloinbi;! Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2323-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00 Bogotá D. C, diecisiete ( 1 7) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se r e s u e l ve el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l¡\os J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de G u a t a q ui ( C u n d i n a m a r c a) y S e t e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de j^ogotá.

I. ANTECEDENTES

1. A na P a o la Meló M e d i n a, formuló d e m a n da e j e c u t i va h i p o t e c a r ia de mínima cuantía, c o n t ra C l a ra L i l i a na Rodríguez E s p i n o s a, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as I ¿umas de d i n e ro i n c o r p o r a d as en el pagaré o t o r g a do p or esta. [Folio 1 5, c. 1

2. M e d i a n te e s c r i t u ra pública N o. 2 0 99 de 26 de a g o s to de 2 0 1 4, c o n f e r i da en la Notaría 33 de Bogotá, la

d e m a n d a da constituyó h i p o t e ca a f a v or de la d e m a n d a n t e, s o b re el i n m u e b le i d e n t i f i c a do c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia número 2 6 0 - 1 3 9 5 51 y 2 6 0 - 4 1 9 2 8, u b i c a do en G u a t a q ui C u n d i n a m a r c a. [Folio 1 2, c .l 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00

3. En el libelo se indicó q ue se elegía la c o m p e t e n c ia "por la cuantía, vecindad de las partes y por el lugar del cumplimiento de las obligación". [Folio 1 7, c. 1

4. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do S e t e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá, q ue m e d i a n te a u to d el 12 de o c t u b re de 2 0 1 7, rechazó de p l a no el escrito g e n i t or p u es a su c r i t e r i o, p e se a q ue el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación y d o m i c i l io d el d e m a n d a do se u b i c a ba en la c a p i t a l, "lo cierto es que el inmueble perseguido se encuentra en Guataqui Cundinamarca", y

c o n f o r me a lo p r e v i s to en el n u m e r al 7 d el artículo 28 de la n o r ma p r o c e s al civil, se t r a ta de un p r o c e so en el q ue se ejercita un d e r e c ho r e a l. [Folio 2 2, c. 1]

5. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el e x p e d i e n t e, f ue a s i g n a do al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G u a t a q ui ( C u n d i n a m a r c a ), q u i en admitió la d e m a n da m e d i a n te proveído del 21 de n o v i e m b re de 2 0 1 7. [Folio 3 9, c. 1]

6. S in e m b a r g o, el 8 de m a r zo de 2 0 19 el D e s p a c h o, declaró p r o b a da la excepción p r o p u e s ta d e n o m i n a da "incompetencia", p or lo c u al ordenó r e m i t ir el e x p e d i e n te al J u z g a do i n i c i a l; S e t e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá.

F o l io 8 5, c. 1

7. P or lo a n t e r i o r, la a u t o r i d ad j u d i c i al de la c a p i t a l, en decisión d el 3 de a b r il de la p r e s e n te a n u a l i d a d, consideró

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00 q ue el d e s p a c ho no provocó de m a n e ra o p o r t u na el (ponflicto, además q ue el m i s mo ya se había d e c l a r a do i n c o m p e t e n t e, p or ello le regresó el p r o c e s o. [Folio 8 6, c. 1

8. En v i r t ud de lo a n t e r i o r, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G u a t a q u i, suscitó el c o n f l i c to c on f u n d a m e n to en l as r a z o n es e x p u e s t as a n t e r i o r m e n t e. [Folio 8 9, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el c o n f l i c to p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os

(jie d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la C o r t e, p or lo q ue es la c o m p e t e n te ^ a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo e s t a b l e c i do en l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey

2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el cirtículo 28 ejusdem, «En lo proceso contenciosos, salvo disposición én contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante».

A su v ez el n u m e r al 7° de d i c ho p r e c e p to establece q ue «en los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza... será competente de modo privativo, el juez 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00 del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». De la i n t e l i g e n c ia de l os a n t e r i o r es p r e c e p t os se d e d u c e, s in m a y o r es d i f i c u l t a d e s, q ue la r e g la g e n e r al de

atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l os p r o c e s os c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez de la v e c i n d ad del d e m a n d a do o su r e s i d e n c ia si c a r e ce de ésta en el país, y si también f a l ta ésta, la r e s i d e n c ia d el d e m a n d a n t e. No o b s t a n t e, tratándose de p r o c e s os en l os q ue se ejercen d e r e c h os reales, o p e ra de m a n e ra i n e l u c t a b le e i n q u e b r a n t a b le el f u e ro c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar o sitios de ubicación del b i en objeto del litigio, c on el f in de facilitar la p u b l i c i d ad del a s u n to y la p o s i b i l i d ad de o b t e n er c on m a y or eficiencia o t r os e l e m e n t os de p r u e ba q ue p u e d an a y u d ar en la resolución de la c o n t r o v e r s i a.

3. El c a so s u b - j u d i ce v e r sa s o b re un p r o c e so e j e c u t i vo en el q ue se h i zo efectiva la garantía hipotecaría o t o r g a da p or la d e m a n d a d a, p or lo q ue el objeto del d e b a te es ejercer

un d e r e c ho r e ah de a c u e r do a lo i n d i c a do en el artículo 6 65 del Código Civil, p or e n d e, la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la p r e s e n te c o n t r o v e r s ia reside en l os J u z g a d os d el l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le s o b re el c u al se constituyó la garantía. ' Artículo 665 del Código Civil: Derecho real es el que tenemos sobre u na cosa sin aspecto a determinada persona. (...) S on derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, u so o habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00 I A h o ra b i e n, de la revisión de la d e m a n da y d el folio de matrícula a l l e g a do j u n to c on ésta, se d e s p r e n de q ue el b i en raíz se e n c u e n t ra u b i c a do en G u a t a q ui ( C u n d i n a m a r c a ), de j u a n e ra q ue es a los f u n c i o n a r i os de c i r c u i to j u d i c i al al q ue p e r t e n e ce t al sitio, es a l os q ue l es c o r r e s p o n de c o n t i n u ar

¿sumiendo el trámite d el litigio. En e se o r d e n, erró el a p o d e r a do d el e j e c u t a n te al p r o m o v er el j u i c io c on el q ue pretendía h a c er efectiva la garantía r e al a n te l os j u e c es civiles d el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación; así c o mo se equivocó también el j u z g a d or al q ue se le remitió el e x p e d i e n t e, al d e s p r e n d e r se d el a s u n to y s u s c i t ar el conflicto p or el m i s mo m o t i v o, p u es en r e a l i d ad t al f a c t or no es d e t e r m i n a n te p a ra d e f i n ir a q u i en le correspondía el c o n o c i m i e n to d el proceso.

4. P or e s as r a z o n es se ordenará e n v i ar el e x p e d i e n te al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G u a t a q ui C u n d i n a m a r c a, c o mo q u i e ra q ue es el m u n i c i p io d o n de se e n c u e n t ra el b i e n, de lo c u al se dará a v i so al f u n c i o n a r io d el o t ro ¿espacho y a los i n t e r e s a d o s.

III. DECISIÓN

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G u a t a q ui C u n d i n a m a r c a, es el c o m p e t e n te ¿ara c o n t i n u ar a s u m i e n do el e o n o c i m i e n to d el p r o c e so de la referencia. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01468-00

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e t e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá, a si c o mo a l os i n t e r e s a d o s.

Notifíquese y cúmplase,

ARIEL RAMÍREZ