CSJ - AC2336-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2336-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 Bogotá D.C., d i e c i n u e ve ( 1 9) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se decide el r e c u r so de q u e ja q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el 21 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a l i, m e d i a n te la c u al negó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia de 30 de o c t u b re de 2 0 1 8.

I. ANTECEDENTES

1. Mónica B e c e r ra H e r m i da en n o m b re p r o p io y en representación de s us h i j os J u an José y N a t a l ia D e l g a do Becerra, inició d e m a n da o r d i n a r ia c o n t ra el C e n t ro Médico I m b a n a co y la D r a. C l a ra Inés P o r r as A b a d i a, a f in de q ue

se d e c l a r a ra a éstos civil y s o l i d a r i a m e n te r e s p o n s a b l es de la m u e r te de D i e go M a u r i c io D e l g a do B e c e r r a, e s p o so y padre de los a c c i o n a n t e s. [Folio 1, c .l copias

2. En c o n s e c u e n c i a, s o l i c i t a r on se l es c o n d e n a ra a pagar c o mo perjuicios m o r a l es $ 3 0 0 ' 0 0 0 . 0 00 y

1 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 00 p or daño a la v i da de relación, p a ra un valor consolidado de $ 4 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, p a ra la e s p o sa e hijos del c a u s a n t e. [Folio 5, c. 1 copias

3. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do D o ce Civil del C i r c u i to de C a l i, q u i en dictó s e n t e n c ia q ue denegó las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da y declaró p r o b a d as las excepciones de mérito p r o p u e s t as p or los accionados,

t r as c o n s i d e r ar no a c r e d i t a da la r e s p o n s a b i l i d ad civil c o n t r a c t u al de la e n t i d ad I m b a n a c o. [Folio 10, c. 1 copias

4. A p e l a da la decisión p or la p a r te activa, el T r i b u n al S u p e r i or del referido D i s t r i to J u d i c i a l, en fallo dictado el 30 de o c t u b re de 2 0 1 8, confirmó lo r e s u e l to p or el a-quo. [Folio 4 6, c. 2 copias

5. C o n t ra la a n t e r i or providencia, la c o n v o c a n te de la litis formuló casación. [Folio 6 2, c.2 copias

6. En p r o v i d e n c ia de 21 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, el ad quem, negó la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p or c o n s i d e r ar q ue en el caso no se a l c a n z a ba la cuantía del interés p a ra r e c u r r ir según lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 3 88 del Código G e n e r al d el Proceso, esto es 1 0 00 S M L MV equivalentes p a ra el m o m e n to en q ue se profirió la

sentencia, la c u al ascendía a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0. [Folio 6 5, c .2 copias .

7. F r e n te a la determinación precedente, la r e c u r r e n te i n t e r p u so reposición y en s u b s i d io solicitó queja.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 m a n i f e s t a n do i n c o n f o r m i d ad c on la decisión a d o p t a da p or las a u t o r i d a d es j u d i c i a l e s, al c o n s i d e r ar "interpretación equivocada de los presupuestos Jurídicos, acerca de responsabilidad civil por negligencia y omisión". [Folios 67 a 6 9, c .2 copias

8. En a u to de 14 de e n e ro de 2 0 1 9, el T r i b u n al resolvió no r e p o n er el proveído c u e s t i o n a d o, y en c o n s e c u e n c i a, ordenó la expedición de copias p a ra q ue se s u r t i e ra el r e c u r so s u b s i d i a r i o, lo q ue explica la p r e s e n c ia de las diligencias en e s ta sede. [Folio 8 7, c. 2 copias

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el a r t i c u lo

3 52 del Código G e n e r al del Proceso, «cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de Se s u b r a ya casación». F r e n te a la no concesión d el r e c u r so de casación, específicamente, el f in p r i m o r d i al de la q u e ja es q ue el s u p e r i or e x a m i ne si e s t u vo b i en o m al d e n e g a do p or el inferior, c on lo q ue se q u i e re significar q ue la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de la C o r te se c i r c u n s c r i be á precisar si el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io es p r o c e d e n te de c o n f o r m i d ad c on l os l i n e a m i e n t os d el a r t i c u lo 3 66 de la l ey adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y términos establecidos en el a r t i c u lo 3 69 ejusdem; y si la p a r te q ue lo formuló se e n c u e n t ra 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 l e g i t i m a da p a ra ello, según l as previsiones de e se m i s mo c a n o n,

2. D e n t ro de l os r e q u i s i t os de procedibilidad p a ra

otorgar el r e c u r so de casación, se e n c u e n t ra «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», t al c o mo lo refiere el a r t i c u lo 3 3 8, y q ue se d e t e r m i na p or el m o n to de l os perjuicios q ue la sentencié o c a s i o na al i m p u g n a n t e, e s t i m a d os al m o m e n to en q ue ésta se profiere. Por lo t a n t o, está s u p e d i t a do a la tasación económica de la relación jurídico s u s t a n c i al q ue se c o n c e da o niegue en la sentencia, es decir a la cuantía de la desventaja p a t r i m o n i al q ue sufre el r e c u r r e n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, evaluación q ue debe efectuarse p a ra el d ia d el fallo, a u n q u e, valga decirlo, c u a n do la «sentencia es íntegramente despstimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma». (Auto de 28 de agosto de 2 0 1 2. E x p .: 2 0 1 2 - 0 1 2 3 8 - 0 0) í De c o n f o r m i d ad c on el citado a r t i c u lo 3 3 8, el interés mínimo p a ra r e c u r r ir en casación es de 1 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to q ue p a ra este

año, q ue f ue en el q ue se profirió la sentencia, asciende a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0.

3. D e be atenderse q ue p a ra efectos de la concesión d el r e c u r so en c o m e n t o, en relación c on l os perjuicios e x t r a p a t r i m o n i a l e s, el interés p a ra r e c u r r ir no debe i

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 d e t e r m i n a r se n e c e s a r i a m e n te c on m i r as en l as s u m as c o n t e n i d as en las p r e t e n s i o n e sh P a ra efectos de establecer t al interés, el tallador debe e v a l u ar las p e c u l i a r i d a d es de c a da caso concreto, s in perder de v i s ta q ue «la valoración de daños irrogados a las personas y a las cosas, atenderá los principios de reparación integral y equidad y observará los criterios técnicos actuariales», según lo establece el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8. P or lo t a n t o, el j u z g a d or debe p o n er especial empeño al m o m e n to de e v a l u ar si el m o n to del perjuicio r e c l a m a do en la d e m a n da tiene un asidero razonable, a t e n d i e n do l as

c o n n o t a c i o n es de c a da caso p a r t i c u l a r. No r e s u l ta a j u s t a do a la ley que, mecánicamente, se acoja o soslaye el petitum a efectos de d e t e r m i n ar la pro ced encia del r e c u r s o. En t al sentido, se ha reiterado q ue p a ra la ponderación de l os daños e x t r a p a t r i m o n i a l es debe a c u d i r se al d e n o m i n a do arbitrium judiéis, e n t e n d i do este c o mo el «recto criterio del fallador»^. Se ha establecido que: ... cuando se busca la indemnización de los perjuicios morales y los daños fisiológicos, cuya cuantificación se encuentra asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la experiencia, no puede tomarse de manera indiscriminada el tope que se señale en el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir 1 Auto 213 d el 7 de octubre d el 2004, Exp. 00353, reiterado en auto del 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445. 2 Auto 240 de 14 de sep. de 2000, exp. 9033-97. 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00200-00 sobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudiéndose apoyar en los precedentes judiciales sobre la materia.

También se ha considerado que: ... para la valoración del quantum del daño moral en materia civil, estima apropiada la determinación de su cuantía en el

marco fáctico de circunstancias, condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos, situación o posición de la víctima y de los perjudicados, intensidad de la lesión a los sentimientos, dolor, aflicción o pesadumbre y demás factores incidentes conforme al arbitrio judicial ponderado del follador. Por consiguiente, la Corte itera que la reparación del daño causado y todo el daño causado, cualquiera sea su naturaleza, patrimonial o no patrimonial, es un derecho legítimo de la víctima y en asuntos civiles, la determinación del monto del daño moral como un valor correspondiente a su entidad o magnitud, es cuestión deferida al prudente arbitrio del juzgador según las circunstancias propias del caso concreto y los elementos de convicción. Por lo anterior, consultando la función de nomofilaquia, hermenéutica y unificadora del ordenamiento que caracteriza a la jurisprudencia, la Sala periódicamente ha señalado al efecto unas sumas orientadoras del juzgador, no a título de imposición sino de referentes... (Sentencia de 9 de julio de 2 0 1 0, rad. 199902191)

4. Al revisar el libelo i n t r o d u c t o r, se e n c u e n t ra q ue los a c c i o n a n t es al a c u d ir a la jurisdicción, r e c l a m a r on además de la declaratoria de r e s p o n s a b i l i d ad civil de la p a r te d e m a n d a d a, q ue se le c o n d e n a ra a p a g ar los perjuicios de

o r d en m o r al y daños a la v i da de relación ocasionados. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 L os d e m a n d a n t es ( m a d re y dos hijos) s o l i c i t an c o mo p r e t e n s i o n es un t o t al de $ 4 5 0 ' Q 0 Q . 0 0 0. d i s c r i m i n a d os asi: i) p or c o n c e p to de perjuicios m o r a l es $ 3 Q 0 ' 0 0 Q . 0 00 ii) daño a la v i da de relación $ 1 5 0 ^ 0 0 0 0 0 0. L as cifras q ue se s o l i c i t a r on en s u m as de d i n e r o, d e b en a c t u a l i z a r se h a s ta la fecha en q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia decidió el a s u n t o, es decir, 30 de o c t u b re de 2 0 1 8, y l as demás q ue f u e r on p e d i d as en salarios mínimos deberán calcularse c on el vigente en ese dia. P a ra i n d e x ar esos m o n t os de d i n e ro c on b a se en el Índice de precios al c o n s u m i d or - IPC, se tendrá en c u e n ta la siguiente fórmula: íf Vp = Vh : íi En d o n d e,

Vp es el v a l or p r e s e n te q ue debe calcularse; Vh es el v a l or histórico o a q u el q ue se va a actualizar, q ue p a ra este caso es $ 4 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0. íf es el Índice final p a ra o c t u b re de 2 0 1 8, q ue equivale a 1 4 2 . 67 íi es el índice inicial del IPC, esto es, el r e p o r t a do p a ra el m es de o c t u b re de 2 0 1 7, q ue fue 1 3 8 . 07 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 Realizada ki operación, se obtiene el r e s u l t a do que sigue: 1 4 2 . 67 Vp = $ 4 5 0 ' 0 0 0 . 0 00 X = $ 4 6 4 . 9 9 2 . 3 95 1 3 8 . 07 No se solicitó indemnización p or perjuicios p a t r i m o n i a l e s. Luego, c o n f o r me a los criterios orientadores fijados p or la j u r i s p r u d e n c i as p a ra t a s ar el daño m o r al y daño a la v i da de relación, lo p r e t e n d i do p or c a da u no de los d e m a n d a n t es de m a n e ra i n d i v i d u al asciende a:

V Mónica B e c e r ra H e r m i da $ 1 4 0 ' 0 0 0 . 0 00 ^ J u an José D e l g a do B e c e r ra $ 1 4 0 ' 0 0 0 . 0 00 ^ N a t a l ia D e l g a do B e c e r ra $ 1 4 0 ' 0 0 0 . 0 00 $ 6 0 0 ' 0 0 0 . 0 00 De m a n e ra que, si el valor a c t u al de las pretensiones s u m a d as corresponde a $ 4 6 4 . 9 9 2 . 3 95 o $ 6 0 0 . 0 0 0 . 0 00 acogiendo l os l i m i t es fijados por la j u r i s p r u d e n c ia p a ra t a s ar los daños e x t ra p a t r i m o n i a l es pretendidos, es claro que no s u p e ra n i n g u no el fijado en la ley c o mo m o n to del perjuicio que h a b i l i ta el r e c u r so i m p e t r a do ( $ 7 8 1 . 2 4 2 . 0 00 p a ra el año 2 0 1 8 ).

5. Lo h a s ta a h o ra d i s c u r r i do conduce a c o n c l u ir que la casación e s t u vo b i en d e n e g a da y asi será declarado, p u es c i e r t a m e n te l os i m p u g n a n t es no t i e n en el interés p a ra

r e c u r r ir q ue alegan, t o da v ez q ue c o n s i d e r a da 3 Sentencia SC13925 del 30 de septiembre de 2016, rad. 003-2005-00174-01, M.P Ariel Salazar Ramírez. 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00200-00 i n d i v i d u a l m e n te la lesión p e c u n i a r ia c a u s a da p or la s e n t e n c ia p r o f e r i da el ad quem, no se alcanza el r a n go d e t e r m i n a do en la l ey p a ra c u e s t i o n ar e sa p r o v i d e n c ia a través de la casación.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: i PRIMERO. DECLARAR b i en d e n e g a do el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so la p a r te a c t o ra c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 21 de n o v i e m b re de 2 0 18 p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cali. • SEGUNDO. DEVOLVER la p r e s e n te actuación al T r i b u n al de origen p a ra q ue f o r me p a r te d el e x p e d i e n te respectivo.

Notifíquese y cúmplase. 9