CSJ - AC2338-2019

7?' 3 ' 40 Kepúhlica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ! i ! AC2338-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01811-00 I ! Bogotá, D . C ., dieciocho ( 1 8) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia I s u s c i t a do e n t re el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to S o g a m o so (Boyacá), y el J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de T u n j a, c on ocasión d el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so de sucesión de María d el R o s a r io Rodríguez de Casallas, a d e l a n t a do p or R u b i e la C a s a l l as de Preciado, y otros.

I. ANTECEDENTES i

I

1. L os c o n v o c a n t es d i r i g i e r on su escrito inicial a n te el «JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE SOGAMOSO (REPARTO)», j p r e t e n d i e n do que «se declare abierto y radicado el proceso de sucesión intestado de MARIA DEL ROSARIO RODRÍGUEZ CASALLAS», y q ue « se declare a los Señores RUBIELA CASALLAS DE PRECIADO,

ROSALIA CASALLAS RODRÍGUEZ, ANA DELIA CASALLAS RODRÍGUEZ

I DE ROJAS, en representación de NOE CASALLAS RODRIGEZ (Q.E.D.P) lALCIBIADES CASALLAS RODRÍGUEZ Y FLORENTINO CASALLAS RODRÍGUEZ hijos legítimos del de (sic)

CIÍ;US>^.

Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00 En el acápite sobre «competencia», e x p r e s a r on q ue ésta r a d i c a ba en la a l u d i da j u d i c a t u ra «en razón de la cuantía y al último domicilio de la causante». En l os h e c h os q ue f u n d a m e n t a r on la d e m a n d a, m a n i f e s t a r on q ue a u n q ue la c a u s a n te vivió «casi toda su vida» en el m u n i c i p io de V i l la de Lejrva (Boyacá), «hasta Idiciembre (sic) de 2014, (...) por motivo de salud, (...) fue llevada por su hija MERY CASALLAS RODRÍGUEZ, a su residencia en la ciudad de Sogamoso», l u g ar en c u al falleció el 23 de n o v i e m b re de 2 0 18 (ff. 1 32 a 1 5 2, cd 1).

2. El J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to de S o g a m o s o, a q u i en i n i c i a l m e n te le fue r e p a r t i do el proceso, m e d i a n te proveído de 22 de abril de 2 0 19 declaró su fedta de c o m p e t e n c i a, a r g u m e n t a n do q ue «de los hechos de la demanda se desprende que la causante MARIA DEL ROSARIO RODRÍGUEZ DE CASALLAS, casi toda su vida vivió en el municipio de Villa de Ley va, allí fue el lugar de su nacimiento y crianza de sus hijos, así mismo en dicho municipio fue el lugar donde desarrollaba sus negocios, y donde se le prestaba la atención médica (...), ante lo anterior y como quiera que el traslado accidental o temporal, no le quita la calidad de domicilio general a las personas, considera este Despacho Judicial que el lugar de domicilio de la causante fue el municipio de Villa de Ley va» [ñ. 1 53 a 155, ídem).

3. El e s t r a do receptor. J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de T u n j a, rehusó el c o n o c i m i e n to d e s t a c a n do q ue «la mayoría de los herederos de la causante a través de su apoderado informan que el ultimo domicilio de la señora MARIA DEL ROSARIO RODRÍGUEZ DE CASALLAS fue Sogamoso el cual conservo (sic) desde Diciembre de 2014

hasta el día de su fallecimiento 23 de Noviembre de 2018»; precisó. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01811-00 además, q ue «no corresponde al funcionario decir cuál fue el último domicilio del causante, esta información debe ser aportada por las partes, a no ser que exista controversia sobre el tema, y el juez deba i decidir pero mediante el trámite correspondiente y con fundamento en \ acervo probatorio». C on esos f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el I expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r lo (f. 1 5 8, ib).

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución. ! D a do q ue la colisión p a ra c o n o c er de la d e m a n da e n f r e n ta a j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, ( T u n ja y •Santa R o sa de V i t e r b o ), de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en pl artículo 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 09 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso, es ¡atribución de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m i r l a, lo c u al i hará p or i n t e r m e d io d el m a g i s t r a do s u s t a n c i a d o r, c o mo lo

establece el inciso 1° artículo 35 ibídem. i

2. Anotaciones sobre los factores para determinar ^a competencia.

C o mo es sabido, la c o m p e t e n c ia sirve p a ra precisar cjuién j u z ga d e n t ro de u na jurisdicción, a quién se j u z g a, qué pe j u z g a, cuánto se j u z ga y en qué territorio se j u z g a; a esto suele llamársele factores p a ra d e t e r m i n ar c o m p e t e n c i a, rázón p or la c u al es de ejercicio estricto, c o mo d e r i va de la dignificación de s us n o t as caracterizadoras. 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00 La p r i m e ra de ellas la r e c o n o ce c o mo de orden público, p o r q ue p e r t e n e c i e n do al ámbito del derecho procesal, s us reglas c o m p r o m e t en d i r e c t a m e n te el logro de l os valores c o n s t i t u c i o n a l e s. Así, además, lo d i s p o ne el artículo 13 del Código G e n e r al del Proceso. Es i g u a l m e n te de derecho público, lo c u a l, c on apoyo en la teorización c o n s t i t u c i o n a l, se t r a d u ce en q ue s us reglas

e s c a p an al p o d er de determinación de l os s u j e t os i n t e r v i n i e n t es en l as relaciones procesales, esto e s, s on prescripciones de supraordinación de i la c o n d u c ta de l os a s o c i a d os respecto de la m a t e r ia procesal. La t e r c e ra n o ta a l u de a q ue es concreta, en la m e d i da en q ue s i e m p re está referida a u n os sujetos, a u n as m a t e r i a s, a u n as cuantías y a u n os territorios j u d i c i a l es d e t e r m i n a d o s. A diferencia de la jurisdicción, q ue se p r e d i ca c o mo p o t e s t ad a b s t r a c t a, la c o m p e t e n c ia p e r m i te especificar la l a b or de j u z g a m i e n t o.

I g u a l m e n te e s: (i) prorrogable, c o n f o r me a l os p o s t u l a d os del Código G e n e r al del Proceso, en los eventos allí previstos (artículo 16); (ii) alterable, lo q ue p e r m i te c o n c l u ir q ue la c o m p e t e n c ia p e r p e t ua es a p e n as u na p r e m i sa q ue t e r m i na e x c e p t u a da p or múltiples eventos; e (iii) indelegable

en t a n to sólo p u e de ejercerla q u i en la tiene; no existe m e c a n i s mo procesal q ue p e r m i ta transferirla. P or lo demás, la c o m p e t e n c ia es un p r e s u p u e s to procesal de la acción y su a u s e n c ia p u e de t e n er el carácter 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01811-00 de saneable (regla general) o insaneable ( en d os casos excepcionales: la atribución de competencia por los factores S u b j e t i vo y funcional). i I También ha de señalarse q ue -además de l as tradicionales clasificaciones q ue a t i e n d en la m a n e ra de ejercerse, l os factores q ue sirven p a ra d e t e r m i n a r l a, su carácter privativo o c o n c u r r e n t e, su calidad i n t e r na o externa, vertical u h o r i z o n t a lla f o r ma c o mo es a t r i b u i da la competencia al agente j u r i s d i c c i o n al p u e de categorizarse en Expresa; expresa supletiva o sucesiva, y expresa residual, ^obre este particular, s on pertinentes l as siguientes recisiones: La competencia expresa surge d el h e c ho evidente de que t o da la competencia en m a t e r ia procesal c o l o m b i a na esta especificada en la ley, c u a l q u i e ra que sea el factor que sirva

hará d e t e r m i n a r l a, p u e s to que, siendo l as n o r m as sobre la m a t e r ia de o r d en público y de derecho público, se s u s t r a en a la facultad dispositiva de l as partes y se r a d i c an exclusivamente en el propio Estado. E sa es la razón adicional por la c u al l as reglas q ue la fi an s on c o m p l e t a m e n te objetivas y previas, pertenecen a las régulaciones generales, i m p e r s o n a l es y abstractas de l as codificaciones, y están previstas c on antelación a la iniciación del j u i c i o, lo que, por su trascendencia, se enlista c h mo elemento de validez del trámite procesal, por exigencia d4 r a i g a m b re c o n s t i t u c i o n al prevista en el artículo 29 de la Cárta Política. 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00 J u s t a m e n te p or ello, u na de las f u n c i o n es esenciales de la n o r m a t i va procesal es i n d i c ar c on precisión y c l a r i d ad a quién c o m p e t en los a s u n t os específicos q ue h an de d i r i m i r s e, lo c u al - a d i c i o n a l m e n t erestringe c on carácter a b s o l u to la

l a b or i n t e r p r e t a t i va e x t e n s i va de q u i en c u m p le función j u r i s d i c c i o n a l. La v e da y la excluye. P or su parte, la competencia expresa supletiva también está o b j e t i v a m e n te c o n s i g n a da en u na disposición legal y adscribe c o m p e t e n c i a, pero lo h a ce a d v i r t i e n do q ue un f u n c i o n a r io conocerá de un a s u n to en el evento de q ue en ese l u g ar no e x i s ta un j u ez d i s t i n t o, de d e t e r m i n a da r a ma o jerarquía. De e s ta categoría, p or ejemplo, es la c o m p e t e n c ia c o n s a g r a da en el artículo 17, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso, en c u a n to advierte q ue «[l]os jueces civiles municipales conocen en única instancia: 6) De los asuntos atribuidos al juez de familia en única instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia». C o mo se observa, la c o m p e t e n c ia d el j u ez civil m u n i c i p a l, a pesar de ser expresa, no es directa; es decir, no la p u e de a s u m ir en f o r ma i n m e d i a t a, s i no q ue tiene q ue verificar si existe o no j u ez de f a m i l ia en e se lugar. Si existe

no actúa. Si no existe, lo suple. Por eso se le l l a ma e x p r e sa supletiva. La última m a n e ra de c o n s a g r ar la c o m p e t e n c ia es la competencia expresa residual; c o mo es a p e n as obvio, en ella también existe texto legal q ue e x p r e s a m e n te a t r i b u ye 6 Radicación nJ 11001-02-03-000-2019-01811-00 i icompetencia, pero ya no o p e ra c o mo en la s u p l e t i v a, q ue o b ra p u a n do e se j u ez no existe en e se l ugar, s i no p o r q ue s e n c i l l a m e n te la m a t e r ia no fue a t r i b u i da a o t ro f u n c i o n a r i o. P a ra efectos d e m o s t r a t i v os sirve el artículo 20 d el (código G e n e r al d el Proceso, q ue la c o n s a g ra al disponer, en su n u m e r al 1 1, q ue c o m p e te al j u ez del c i r c u i t o, en p r i m e ra i b s t a n c i a, c o n o c er de «los demás procesos que no estén atribuidos a ¿tro juez». I En t al v i r t u d, u na es la c o m p e t e n c ia e x p r e sa s u p l e t i va y| o t ra la e x p r e sa r e s i d u a l, p u es a m b as c o n d i c i o n an de

r n a n e ra disímil el ejercicio de e sa atribución. La e x p r e sa sjipletiva p o r q ue el j u ez a q u i en se le o t o r ga no p u e de ejercerla s i no a condición de q ue en e se l u g ar falte aquél al qtie se le confirió idéntica c o m p e t e n c ia en p r i m er término. En la c o m p e t e n c ia e x p r e sa r e s i d u a l, su ejercicio no está c q n d i c i o n a do p or la a u s e n c ia de o t ro j u e z, s i no p or la f a l ta de asignación de e se a s u n to a o t ro tallador. En o t r as p a l a b r a s, la c o m p e t e n c ia e x p r e sa r e s i d u a l, c o mo su n o m b re lo i n d i c a, I I es| el r e m a n e n te de t o da la c o m p e t e n c i a. i

3. Dinámica general de las reglas de competencia. ¡ En m a t e r ia de c o m p e t e n c i a, el o r d e n a m i e n to prevé diversos factores q ue p e r m i t en d e t e r m i n ar el f u n c i o n a r io j u d i c i al a q u i en c o r r e s p o n de t r a m i t ar c a da a s u n t o, d e f e n d i e n do p a ra ello de su clase o m a t e r i a, de la cuantía

del proceso, de la ca li dad de l as p a r t e s, de la n a t u r a l e za de 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00 la función, de la existencia de c o n e x i d ad o u n i c i d ad procesal, o la ubicación de los bienes i n v o l u c r a d os en el litigio. En c u a n to atañe al c o n o c i m i e n to en razón del territorio, el m i s mo se establece c on b a se en los d e n o m i n a d os fueros o foros, de los q ue s on ejemplo: el p e r s o n a l, q ue se erige en la cláusula general y o t r os específicos c o mo el r e al o el i n s t r u m e n t a l, a l u s i vo e n t re o t r os al l u g ar de c u m p l i m i e n to obligacional o al sitio de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, a l g u n os de los cuales están previstos de f o r ma c o n c u r r e n t e, esto es, q ue no afectan la operación de los demás p e r t i n e n t e s, y otros, de m o do privativo, es decir, e x c l u y e n t es de c u a l q u i er o t ra regla de atribución aplicable. C o n v i e ne r e i t e r ar y precisar q ue la mecánica p r o p ia de

la distribución de a t r i b u c i o n es del e s t a t u to procesal general, p a r te de la t r a d i c i o n al instauración de un fuero general q ue g a r a n t i za s e g u r i d ad jurídica a p a r t ir de u na previsión u n i v e r s al q ue tiene d e s t i n a d a, ab initio, la función de g o b e r n ar todos los s u p u e s t os litigiosos posibles, a la c u al se acompaña luego u na serie de foros específicos, c a da u no de los cuales p u e de operar de f o r ma exclusiva, simultáneamente c o n c u r r e n te o s u c e s i v a m e n te c o n c u r r e n t e. Así, el e s t a b l e c i m i e n to de f u e r os generales y especiales, es u na de las m a n e r as más seguras q ue el legislador ha i d e a do en favor d el operador jurídico p a ra p r o c e d er en m a t e r ia de determinación de la c o m p e t e n c ia p or razón del territorio. S e n c i l l a m e n t e, establece u na regla general, a d v i r t i e n do a renglón seguido q ue ella se aplicará s i e m p re y 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01811-00 I c u a n do no e x i s ta disposición legal en c o n t r a r i o, esto es, no

h a ya p a u ta especial. La s e g u r i d ad de t al i n s t r u m e n to es evidente, p u e s to q ue b a s ta c on verificar si el a s u n to fue e x p r e s a m e n te r e g u l a do c on n o r ma especial. De estarlo, p or r a z o n es obvias, rige la específicamente a s i g n a da a la m a t e r ia o al sujeto. Si n o, p or exclusión de m a t e r i a, se aplicará la general.

4. Las pautas de atribución territorial en el Código i ¡General del Proceso.

V i s ta la redacción d el artículo 28 de la codificación ¡procesal civil, p u e de a d v e r t i r se q ue en su n u m e r al 1 se c o n s i g na la fórmula d el f u e ro general, en l os s i g u i e n t es I ¡términos: «En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado»; la I expresión q ue se destaca s u p o ne la a d v e r t e n c ia de q ue ella se aplicará s i e m p re y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no ¡disponga algo diferente, lo q ue i g u a l m e n te i m p l i ca la ¡ anticipación de la e x i s t e n c ia de las reglas especiales, a l g u n as

q ue la acompañan y o t r as q ue t i e n en la e n t i d ad de e x c e p t u a r l a. P r e c i s a m e n te l os foros c on a p t i t ud p a ra e n e r v ar la aplicación de la regla general, s on a q u e l l os prescritos c on barácter exclusivo, único, e x c l u y e n t e, no c o n c u r r e n te o Alternativo, en t a n to s on los q ue t i e n en p or propósito i n s t i t u ir Ún f u e ro especifico s in consideración a l g u na a las demás 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00 preceptivas, tornándose p o t e n c i a l m e n te en la «disposición legal en contrario». Por su parte, l as demás n o r m a t i v as especiales consagradas de f o r ma c o n c u r r e n te no a n i q u i l an la operatividad de la p a u ta general, en t a n to ésta sigue t e n i e n do aplicación; s i m p l e m e n t e, confieren a l t e r n a t i v as adicionales que amplían el m a r g en de decisión d el d e m a n d a n te en la selección d el f u n c i o n a r io d e s t i n a t a r io d el r u e go j u r i s d i c c i o n a l.

5. Caso concreto.

En c u a n to a la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to en l os p r o c e s os de sucesión, el precepto 28 d el e s t a t u to procesal vigente, r e g u la en su n u m e r al 12 q ue «(...) será competente el juez del último domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios» ( S u b r a y a do y negrilla a propósito). En ese sentido, debe recordarse que, en el escrito i n i c i al los convocantes, a través de su la a p o d e r a da j u d i c i a l, a s e g u r a r on -bajo la g r a v e d ad del j u r a m e n t oq ue el último domicilio de la c a u s a n te había sido el m u n i c i p io de S o g a m o s o, l u g ar al c u al se trasladó ésta desde diciembre de 2 0 1 4, c on el propósito de vivir j u n to a u na de s us h i j a s, d a d as las afecciones de s a l ud q ue padecía (ff. 1 32 a 1 5 2, cd 1). 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01811-00 I A n te ello, e n c u e n t ra e s ta Corporación q ue no s on de

I irecibo l as r a z o n es e x p u e s t as p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia de S o g a m o s o, r e l a c i o n a d as c on q ue «el último domicilio de la causante fue el municipio de Villa de Leyva (...) lugar de su nacimiento y crianza de sus hijos» y «donde desarrollaba sus negocios, y donde se le prestaba la atención médica», p u es t al aseveración no e n c u e n t ra r e s p a l do a l g u no en el expediente, piáxime si se tiene en c u e n ta q ue d i c ha a u t o r i d ad j u d i c i al no desplegó n i n g u na actuación t e n d i e n te a «esclarecer» lo r e l a c i o n a do c on el último d o m i c i l io de María d el R o s a r io I Rodríguez de C a s a l l a s, si es q ue a su j u i c io no e ra suficiente i c on la afirmación q ue al respecto había realizado la p a r te q c t o ra en la d e m a n d a. i E x p r e s a do de o t ro m o d o, s in p r u e b as d i s t i n t as de l as q ue a h o ra o b r an en el expediente, no p u e de c o n c l u i r se q ue el t r a s l a do de Rodríguez Casallas, ( b u s c a n do la compañía y

cúidado de u na de s us h i j a s, d a da su e d ad y condición de s f l u d) no i n v o l u c r a ra un ánimo de p e r m a n e n c ia de ésta en S p g a m o s o, t al y c o mo lo e x p o n en l os d e m a n d a n t es en el I escrito i n t r o d u c t o r. I P or t a n t o, no le e ra dable al p r e n o m b r a do e s t r a do júdicial d e s c o n o c er la aserción e f e c t u a da p or l os c o n v o c a n t e s, s in q ue t a m p o co se a d v i e r ta ambigüedad en su elección, razón p or la c u al d i c ha j u d i c a t u ra es la q ue debe cónocer del a s u n to de la referencia. 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 1 1 - 00

6. Conclusión.

En definitiva, es el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to de S o g a m o so q u i en debe a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de sucesión de M a r ia del R o s a r io Rodríguez de Casallas.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la

Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR c o m p e t e n te al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia del C i r c u i to de S o g a m o so p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia. SEGUNDO. REMITIR la actuación s u r t i da al citado estrado j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al i n v o l u c r a da en la contienda. Notifíquese y Cúmplase, / 12