CSJ - AC2343-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacídn Civil A C 2 3 4 3 - 2 0 19 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03858-00 Bogotá D.C., d i e c i n u e ve ( 1 9) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se decide s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da a f in de s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La s o c i e d ad I n v e r s i o n es A n v at S.A.S., en su condición de c e s i o n a r ia d el crédito en el p r o c e so ejecutivo m i x to a d e l a n t a do c o n t ra M a r ia d el C a r m en G a l v is Pérez, formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 6, p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, q ue revocó la de p r i m er g r a do p a ra n e g ar l as p r e t e n s i o n es de la

d e m a n d a. [Folios 3, c. 1

2. En a u to de 11 de febrero de 2 0 1 8, se inadmitió la d e m a n da p a ra q ue se p r e c i s a r an «Zas razones en las cuales se apoya la afirmación de haberse incurrido en nulidad originada en la sentencia (nurn. 8° Art. 355 CGP) y señálense de manera concreta los tnotivos o hechos que estructuran la misma, atendiendo que a través de la Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 causal invocada no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregularidades o vicios de procedimiento». [Folio 5 0, C. 1

3. El 19 de febrero de 2 0 1 9, el e x t r e mo aetor presentó escrito c on el c u a l, según manifestó, s u b s a n a ba la d e m a n d a.

Folios 52 a 5 7, e .l

II. CONSIDERACIONES

1. D e n t ro de las m e d i d as e n c a m i n a d as a s u b s a n ar los defectos q ue se a d v i e r t en en el proceso, y c on el objeto de evitar e v e n t u a l es n u l i d a d e s, la ley adjetiva c o n s a g ra el deber del j u ez de e x a m i n ar el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os

f o r m a l es q ue ha de c u m p l ir la d e m a n da p a ra su admisión. R e s p e c to d el libelo p or m e d io d el c u al se p r e s e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, específicamente, el f u n c i o n a r io j u d i c i al se e n c u e n t ra f a c u l t a do p a ra r e c h a z ar o p a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, en la f o r ma y términos previstos en el artículo 3 58 del Código G e n e r al del Proceso. El a u to q ue r e c h a za la d e m a n da de revisión está sujeto a dos p r e m i s as de i m p o s i b le confusión: i) C u a n do se h a ce in l i m i ne -o sea c u a n do o c u r re en el u m b r al del trámite del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o -, su c a u sa solo se c o n f i g u ra p or la o c u r r e n c ia de a l g u no de l os s u p u e s t os e n l i s t a d os en el inciso 3° ejusdem, esto es «cuando no se presente en el término legal o haya sido formulada por quien carece de legitimación para hacerlo.» 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 en el término legal o haya sido formulada por quien carece de

legitimación para hacerlo.» ii) El r e c h a zo s i m p l e, en c a m b i o, obedece al h e c ho de no h a b e r se s u b s a n a do l os defectos q ue m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d ad del libelo i n t r o d u c t o r io del r e c u r so d e n t ro del término señalado p a ra t al efecto, es decir, c u a n do no reúna los r e q u i s i t os f o r m a l es exigidos en el artículo 3 57 d el o r d e n a m i e n to procesal, «así como también cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le concederá al interesado un plazo de cinco (5) días para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo hábil la demanda será rechazada». Así l as cosas, al recibir un r e c u r so de revisión el t r i b u n al c o m p e t e n te o la C o r t e, tiene la obligación de e s t u d i ar i n i c i a l m e n te si e x i s t en c a u s a l es q ue a m e r i t an su rechazo de p l a no p or c u a l q u i e ra de l os factores e n u n c i a d os c on precedencia, o si existe u na razón p a ra i n a d m i t i r l o; y si esto último o c u r r e, deberá o r d e n ar a la p a r te i n t e r e s a da q ue

p r o c e da a s u b s a n ar t o d os l os defectos q ue llegare a e n c o n t r a r, c on el f in de c u m p l ir el d e b er de s a n e a m i e n to inicial del trámite, t al c o mo lo señala el s e g u n do inciso d el citado a r t i c u lo 3 5 8. 2 . 1. U na de tales exigencias q ue se erigen en p r e s u p u e s to de i d o n e i d ad f o r m al del libelo es la señalada p or el n u m e r al 4° del a r t i e u lo 3 57 i b i d e m, q ue h a ce referencia a «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento». 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 F r e n te a d i c ho r e q u i s i t o, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha sido enfática en i n d i c ar q ue l os «hechos concretos» q ue d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i v os p or l os q u e, en consideración del d e m a n d a n t e, debe revisarse la sentencia, no s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de

impugnación extraordinario». (CSJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 800176-00; C SJ AC, 5 Abr. 2 0 1 0, Rad. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ AC, 24 May. 2 0 1 2, Rad. 2012-00854-00). Se ha p r e c i s a do i g u a l m e n te q ue t al r e q u e r i m i e n t o, el c u al d e r i va d el carácter r e s t r i n g i do d el r e c u r so q ue en el a s u n to se ha incoado, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» (CSJ AC, 2 Dic. 2 0 0 9, Rad. 2009-01923-00).

3. A h o ra b i e n, la c a u s al o c t a va de revisión - q ue se f u n da en la n u l i d ad o r i g i n a da en la s e n t e n c i a -, se refiere, de

m a n e ra exclusiva, a la a u s e n c ia de a l g u no de los r e q u i s i t os f o r m a l es q ue la l ey exige paira la constitución de e se acto procesal, m i r a do únicamente desde u na perspectiva p r o c e d i m e n t a l; es decir p or faltar el p r e s u p u e s to adjetivo q ue se requiere p a ra q ue d i c ho acto p r o d u z ca los efectos jurídicos q ue la l ey i n s t r u m e n t al le a t r i b u y e. De a hi q ue p u e da s er 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 c o n s i d e r a do c o mo u na n u l i d ad p r o c e s al y no c o mo un e r r or en la argumentación, p u es esto último podrá s er objeto de . casación - en los c a s os en q ue la ley lo p e r m i t e -, o de t u t e la c u a n do no existe ningún o t ro m e d io de defensa, pero no de revisión. E s ta n u l i d a d, p or t a n t o, no p u e de c o n f u n d i r se c on las deficiencias m a t e r i a l es q ue p u e da t e n er el c o n t e n i do de la s e n t e n c i a, y q ue d i c en relación a su fundamentación

a r g u m e n t a t i v a, a su r a z o n a b i l i d a d, o al t e ma s u s t a n c i al q ue ps objeto de la c o n t r o v e r s i a, c o mo lo es s in l u g ar a d u d a s, t o do lo q ue c o n c i e r ne a la valoración m a t e r i al de la p r u e b a. En t al s e n t i d o, ha explicado e s ta S a la que: «el motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en sí el que contenga una causa de ineficacia... pero traer como motivo de nulidad originada en la sentencia que ésta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar erróneamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisión». ( C SJ S R C, de 29 de ábril de 1 9 8 0; r e i t e r a do en S RC 0 76 de 11 de m a r zo de 1 9 9 1, C SJ A C, 24 de j u l io de 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 9 0 9 - 0 0; 7 de s e p t i e m b re de 2 0 15 y 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 50 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de e n e ro de 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 3 6 5 - 0 0 ). En o t ro fallo de revisión se explicó: «Es indudable que los términos en que se halla concebida la causal 8°^ de revisión del artículo 38Q del Código de Procedimiento Civil, o sea 'existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso', indican que el vicio que emerge del fallo impugnado constitutivo 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio atañederos con la aplicación del derecho sustancial, la interpretación de las normas y la apreciación de los hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al sentenciador...». ( C SJ S RC de 22 de s e p. de 1 9 9 9. E x p. 7 4 2 1, reiterado en C SJ A C, 24 de j u l io de 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 9 0 90 0; 7 de septiembre d e 2 0 1 5 y l l de diciembre de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de enero de 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 3 6 500). De i g u al f o r m a, si b i en esta Corporación ha aceptado, c o mo u no de los m o t i v os c o n s t i t u t i v os de n u l i d ad la «falta de motivación», la ha c o n d i c i o n a do a la carencia radical, a b s o l u ta y total, además de precisar q ue t al c i r c u n s t a n c ia «no puede obedecer a un replanteamiento de la cuestión litigiosa o un disentimiento de la valoración probatoria del follador A, s i no a la demostración de que la fundamentación que éste b r i n da es ficticia o s u p u e s ta en relación c on el t e ma que se s o m e te a su estudio, p or ser a j e na al m i s mo o a b i e r t a m e n te c o n t r a r i a. Así c o mo en las providencias q ue se a c a b an de citar, s on i n n u m e r a b l es las decisiones de revisión en las que se ha i n s i s t i do en q ue la interpretación de l as n o r m a s, o la valoración de l os m e d i os m a t e r i a l es de convicción, o la diferencia de criterios e n t re el juzgador y el r e c u r r e n t e, no a u t o r i z an jamás la procedencia de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u es tales s i t u a c i o n es no se s u b s u m en en la 1 CSJ se, 1° de agosto de 2014, aprobado en Sala de 31 de marzo de 2014, SCI 02232014, Rad. 2005-01034-01 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 c a u s al 8^ ni en n i n g u na o t ra de las c o n s a g r a d as en el artículo 3 55 de la ley procesal. 3 . 1. En el caso q ue se e x a m i n a, en el a u to m e d i a m te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión se ordenó a la p a r te actora, precisar «Zas razones en las cuales se apoya la afirmación de haberse incurrido en nulidad originada en la sentencia y señálense de manera concreta los motivos o hechos que estructuran la misma, atendiendo que a través de la causal invocada no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación de las pruebas». En atención a la referida o r d e n, en m e m o r i al p r e s e n t a do el 19 de febrero de 2 0 1 9, la compañía r e c u r r e n te indicó q ue la c a u s al de n u l i d ad o r i g i n a da en la s e n t e n c ia se configuró por «pretermisión de instancia; violación al debido proceso, que impidió que se aportaran las pruebas necesarias al proceso para fallar, conforme al artículo 29 de la Carta Política, y la violación al derecho de defensa, como quiera que al no convocar a la audiencia de que trata el artículo 327 del C.G.P. o el 360 del C.P.C., conforme a la modificación introducida

por la Ley 1395, se afectó injustificadamente el derecho de acción de mi representado, lesionando su patrimonialidad al impedir continuar con la acción de un proceso que culminó con la prescripción del derecho y el premio a la insensatez, la injusticia, para quién como deudor tomó una sola decisión: el no pagar, según se advierte en el interrogatorio de parte obrante en el proceso ejecutivo...» C o mo soporte a su p o s t u ra señaló, en esencia, q ue en este a s u n t o, la s e n t e n c ia objeto del r e c u r so fue e m i t i da en c u m p l i m i e n to a u na o r d en de t u t e la q ue dictó e s ta Corporación, s in q ue el T r i b u n al S u p e r i or le h u b i e se garantizado ejercer el derecho de contradicción y defensa, 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 p o r q ue no le dio la o p o r t u n i d ad de p r e s e n t ar p r u e b as p a ra d e m o s t r ar q ue la reestructuración del crédito e ra irrelevante en este a s u n t o, d a da la existencia de d e u d as de m e j or derecho a cargo de la ejecutada. Los a n t e r i o r es s u p u e s t os fácticos no se r e l a c i o n an c on la hipótesis p r e v i s ta en el n u m e r al 8° d el a r t i c u lo 3 55 d el

e s t a t u to adjetivo, en t a n to q ue h a c en referencia a u na i n c o n f o r m i d ad del r e c u r r e n te respecto de cómo se resolvió el a s u n to o a y e r r os en el j u i c io d el T r i b u n a l, y no a u na i r r e g u l a r i d ad c a p az de viciar la actuación, a c o r de a lo d i s p u e s to en el artículo 1 33 ejúsdem (antes 1 40 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). Al respecto, si b i en la f i r ma i n c o n f o r me a r g u m e n ta q ue la c a u s al de n u l i d ad q ue se p r e s e n ta es la de la preterición de la i n s t a n c ia (núm. 2°, A r t. 1 33 C.G.P.), b a s a da en q ue no se le concedió un término a d i c i o n al p a ra «...la constitución del título ejecutivo complejo...», ni p a ra allegar «...las pruebas respectivas, que en este caso, sería la prueba de la reestructuración o las que desestimaban al momento de dictarse mandamiento de pago, la necesidad de reestructuración.» y, de Otra parte, p o r q ue dictó s e n t e n c ia s in el lleno de l os r e q u i s i t os legales, p u es debió hacerlo en a u d i e n c ia p o r q ue p a ra c u a n do se discutió el proyecto ya

e s t a ba vigente el Código G e n e r al del Proceso, lo cierto es q ue tales alegaciones no se e n m a r c an en a q u e l la hipótesis. Sobre este t e m a, la C o r te tiene dicho desde a n t es de la e n t r a da en vigencia del Código G e n e r al del Proceso, que: 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 «...Una de las causales previstas de manera limitativa en el mencionado artículo 140 del estatuto procesal es la de pretermitir (ántegramente la respectiva instancia», vicio que se considera no susceptible de saneamiento o convalidación, por cuanto supone una grave ruptura de la estructura del proceso y desconoce la garantía constitucional de la defensa en juicio. La pretermisión de la instancia como motivo de nulidad, invocado en el presente cargo, consiste -ha dicho la Corteen «la omisión completa o íntegra y no parcialmente, por ignorancia, olvido o rebeldía de los diversos grados de competencia funcional asignada por la ley a los diversos fines en un proceso determinado, sean ambos o el único previsto en la ley, o solamente alguno de ellos, el primero o el segundo...» (CSJ SC, 8 Ago 1988; C SJ SC, 22 Abr 1993; C SJ SC, 2 Oct 1997; C SJ SC, 12 Mar 1998; C SJ SC, 4 Nov. 1998, Rad. 5201; C SJ SC, \8 Sep 2009, Rad. 2001-00585-01). I (...) «resulta plenamente justificado el celo del legislador con el

vicio de nulidad que se comenta (causal tercera), pues en juego se encuentran derechos fundamentales sensibles y, por contera, de acentuada relevancia, como el debido proceso, la defensa, el acceso a la administración de justicia, la doble instancia y, por esa misma vía, la cosa juzgada...» (CSJ SC, 25 M ay 2 0 0 5, Rad. 7014). 3.2. La expresión «instancia», según C a p i t a n t, h a ce alusión al «conjunto de actos, de plazos y de formalidades que tienen por objeto el planteamiento, prueba y juzgamiento de un litigio».^ La p r i m e r a, q ue se s u r te a n te el j u ez del c o n o c i m i e n t o. 2 Capitant, Henri. Vocabulario jurídico. Traducido por Horacio Guaglianone. Buenos

Aires: Ediciones Depalma, 1986.

9 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 c o m p r e n de t o da la actuación q ue va desde la presentación de la d e m a n da (arts. 2 y 82 del C.G.P.) y se extiende h a s ta que es proferida la p r o v i d e n c ia q ue d i r i me la relación litigiosa (arts. 2 78 y 280); en t a n to q ue la s e g u n da c o m i e n za c on la interposición d el r e c u r so de apelación c o n t ra e se p r o n u n c i a m i e n to (arts. 3 21 y 3 2 2) y concluye c on la

s e n t e n c ia que lo resuelve (arts. 3 5, 2 78 y 3 27 ejusdem). Lo a n t e r i or en el caso de que el proceso no c o n c l u ya por a l g u na de las c a u s as a n o r m a l es de terminación previstas en la ley. E n t o n c e s, el d e s c o n o c i m i e n to q ue da l u g ar a la c a u s al de n u l i d ad c o n s a g r a da en el ya citado n u m e r al 2° del a r t i c u lo 1 33 del Código G e n e r al del Proceso se p r e s e n ta c u a n do es o m i t i da la t o t a l i d ad de l os actos procesales c o m p r e n d i d os e n t re l os señalados h i t os q ue m a r c an el inicio y la terminación de c a da u na de las i n s t a n c i a s. 3.3. L u e go más q ue considerar q ue se estructuró la referida c a u s al de revisión, lo q ue la sociedad i n c o n f o r me hizo f ue e n t r ar a c u e s t i o n ar la labor d e s a r r o l l a da p or el j u z g a d or p a ra rehacer la actuación en obedecimiento a la o r d en de t u t e la que esta S a la le impartió: «.. .Al sanear el proceso, ha debido, más allá de tomar la decisión, permitir a la parte perjudicada con su decisión ejercer el derecho de

defensa, porque, insisto, el hecho de no obrar en el proceso no significa que no se haya efectuado una actuación tendiente a la reestructuración o que en el evento de no realizarse ésta se encuentra justificada por la 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 mora del deudor -ver interrogatorio de parte a la deudora folio 209 y siguientes del expedienteo a la existencia de deudas de mayor categoría, como se entregó en el recurso extraordinario de revisión.» C i r c u n s t a n c ia q ue no t i e ne la v i r t u a l i d ad de viciar el p r o c e d i m i e n t o, no solo p o r q ue no e n c u a d ra en n i n g u na de las c a u s a l es de n u l i d ad c o n s a g r a d as en el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, n o r m a t i va bajo c u yo i m p e r io se definió este a s u n to en s e g u n da i n s t a n c i a, s i no p o r q ue la o p o r t u n i d ad p a ra a c r e d i t ar la e x i s t e n c ia de la reestructuración del crédito o de su i r r e l e v a n c ia en el caso concreto, e ra en el trámite c o n s t i t u c i o n al q ue dio o r i g en a la o r d en de a m p a ro d i c t a da en el a s u n to y no n e c e s a r i a m e n te

en el j u i c io c o m p u l s i v o. De m a n e ra que, si no se e x p o n en l os h e c h os q ue configurarían la c a u s al de revisión q ue se p r e t e n de h a c er valer, «la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisión que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocación para ser admitida, no sólo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusión se tolerara esa deficiencia, tendría que adelantarse una actuación judicial que, a buen seguro, ningún resultado arrojaría» ( C S J, AC 2 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3, r e i t e r a do en proveído de 27 de febrero de 2 0 1 3, R a d. 2 0 1 20 2 4 5 2 - 0 0)

4. En ese o r d e n, la desatención del e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a su carga de s a n e ar la deficiencia q ue se enunció en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a,

11 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-03858-00 debe p r e c e d e r se a su rechazo, m e d i da q ue i m p o ne el inciso

2° del artículo 3 58 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el a r t i c u lo 3 57 ejusdem. P or c o n s i g u i e n t e, se devolverán al r e c u r r e n te los a n e x os s in necesidad de desglose.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, SE RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al la sociedad I n v e r s i o n es A n v at S.A.S., en su condición de c e s i o n a r ia del crédito, i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 6, p or la S a la Civil d el T r i b u n ed S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá en el p r o c e so ejecutivo m i x to p r o m o v i do p or el B a n co G r a n a h o r r a r, h oy B B V A, c o n t ra María d el C a r m en Galvis.

SEGUNDO. Previas l as c o n s t a n c i as de rigor, DEVOLVER l os a n e x os de la d e m a n d a, s in necesidad de desglose. Notifiquese y cúmplase,

A R I EL SA; MÍREZ