CSJ - AC2351-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2351-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00892-00 Bogotá D. C, v e i n t i u no ( 2 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os C u a r to (4°) C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra y Tercero (3°) C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de S an José de Cúcuta, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n co D a v i v i e n d a.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar a un intérprete guía p a ra p e r s o n as sordas, sordociegas e hipoacústicas. Dice q ue el 'jsjitio de vulneración [es en la] Av 1 #16-12 Cúcuta - Nte Stander". No indicó el d o m i c i l io d el accionado (fl. 1). 1.2. En providencias de 19 y 30 de o c t u b re de 2 0 15 el

J u z g a do 4° C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra dijo no s er c o m p e t e n t e, de a c u e r do c on el artículo 16 de la Ley 4 72 de Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00892-00 1 9 9 8, p o r q ue l os h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da el actor l os señala c o mo o c u r r i d os en Cúcuta, de d o n de q u i e n es d e b en conocer s on l os j u e c es de este lugar, a q u i e n es remitió el caso (fls. 5 y 7). 1.3. El J u z g a do 3° Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de S an José de Cúcuta, receptor d el proceso, de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p o r q ue c o mo el actor lo promovió a n te los jueces de Pereira, a q u el o t ro f u n c i o n a r io debe a s u m i r lo (íl. 17). 1.4. Planteó así, el conflicto n e g a t i vo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver el conflicto, de

a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00892-00 competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d.

# 2 0 1 5 - 0 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». P or t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p o t e n c i al lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os o a n te el d el d o m i c i l io d el opositor; desde luego, la manifestación de

preferencia del a c c i o n a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también paira el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el p r e s e n te a s u n to el actor optó p or p r o m o v er la acción a n te l os j u e c es de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el l u g ar de 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00892-00 o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io d el opositor. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en la avenida 1 #16-12 de Cúcuta, es decir a u n q ue al c o m i e n zo dijo q ue l os h e c h os sucedían en t o do el territorio p a t r i o, lo cierto es que, en últimas, de m o do d e t e r m i n a d o, concretó el l u g ar de o c u r r e n c ia a un sitio preciso, el a n t es identificado. 2.5. C o mo en e s ta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice q ue P e r e i ra sea el d o m i c i l io del opositor,

y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos a a q u el M u n i c i p i o, el l l a m a do a c o n o c er del a s u n to es el f u n c i o n a r io de e se lugar. 2.6. La decisión d el p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el p r o c e so en l os j u z g a d os civiles d el c i r c u i to de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, s i no a t a da al l u g ar d el d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los h e c h o s, esto e s, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se s a be el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no f ue i n d i c a do p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el l u g ar de los h e c h o s. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os j u e c es i n v o l u c r a d os la o p o r t u n i d ad de precisar dónde está u b i c a do el d o m i c i l io

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00892-00 p r i n c i p al de la p a r te opositora, se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil,

RESUELVE.

P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T e r c e ro (3°) C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de S an José de Cúcuta es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do C u a r to (4°) C i v il del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.

Notifíquese