CSJ - AC2351-2019

Repúbliai de C!olombi;i Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2351-2019 Radicación n. ° 11001-02-03-000-2019-00474-00 Bogotá, D. C, diecinueve ( 1 9) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or J a i me R oa Ortiz, en relación a la s e n t e n c ia d el t r e i n ta de o c t u b re de d os m il diecisiete, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a.

I. ANTECEDENTES

1. El r e c u r r e n te inició p r o c e so de p e r t e n e n c ia c o n t ra E n e r i e th Castañeda E s c a r p e ta y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, a f in de q ue se d e c l a ra q ue adquirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r i a, el predio identificado c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 1 5 6 - 9 2 2 1 2, u b i c a do en Facatativá

( C u n d i n a m a r c a ). [Folio 18

2. El c o n o c i m i e n to d el a s u n to le correspondió al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Facatativá, q ue en fallo de 19 de a b r il de 2 0 1 7, declaró i n f u n d a d as l as pretensiones. [Folio 9

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00

3. A p e l a da la a n t e r i or determinación, en p r o v i d e n c ia de 30 de o c t u b re de 2 0 1 7, el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, confirmó la decisión d el a-quo, t r as c o n s i d e r ar q ue «no se acredito un ejercicio posesorio exclusivo por el término que la ley exige para alcanzar la prescripción, a más de que no demostró el elemento animus».

4. C o n t ra la a n t e r i o r, el actor formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c on s u s t e n to en la c a u s al 7^ d el artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el Proceso, «Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad».

5. En p r o v i d e n c ia de 21 de m a r zo de 2 0 19 (sic), se

inadmitió el referido libelo p a ra q ue se s u b s a n a r a n, e n t re otros, el siguiente p u n t o: «se explicara en forma concreta en qué consiste la indebida representación y las razones por las que tal irregularidad no se saneó en el proceso, teniendo en cuenta que, por esta causal se puede cuestionar únicamente la ausencia o insuficiencia del mandato, mas no criticar la deficiente representación de los profesionales del derecho designados precisamente por el recurrente en el juicio; menos aún la valoración probatoria o interpretación normativa que los juzgadores hayan realizado».

6. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 29 de m a r zo de 2 0 1 9, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba l as falencias q ue se a d v i r t i e r on en su escrito inicial, y en t al s e n t i do indicó q ue la c a u s al i n d i l g a da se c o n f i g u r a ba p o r q ue «el mandato exigido por el accionante para la tramitación del proceso de pertenencia, presenta enormes insuficiencias, tales como la facultad para recurrir en queja, casación, revisión y demás facultades que garantizaran una

2 ! Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00 representación acorde con la acción pretendida», lo q ue c o n c u l c a ba los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el actor, razón la q ue se

ratificó en su exposición inicial. [Folios 5 3 - 5 6, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. D e n t ro de las m e d i d as e n c a m i n a d as a s u b s a n ar los defectos q ue se a d v i e r t en en el proceso, y c on el objeto de evitar e v e n t u a l es n u l i d a d e s, la l ey a d j e t i va c o n s a g ra el d e b er d el j u ez de e x a m i n ar el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue ha de c u m p l ir la d e m a n da p a ra su admisión.

R e s p e c to d el libelo p or m e d io d el c u al se p r e s e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, específicamente, el f u n c i o n a r io j u d i c i al se e n c u e n t ra f a c u l t a do p a ra r e c h a z ar o p a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, en la f o r ma y términos previstos en el artículo 3 58 del Código G e n e r al del Proceso. El a u to q ue r e c h a za la d e m a n da de revisión está sujeto a dos p r e m i s as de i m p o s i b le confusión: i) C u a n do se h a ce in l i m i ne -o sea c u a n do o c u r re en el

u m b r al d el trámite d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o -, su c a u sa solo se c o n f i g u ra p or la o c u r r e n c ia de a l g u no de l os s u p u e s t os e n l i s t a d os en el inciso 3° ejusdem, esto es «cuando no se presente en el término legal; o haya sido formulada por quien carece de legitimación vara hacerlo...» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00 ii) El rechazo s i m p l e, en c a m b i o, obedece al h e c ho de no h a b e r se s u b s a n a do l os defectos q ue m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d ad d el libelo i n t r o d u c t o r io d el r e c u r so d e n t ro del término señalado p a ra t al efecto, es decir c u a n do no reúna l os r e q u i s i t os f o r m a l es exigidos en el artículo 3 57 d el o r d e n a m i e n to procesal, «así como también cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le concederá al interesado un plazo de cinco (5) días para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo hábil la demanda será rechazada».

Así l as cosas, al recibir un r e c u r so de revisión el t r i b u n al c o m p e t e n te o la Corte, tiene la obligación de e s t u d i ar i n i c i a l m e n te si e x i s t en causales q ue a m e r i t an su rechazo de p l a no p or c u a l q u i e ra de l os factores e n u n c i a d os c on precedencia, o si existe u na razón p a ra i n a d m i t i d o; y si esto último o c u r r e, deberá o r d e n ar a la p a r te i n t e r e s a da q ue proceda a s u b s a n ar todos l os defectos q ue llegare a e n c o n t r a r, c on el f in de c u m p l ir el deber de s a n e a m i e n to inicial d el trámite, t al c o mo lo señala el s e g u n do inciso d el citado artículo 3 5 8.

2. A h o ra b i e n, d e n t ro de tales exigencias q ue se erigen en p r e s u p u e s to de i d o n e i d ad f o r m al d el libelo se e n c u e n t ra la señalada p or el n u m e r al 4° d el artículo 3 57 ibídem, q ue h a ce referencia a «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».

F r e n te a dicho requisito, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha sido enfática en precisar q ue l os «hechos concretos» q ue

4 Radicación n° 1 1 0 01 02-03-000-2019-00474-00 d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i v os p or l os q u e, en consideración d el d e m a n d a n t e, debe revisarse la sentencia, no s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnación extraordinario». ( C SJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 80 0 1 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). Se ha precisado i g u a l m e n te q ue tcd exigencia, la c u al d e r i va d el carácter r e s t r i n g i do d el r e c u r so q ue en el a s u n to se ha i n c o a d o, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la

demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C SJ A C, 2 D i c. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 90 1 9 2 3 - 0 0 ).

3. En relación al m o t i vo s u s t e n t a do en la disposición c o n t e n i da en el n u m e r al 7° d el artículo 3 55 d el e s t a t u to p r o c e s al preceptúa: «estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya saneado la nulidad»', se ha explicado q ue se p r o p o ne p a ra g a r a n t i z ar el derecho de defensa d el d e m a n d a do o i n t e r v i n i e n t e, p or lo q ue si éste no f ue d e b i d a m e n te r e p r e s e n t a do en proceso, r e s u l ta evidente q ue se e s t r u c t u ra la c a u s al de revisión referida, a no s er q ue

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00 pese a su o c u r r e n c ia h a ya sido s a n e a da p or el i n t e r e s a do en

los términos previstos en esta codificación.

4. En el caso q ue se e x a m i n a, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió el escrito i n t r o d u c t o r, se ordenó a la p a r te actora, e n t re o t r os r e q u e r i m i e n t o s, e x p u s i e ra l os m o t i v os concretos q ue e s t r u c t u r a b an la c a u s al q ue se alegaba, t e n i e n do en c u e n ta q ue p or ésta se p u e de c u e s t i o n ar únicamente la a u s e n c ia o i n s u f i c i e n c ia d el m a n d a t o, m as no criticar la deficiente representación de l os profesionales del derecho d e s i g n a d os p r e c i s a m e n te p or el r e c u r r e n te en el juicio; m e n os aún la valoración p r o b a t o r ia o interpretación n o r m a t i va q ue los j u z g a d o r es h a y an realizado.

S in e m b a r g o, en m e m o r i al p r e s e n t a do el 29 de m a r zo de 2 0 1 9, el r e c u r r e n te manifestó que el a r g u m e n to invocado se c o n f i g u r a ba p o r q ue si b i en acudió a la p e r t e n e n c ia c on un abogado, lo cierto e ra q ue e se t o g a do en el p o d er q ue le

suministró, no p r o p u so l as facultades p a ra r e c u r r ir en queja, casación, revisión y demás q ue g a r a n t i z a r an u na debida representación c o n c e r n i e n te c on la acción p r e t e n d i d a, lo que c o n c u l c a ba s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, razón p or la c u a l, se ratificó en su exposición inicial. [Folios 5 3 - 5 6, c . l[ Lo p r e c e d e n te deja en evidencia, c o mo se precisó en la inadmisión del libelo al i m p u g n a n t e, a q u el relato no mostró apoyo p a ra el m o t i vo de revisión solicitado, p or c u a n to no e ra dable v i s l u m b r ar u na i n d e b i da representación d el censor c u a n do fue éste q u i en inició el j u i c io c on un a b o g a do 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00 de c o n f i a n za q ue defendía s us intereses, al p u n to q ue presentó la acción de d o m i n io f r e n te a q u i en d i s p u so en el p o d er q ue confirió; lo q ue i n d i ca q ue el a c c i o n a n te ejerció su der echo de d e f e n sa y contradicción d e n t ro del litigio

declarativo, p or lo q ue no le p r o d u ce n i n g u na afectación a los garantías s u p e r i o r e s.

5. A u n a do a ello, el cargo i n c o a do c on a p o yo en el n u m e r al 7^ de revisión no p u e de estimiarse s u b s a n a d o, t o da vez q ue la c i r c u n s t a n c ia q ue el censora, no tiene la v i r t u a l i d ad de c o n f i g u r ar la c a u s al a l e g a da de «indebida representación», p u e s to q ue e s ta p r e c i sa razón de r e p r o c he se l i m i ta a c u e s t i o n ar la a u s e n c ia o i n s u f i c i e n c ia de m a n d a t o, m as no a criticar la deficiente representación de los profesionales del d e r e c ho d e s i g n a d os p r e c i s a m e n te p or el r e c u r r e n te en el j u i c i o.

En s u m a, el i m p u g n a n te se s u s t r a jo de c o n s i d e r ar q ue los h e c h os q ue servirían de soporte idóneo a d i c h os m o t i v os de revisión, e r an la c a r e n c ia de a c t i v i d ad p r o f e s i o n a l, la a u s e n c ia de valoración p r o b a t o r ia y la c o n t r a r i e d ad de las

d e t e r m i n a c i o n es de los j u z g a d o r e s, c o n f o r me lo d e m o s t r a do d e n t ro del a s u n t o.

6. En e se o r d e n, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a la carga q ue le correspondía de a t e n d er lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c an su rechazo, m e d i da q ue i m p o ne el i n c i so s e g u n do del artículo 3 58 de la codificación

7 } Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00474-00 adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el artículo 3 55 ejusdem.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al J a i me R oa Ortiz, i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra el fallo de 30 de o c t u b re de 2 0 1 7, proferido

p or la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca en el p r o c e so de la referencia. SEGUNDO. Previas l as c o n s t a n c i as de rigor, DEVOLVER l os a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose. Notifíquese y cúmplase, 8