CSJ - AC2353-2019

República úv Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2353-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 Bogotá D . C, diecinueve ( 1 9) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se decide el r e c u r so de q u e ja q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a n te e o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el 12 de diciembre de 2 0 1 8, p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i e i al de Bogotá, m e d i a n te la c u al negó la coneesión d el reeurso e x t r a o r d i n a r io de easaeión f o r m u l a do c o n t ra la sentencia de 4 de o c t u b re del m i s mo año.

I. ANTECEDENTES

1. El Edificio C a m i no de Alcalá P . H. a través de apoderado j u d i c i a l, entabló d e m a n da declarativa de mpugnaeión de actas de a s a m b l e a, en c o n t ra de la f i d u c i a r ia Bogotá c o mo V o c e ra d el P a t r i m o n io Autónomo L a m i no de Alcalá, C a m i n os I n m o b i l i a r i os S.A.S. BE C o n s t r u c t o r es Ltda., I n s t a l a c i o n es Hidráulicas y S a n i t a r i as

WC Ltda., solicitando q ue se declare la ineficacia p or falta de quórum en la reunión de a s a m b l ea realizada el 14 de enero le 2 0 14 y la i n e x i s t e n c ia de su respectiva acta; además de que se declare i n e x i s t e n te la e s c r i t u ra pública N° 2 3 37 del 24 le agosto de 2 0 15 y la n u l i d ad de l os actos jurídicos contenidos en la escritura pública N° 2 2 13 del 27 de agosto Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 de 2 0 1 4. [Folios 4 46 al 4 5 5, e. 1

2. En eonseeueneia, se c o n d e ne a los d e m a n d a d os a p a g ar daños y perjuicios o c a s i o n a d os ( $ 1 6 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ), j u n to c on s us intereses de m o ra y el v a l or de l os cánones de a r r e n d a m i e n to y c u o t as de administración c o mo f r u t os percibidos desde el m o m e n to de la ocupaeión. [Folio 4 8 4, c. 1

3. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do

Veintidós del C i r c u i to de Bogotá D.C. el q ue dietó s e n t e n c ia a n t i c i p a da declai^ando o f i c i o s a m e n te la c a d u e i d ad de la

aceión de impugnaeión de actas de a s a m b l ea de copropietarios. [Folios 7 16 al 7 2 2, c .l

4. A p e l a da la decisión p or la p a r te d e m a n d a n t e, el T r i b u n al S u p e r i or d el referido D i s t r i to J u d i e i a l, en fallo dictado el 04 de o c t u b re de 2 0 1 8, confirmó lo r e s u e l to por el a-quo. [Folio 8, c .4

5. C o n t ra la a n t e r i or providencia, el e x t r e mo activo de la litis formuló casación. [Folio 9, c .4

6. En p r o v i d e n c ia de 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, el ad quem, negó la eoncesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p or e o n s i d e r ar que, si b i en las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da s on declarativas, c i e r t a m e n te no s on e s e n c i a l m e n te económieas, no o b s t a n t e, e s b o za q ue si se t o m a ra e o mo base "el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente", no se alcanza la cuantía del interés p a ra a c u d ir a la casación según lo d i s p u e s to en el artículo 3 88 del Código G e n e r al del

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 Proceso. [Folios 11 y 12, c. 4 copias

7. F r e n te a la determinación precedente, el d e m a n d a n te i n t e r p u so reposición y en s u b s i d io solicitó queja, c on s u s t e n to en q ue el caso está dirigido a declarar la invalidez de actos jurídicos q ue s i r v i e r on p a ra s u s t r a er de las áreas c o m u n e s, u na poreión del proyecto Edificio C a m i no de Alcalá, en c o n s e c u e n c i a, su petición en p a r te es c o n d e na económica d e r i v a da de los f r u t os d e j a d os de percibir sobre la z o na común u s u r p a d a, a g r e ga además, q ue la tasación de los perjuicios ( 1 6 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) en la d e m a n d a, d e b en s er a c t u a l i z a d os i n c r e m e n t a n do el agravio económieo. [Folios 13 al 15, c. 4 copias

8. En a u to de 4 de febrero de 2 0 1 9, el T r i b u n al resolvió no r e p o n er proveído c u e s t i o n a d o, y en e o n s e e u e n e i a, ordenó la expedieión de copias p a ra q ue se s u r t i e ra el r e c u r so

s u b s i d i a r i o, lo q ue explica la p r e s e n c ia de las diligencias en e s ta sede. [Folios 17 y 18, e. 4

II. CONSIDERACIONES

1. De e o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el artículo 3 52 del Código G e n e r al del Proceso, «cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede ^cuando se deniegue el de casación». [Se s u b r a ya Tratándose de la no concesión del r e c u r so de casación, Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 específicamente, el f in p r i m o r d i al de la q u e ja es q ue el s u p e r i or e x a m i ne si a q u el m e d io de impugnación e s t u vo b i en o m al denegado; p or lo q ue la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de la C o r te se c i r c u n s c r i be a precisar si el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io es procedente de c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os d el artículo 3 66 de la ley adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y términos establecidos en el artíeulo 3 37 ejusdem; y si la p a r te

q ue lo formuló se e n c u e n t ra l e g i t i m a da p a ra ello, según las previsiones de ese m i s mo precepto.

2. D e n t ro de l os r e q u i s i t os de proeedibilidad p a ra otorgar el r e c u r so de casación, se e n c u e n t ra «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», t al c o mo lo refiere el artículo 3 38 del C.G.P, q ue se d e t e r m i na p or el m o n to de los perjuicios q ue la s e n t e n c ia o c a s i o na al i m p u g n a n t e, e s t i m a d os al m o m e n to en q ue ésta se profiere.

D i c ho interés, p or t a n t o, está s u p e d i t a do a la tasación económica de la relación jurídica s u s t a n c i al q ue se c o n c e da o niegue en la sentencia, vale decir a la cuantía de la afectación o desventaja p a t r i m o n i al q ue sufre el r e c u r r e n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, evaluación q ue debe efectuarse p a ra el día del fallo, a u n q u e, valga decirlo, c u a n do la «sentencia es íntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma» ( C SJ A C, 28 A go 2 0 1 2, R a d. 0 1 2 3 8 - 0 0 ), siendo

i m p e r a t i vo s o m e t e r se a los parámetros q ue el a l u d i do escrito establece. A h o ra bien, de c o n f o r m i d ad c on el citado a r t i c u lo 3 38 4 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 del Código G e n e r al d el Proceso, el interés mínimo p a ra r e c u r r ir en casación es de 1.000 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to q ue p a ra el año en el q ue se profirió la s e n t e n c ia ascendían a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0. 2 . 1. Lo a n t e r i or s u p o n e, c o mo es obvio, q ue la decisión q ue p e r j u d i ca al i m p u g n a n te sea susceptible de apreciación p e c u n i a r i a, p u e s to q ue si no lo es, e n t o n c es carece de s e n t i do i m p o n er u na restricción p or la cuantía a un r e c u r so q ue versará sobre u na c o n t r o v e r s ia de c o n t e n i do e x t r a p a t r i m o n i a l, en c u yo caso la p r o c e d e n c ia de la casación se d e t e r m i na p or la n a t u r a l e za de la c o n t r o v e r s i a, s i e m p re

q ue c o n c u r r an las demás exigencias de ley. T al a c o n t e ce c on l as s e n t e n c i as declarativas q ue d e f i n en las calidades del estado civif de las p e r s o n a s, las c u a l es carecen de estimación económica y, p or t a n t o, s on susceptibles de ser r e c u r r i d as en casación, c o mo lo d i s p o ne el inciso 1° del artículo 3 38 del Código G e n e r al del Proceso, c on i n d e p e n d e n c ia de las c o n s e c u e n c i as p a t r i m o n i a l es q ue de ellas se p u e d an derivar. S in e m b a r g o, lo fallos q ue se p r o f i e r an en a s u n t os en los q ue se p r e t e n de la Impugnación de A e t as de A s a m b l e a, no h a c en p a r te de las decisiones e x c l u i d a s, p o r q ue s on de c o n t e n i do e s t r i c t a m e n te económico, el h e c ho de q ue s e an declarativas no le varía su n a t u r a l e z a, ni m e n os h a ce q ue se d e b an d e s a t e n d er los r e q u i s i t os de p r o e e d i b i l i d ad del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. 5 f Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00

3. En el caso bajo e s t u d i o, las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da v e r s a r on sobre la d e c l a r a t o r ia de ineficacia y n u l i d ad de las decisiones c o n t e n i d as en un a c ta de a s a m b l ea e x t r a o r d i n a r ia de copropietarios d el Edificio C a m i no de

Alcalá P.H. De a h i, q ue la decisión del T r i b u n al se concretó en d e t e r m i n ar el interés económieo afectado, t o m a n do c o mo referencia el v a l or del i n m u e b l e, p u es la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad del a c ta de a s a m b l ea atacada, pretendía r e i n t e g r ar el m i s mo al p a t r i m o n io de la actora, así c o mo los perjuicios y f r u t os dejados de percibir. P or tales razones, la c o n t r o v e r s ia hizo referencia únicamente a m a t e r ia e s t r i c t a m e n te económica, p or lo q ue se hacía necesario e x a m i n ar el m o n to d el interés p a ra r e c u r r ir en casación, en la f o r ma c o mo hizo el T r i b u n al de origen.

4. A h o ra b i e n, d e n t ro del expediente existe un e l e m e n to

de j u i c io q ue da c u e n ta del costo del predio, u no de ellos es el d i c t a m en pericial del año 2 0 16 p or $ 2 8 8 ' . 7 8 8 . 0 00 [Folios 4 19 al 4 2 8, c. 1 y c.2]. Cifra q ue al actualizarse h a s ta la fecha en q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia decidió el a s u n t o, es decir, 04 de o c t u b re de 2 0 1 8, a r r o ja el perjuicio d el m e n o s c a bo ocasionado a la d e m a n d a n t e. I P a ra i n d e x ar esos m o n t os de d i n e ro c on b a se en el 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00510-00 índice de preeios al e o n s u m i d or - IPC, se tendrá en c u e n ta la s i g u i e n te fórmula: íf Vp = Vh : íi En d o n d e, Vp es el v a l or p r e s e n te q ue debe calcularse; Vh es el v a l or histórico o aquéllos q ue se v an a aetualizar, q ue p a ra este caso es $ 2 8 8 ' . 7 8 8 . 0 0 Q. íf es el indiee final p a ra o c t u b re de 2 0 1 8, q ue equivale

a 186,661; íi es el índice inicial del IPC, esto és, los r e p o r t a d os p a ra el m es de o c t u b re de 2 0 1 6, q ue fue 1 6 2, 962. R e a l i z a da la operación, se obtiene el r e s u l t a do q ue sigue: 1 8 6 , 66 Vp = $ 2 8 8 ' . 7 8 8 . 0 00 X = $ 3 3 0 7 8 7 . 7 27 1 6 2 , 96 R e s u l t a do al q ue se le debe sumíir a título de daños y perjuicios $ 1 6 0 ' 0 0 0 . 0 00 [Folio 4 8 9, c. 2]. $ 3 3 0 7 8 7 . 7 2 7+ $ 1 6 0 ' 0 0 0 . 0 00 = $ 4 9 0 . 7 8 7 . 7 27 Extraído de INE "Institución nacional de Estadística": Mes de Octubre 2018. Extraído de INE "Institución nacional de Estadística": Mes de Octubre 2016. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00510-00 De m a n e ra que, si el v a l or a c t u al de las p r e t e n s i o n es s u m a d as c o r r e s p o n de a $ 4 9 0 . 7 8 7 . 7 2 7, es claro q ue no

s u p e ra el fijado en la l ey c o mo m o n to d el perjuicio q ue h a b i l i ta el r e c u r so i m p e t r a do ( $ 7 8 1 . 2 4 2 . 0 00 p a ra el año 2 0 1 8 ). A u n a do a lo a n t e r i or y de c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 39 del Código G e n e r al del Proceso, el peticionario no aportó d i c t a m en pericia J diferente, q ue a c r e d i t a ra el interés económico afectado c on la sentencia, r e l a c i o n a do c on cánones de a r r e n d a m i e n to y e u o t as de administración c o mo f r u t os dejados de percibir.

5. Lo h a s ta a h o ra d i s c u r r i do c o n d u ce a e o n c l u ir q ue la easaeión e s t u vo b i en d e n e g a da y así será declarado, p u es c i e r t a m e n te el i m p u g n a n te no tiene el interés p a ra r e c u r r ir que alega, t o da v ez q ue no se a l c a n za el r a n go d e t e r m i n a do en la l ey p a ra c u e s t i o n ar e sa p r o v i d e n c ia a través de la easaeión.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

en S a la de Casaeión Civil, RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR b i en d e n e g a do el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a da c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, p or el 8 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00510-00 T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. SEGUNDO. DEVOLVER la p r e s e n te actuación al T r i b u n al de origen p a ra q ue f o r me p a r te del e x p e d i e n te respeetivo. Notifíquese y cúmplase, 9