CSJ - AC236-2016

1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC236-2016 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-03139-00 Bogotá D. C, veinticinco (25) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os V e i n t i o c ho Civil C i r c u i to de Bogotá y C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor Javier E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co C o m p a r t i r, v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 9 N o. 1 4 - 26 de Bogotá. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Ja entidad accionada... presta sus servicios públicos en un inmueble de atención al Público en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n te de p l a n t a, p a ra r I Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03139-00 garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordociegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c.l

3. El a s u n to se asignó por r e p a r to al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 28 de septiembre de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue da posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual según el informe secretadal que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá^. [Folio 4, c. 1

4. C o n t ra la a n t e r i or decisión el actor presentó reposición y subsidio de apelación. [Folio 6, c. 1

5. En proveído de 7 de o c t u b re de 2 0 1 5, se denegó el p r i m er recurso, y no se concedió la alzada p or q ue la providencia no es susceptible de ésta. [Folio 7, c. 1

6. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do V e i n t i o c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en determinación de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, suscitó el

conflicto, c on f u n d a m e n to en que ««no le asiste razón al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en haber declarado su incompetencia, ya que, conforme a la norma en cita, es facultad del actor popular escoger el lugar de presentación de su demanda... luego fuerza concluir que sí ostenta competencia para conocer del presente asunto». [Folio 12, c. 1 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03139-00

11. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue

la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas p or la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la

s u c u r s al del B a n co C o m p a r t ir q ue se u b i ca en la Calle 9 # 1 4 - 26 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, p a ra 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03139-00 garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordociegos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la

vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo l ugar de vulneración «Clle 9 ti 14-26 Bogotá», por lo que es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar donde está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al

f u n c i o n a r io de ésta ciudad. En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta Sala indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-03139-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do V e i n t i o c ho Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEIGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do

C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

NOTIFÍQUESE

5