CSJ - AC2387-2016

(RfpúSítca de Co(om6ia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2387-2016 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-00681-00 Bogotá, D.C., v e i n t i u no ( 2 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016).

1. La d e m a n da c o n t e n t i va d el r e c u r so de revisión i n s t a u r a da p or el señor W i l l i am Cañón Cortés, c o n t ra la sentencia de única i n s t a n c ia de 10 de n o v i e m b re de 2 0 14 proferida p or la S a la Civil de Decisión Especializada en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, en el proceso de restitución y formalización de tierras q ue instauró C u s t o d ia Hernández de Garcia, C i l e n ia García Hernández, Alvaro García A l o n s o, Heliodoro García Hernández y los herederos de L u is Alberto García A l o n s o, en el que formuló oposición el señor W a l t er Hernández Osorio, no se aviene a l os requisitos f o r m a l es c o n s a g r a d os p or el legislador y desarrollados p or la

j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, por t a n to se inadmitirá p a ra que se c u m p l an las siguientes exigencias: Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00 1.1. Demandarán a quienes c o n c u r r i e r on a la litis, «para que con ell[o]s se siga el procedimiento de revisión» ( n u m. 2, art. 3 82 C. de P. C ). En atención a t al disposición y a que en esta s e n da se d e m a n d an a los herederos de L u is Alberto G a r c ia A l o n s o, deberá el r e c l a m a n te m a n i f e s t ar si el proceso de sucesión de a q u el se e n c u e n t ra en c u r so y en caso positivo i n s t a u r ar la d e m a n da c o n t ra l os sucesores allí reconocidos y l os demás i n d e t e r m i n a d o s, así m i s mo allegará copia auténtica del a u to por el que se a c e p t a r on los c o n t i n u a d o r es de la p e r s o n a l i d ad jurídica del c a u s a n te (Art. 81 C. de P. C.). En caso de q ue el p r o c e d i m i e n to l i q u i d a t o r io no se h a ya iniciado, así deberá expresarlo y dirigirán la c e n s u ra

e x t r a o r d i n a r ia c o n t ra l os herederos conocidos y l os i n d e t e r m i n a d o s, y arrimarán la p r u e ba idónea de la calidad en que se cita a los d e t e r m i n a d os ( n u m e r al 5, art. 77 ídem). En todo caso, formularán la revisión c o n t ra q u i e n es f u e r on pgirte o se c o n v o c a r on p a ra que i n t e r v i n i e r an en el proceso d o n de se profirió la sentencia c e n s u r a d a. 1.2. Precisará la sede del domicilio de los d e m a n d a d os en revisión y manifestará e x p r e s a m e n te si a q u el coincide c on el l u g ar d o n de recibirán notificaciones, p u es en el libelo genitor se dice que los solicitamtes t i e n en su «domicilio es en la calle 66 SUR No. 42-45 Ciudad Porfía en Villavicencio en el Departamento del Meta» y sobre el Opositor se afirmó q ue «se notifica en la calle 86a No. 112 G 21 Apto. 503 Torre 2 ARCES 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00 AMARILLOS COLSUBSIDIO en Bogotá, D.C.» (f. 6 1 ). Mayúsculas originales y s u b r a y as f u e ra de texto.

En el evento de q ue la vecindad de cada u no de l os d e m a n d a d os s ea diferente al l u g ar de ubicación p a ra efectos de notificaciones, así lo aseverará i n f o r m a n do l os datos respectivos ( n u m e r a l es 2 y 1 1, art. 75 ibídem). 1.3. Especificará el b i en raíz objeto d el proceso d o n de se profirió el fallo c e n s u r a do p or su ubicación, extensión, características generales y especiales, linderos -salvo q ue c o r r e s p o n d an c on l os relacionados en la E s c r i t u ra Pública No. 3 4 45 d el 1 de j u l io de 2 0 09 de Villavicencio (fs.7 a 1 8, c. Corte)-, coordenadas geográficas, número de cédula catastral y de matrícula i n m o b i l i a r i a. En caso q ue el i n m u e b l e, se segregue de u no de m a y or extensión, deberá especificar i g u a l m e n te el globo m a y or c o mo la faja de terreno, según lo Eintes a n o t a do (art. 76 d el C. de P.C.). 1.4. Expresará «(...) los hechos concretos que le sirven de fundamento», c o mo lo exige el precepto 3 8 2, n u m e r al 4°, ibídem, p u es en lo n a r r a do se echa de m e n os la enunciación

de «los documentos que habrían variado la decisión» c u e s t i o n a d a, así c o mo de l os demás s u p u e s t os lácticos q ue e s t r u c t u r an la c a u s al p r i m e ra de revisión invocada. P a ra tales efectos, tendrá en c u e n ta q ue la Corte sobre dicho m o t i vo ha sostenido q u e: 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00 ...la relación de los supuestos fácticos aducidos para estructurar la causal de revisión invocada deben venir completos en la demanda, debe señalarse que su estructuración exige que se aduzcan: a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la última oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es dedr, que habrían variado la decisión contenida en la sentencia impugnada en revisión; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qué consistió la causa extraña que impidió el aporte» ( C SJ s e, 17 m a r. 2014, rad. 2013-02413). S u b r a y a do del texto original. 1.5. Manifestará los f u n d a m e n t os jurídicos y fácticos

q ue e s t r u c t u r an el m o t i vo 7 de revisión, consistente en «estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento contemplados en el articulo 152 [léase 140], siempre que no se haya saneado la nulidad». Lo anterior, t o da vez, q ue el o p u g n a d or omitió precisar en cuál de l os eventos q ue consagra el artículo 140 d el Código de Procedimi ento Civil, s u s t e n ta su reclamo, p or c u a n to en el «hecho» «DECIMO OCTAVO» invocó el n u m e r al 9° de tal precepto y en el acápite de «FUNDAMENTOS DE DERECHO» se transcribió aquel y el ítem 8. Además, de s er el p r i m e ro 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00 deberá concretar en cuál de l as c i r c u n s t a n c i as allí establecidas se e n c u e n t r a. En t o do caso, deberá expresar la c a u sa fáctica q ue g u a r de relación c on la hipótesis n o r m a t i va que alegue y c on este m e d io de impugnación. Ello p or c u a n t o, el r e c u r r e n te o b r a n do a título p e r s o n a l, manifestó en el libelo e x t r a o r d i n a r io q ue en el

trámite de la solicitud «fue notificado en forma personal al señor WALTER HERNANDEZ OSORIO (...) quien una vez comparece, actúa en calidad de propietario del predio 'MONTEBELLO' y representante legal de la SOCIEDAD AGROPECUARIA W2 S.A.S., esta última, una sociedad constituida por WALTER HERNANDEZ OSORIO Y WILLIAM CAÑON CORTES, la cual desarrollaba un proyecto AGROINDUSTRIAL en el mencionado predio...» (f.63 ibídem). Además, la i n c o n f o r m i d ad d el a t a c a n te radica, en últimas, en la defensa q ue en dicho j u i c io h i zo el señor Hernández Osorio, p u es en l as peticiones aseveró q ue «tampoco fue ejercida en debida forma la defensa de sus intereses económicos, a través del representante legal de AGROPECUARIA W2 S.A.S., señor WALTER HERNANDEZ OSORIO, pues dicha OPOSICION fue ejercida de manera persona (sic), sin tener en cuenta (...) [su] existencia» pese a q ue invirtió «recursos económicos en la Finca Montebello, pero que no tuvo oportunidad dentro del proceso de presentar las pruebas correspondientes a demostrar sus inversiones en (sic) PROYECTO AGROINDUSTRIAL en el predio objeto de restitución» (f. 71 ejusdem). 5 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00 1.6. Allegará o t ra copia de la d e m a n da y s us anexos,

p a ra efectos del traslado a los d e m a n d a d o s, p u es según la c o n s t a n c ia o b r a n te a folio 83 de este c u a d e r n o, allegó cinco (5) y la parte c o n t r a r ia que evidencia en su escrito está c o n s t i t u i da p or seis (6) p e r s o n as n a t u r a l e s, estos s o n, las víctimas C u s t o d ia Hernández de García, C i l e n ia G a r c ia Hernández, A l v a ro García Alonso, Heliodoro García Hernández, los Herederos de L u is Alberto García A l o n s o, y el opositor W a l t er Hernández Osorio. 1.7. Arrimará duplicado d el m e m o r i al c on q ue se p r e t e n da dair c u m p l i m i e n to a las exigencias legales y de s us correspondientes anexos, p a ra efectos de los t r a s l a d os y reproducción de a q u el p a ra el archivo de la C o r te (arts. 3 82 y 84 del C P. C ).

2. En consecuencia, se inadmitirá el escrito i n t r o d u c t o r io p a ra q ue se c u m p l an l os a n t e r i o r es r e q u e r i m i e n t o s.

I. DECISIÓN.

En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE: PRIMERO: I n a d m i t ir la d e m a n da de revisión, a fin de q ue s e an s u b s a n a d os los defectos a n t e r i o r m e n te anotados.

6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 6 8 1 - 00

SEGUNDO: Conceder a la p a r te i n t e r e s a da el término legal de cinco (5) días p a ra ello, so p e na de rechazo.

TERCERO. Reconocer personería a la doctora M a r g ot A l v a r a do González, p a ra los efectos del poder conferido {f. 1). Notifíquese, 7