CSJ - AC2387-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaciAn Civil

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC2387-2019 Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00045-01 (Aprobado en sala de ocho de mayo de dos m il diecinueve) Bogotá D. C, diez (10) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m e m da c on la q ue John Jairo Gaona Echeverry p r e t e n de s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue formuló c o n t ra la s e n t e n c ia del 19 de s e p t i e m b re de 2 0 18 c on la c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A r m e n i a, S a la C i v i l - L a b o r a l - F a m i l ia p u so f in a la s e g u n da i n s t a n c ia del proceso q ue el r e c u r r e n te entabló c o n t ra la sociedad Inversiones Consumar SAS.

I. ANTECEDENTES

A. Pretensiones y causa petendi M e d i a n te d e m a n da c u yo c o n o c i m i e n to correspondió al J u z g a do C i v il del C i r c u i to de Calarcá (Quindío), J o hn J a i ro

G a o na p r e t e n de q ue se declare civil y extracontractualmente Radicación n° 63130-31-03-001-2016-00045-01 r e s p o n s a b le a I n v e r s i o n es C o n s u m ar S AS p or los perjuicios descritos en el libelo y a t r i b u i d os al d e m a n d a d o, c a u s a d os en el m a r co de la celebración del c e n t e n a r io del c o r r e g i m i e n to de B a r c e l o na ( m u n i c i p io de Calarcá) en el c u al fue c o n t r a t a do p a ra realizar el m o n t a je técnico de s o n i do e iluminación necesarios p a ra la presentación de artistas. Correspondió al d e m e m d a n te el a n o t a do m o n t a je al p a so q ue la d e m a n d a da proveyó la t a r i m a, la e s t r u c t u ra y el escenario d o n de se desarrollarían las actividades. Y así, en el último día de las festividades, el o c ho de d i c i e m b re de 2 0 1 4, c u a n do el d e m a n d a n te e s t a ba p r e s t a n do el servicio p or el c u al f ue c o n t r a t a do observó q ue la e s t r u c t u ra comenzó a fallar y en cuestión de s e g u n d os v io cómo colapsaba, p or c a u sa del g r an peso q ue el a g ua e s t a n c a da en el techo p or

aguaceros a n t e r i o r es representó p a ra la e s t r u c t u r a.

B. Posición de la demandada E n t e r a da de la c a u s a. I n v e r s i o n es C o n s u m ar S AS se o p u so a l as p r e t e n s i o n es c on diversas excepciones de fondo, a la v ez q ue llamó en garantía a S e g u r os G e n e r a l es S u r a m e r i c a na S.A., la que, a p e r s o n a d a, se o p u so en t i e m po t a n to a la d e m a n da p r i n c i p al c o mo a la r e s p o n s a b i l i d ad q ue se le i m p u t a ba d e r i v a da de la relación aseguraticia, c on base en excepciones p r o v e n i e n t es de la póliza expedida.

C. Las sentencias de instancia y en particular la del Tribunal

2 Radicación rí 63130-31-03-001-2016-00045-01 A m b as i n s t a n c i as d e s e s t i m a r on las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a. P a ra d e s a t ar la apelación i n t e r p u e s ta p or el actor, en su s e n t e n c i a, el T r i b u n a l, luego d el r e s u m en d el proceso, i n c l u i do el fallo del a q u eo y los r e p r o c h es del apelante,

estimó: a. Q ue en c u a n to a los e l e m e n t os axiológicos de la r e s p o n s a b i l i d ad civil, ellos d e b en aparecer p r o b a d os en su i n t e g r i d ad p or lo q ue si u no de ellos no c u m p le c on e s ta exigencia, la acción fracasa. b. Q ue c o mo debe e x i s t ir c e r t i d u m b re d el daño jurídicamente r e l e v a n te q ue se r e c l a ma e n c u e n t ra q ue las p r u e b as r e c a u d a d as no lo a c r e d i t a n. En relación c on las f a c t u r as a t i n e n t es a la c o m p ra de e q u i p os de s o n i do a p o r t a d as p or el actor así c o mo d o c u m e n t os de revisión técnica de esos equipos, e s t i ma el T r i b u n al q ue no p e r m i t en c o n c l u ir q ue s e an l os m i s m os i n s t a l a d os en la t a r i ma colapsada. L as fotografías t a m p o co a p o r t an n a da en c u a n to a esa c o i n c i d e n c ia e n t re los e q u i p os s i n i e s t r a d os y los referidos en las f a c t u r a s. c. Q ue el d e p o n e n te G r a j a l es fue d u d o so y es un

testigo de oídas y el señor Clavijo sólo indicó q ue vio el m o n t a je p e ro no identificó los equipos. d. Lo m i s mo dice el T r i b u n al en relación c on el d i c t a m en pericial, p u es el e x p e r to admitió q ue n u n ca t u vo acceso a l os a p a r a t os p u e s to q ue admitió q ue s us apreciaciones se f u n d a r on las fotografías. 3 Radicación rí 63130-31-03-001-2016-00045-01 e. Q ue en c u a n to a la inspección j u d i c i al q ue pide el apelante, el j u z g a do no tenía p or qué p r a c t i c a r la p u es no fue p e d i da ni decretada. Y si b i en es posible q ue la o r d e n a ra de oficio, t al decisión obedecía a d u d as q ue debía despejar, pero no p a ra c o m p l e m e n t ar la actividad p r o b a t o r ia negligente de las partes. f. Q ue no h ay p r u e b as referidas al perjuicio al b u en n o m b r e, el c u al no es e x t r a p a t r i m o n i a l, s i no un daño de n a t u r a l e za económica, p u es en la actividad e m p r e s a r i al i m p a c ta en el l u c r o.

II. EL RECURSO DE CASACIÓN L u e go de h a c er un r e c u e n to de los h e c h o s, el r e c u r r e n te se dedica a d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia del y e r ro del t r i b u n a l, p or d e s c o n o c i m i e n to i n t e g r al de los a r g u m e n t os del apelante.

Así, i n v o c a n do lo d i s p u e s to en el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso en c u a n to a q ue debe señalarse la t r a s c e n d e n c ia del y e r ro en el s e n t i do de la decisión, se aplica a t al laborío i n d i c a n do q ue el tallador de s e g u n do g r a do desatendió el r e c u r so de apelación, no dio p or p r o b a da la p r o p i e d ad de los equipos, se a b s t u vo de v a l o r ar las p r u e b as l e g a l m e n te p r e s e n t a d as al proceso c o mo las declaraciones e x t ra juicio, tergiversó l os t e s t i m o n i os y el i n f o r me de revisión técnica a los equipos. Y no estimó bajo la s a na critica las referencias y descripciones de los equipos. B a jo el acápite d e n o m i n a do "especificación de l os cargos de la d e m a n d a ", d e s a r r o l la c u a t r o:

4 Radicación rí 63130-31-03-001-2016-00045-01 a) El p r i m e r o, p or violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al al no d ar p or p r o b a da el ad quem la p r o p i e d ad de los e q u i p os d e s c o n o c i e n do l as f a c t u r a s, la declaración de p a r te de J o hn J a i ro G a o n a, el certificado un c o n t a d or público, declaraciones extraproceso. b) El s e g u n do p or la m i s ma c a u s a l, al tergiversar el t e s t i m o n io de Julián Palacios, la revisión técnica r e a l i z a da p or H e n ry Reyes, la f a l ta de valoración de las descripciones de l os e q u i p os detallados p or Germán Grajales y el señor G a o na Castrillón, la declaración de p a r te de J o hn J a i ro G a o na E c h e v e r r y, la tergiversación d el i n f o r me pericial d el i n g e n i e ro José A n a t o l io Celis, la valoración i n d e b i da de la p r u e ba d o c u m e n t a l, el t e s t i m o n io de R o b i n s on Velásquez. c) El tercer cargo, a s i m i s mo p or la c a u s al a n o t a d a, p or o m i t ir s in n i n g u na justificación las declaraciones e x t ra

j u i c io de Grajales y G a o na q u i e n es r e l a c i o n a r on los equipos de s o n i do dañados, e n t re o t r as p r u e b a s. d) El c u a r t o, c on la m i s ma t e s i t u ra del a n t e r i o r. D e s t i na el libelista acápites de su libelo p a ra destacar la p a s i v i d ad p r o b a t o r ia de la p a r te d e m a n d a d a, el p r i n c i p io de la carga dinámica de la p r u e ba y la f a l ta d el decreto oficioso sobre u na inspección j u d i c i a l, p a ra finalizar c on u na alusión a la f u e r za m a y o r.

III. CONSIDERACIONES

5 Radicación n" 63130-31-03-001-2015-00045-01

A. El escrito c on el q ue se s u s t e n ta el r e c u r so de casación, debe someterse a los r e q u i s i t os f o r m a l es exigidos, p a r t i c u l a r m e n t e, en el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso, p u es su d e s c o n o c i m i e n to p u e de c o n d u c ir a q ue el libelo no sea a d m i t i do a trámite, según lo establece el artículo 3 43 de ese e s t a t u t o.

De esta suerte, c u a n do el r e c u r r e n te p r e s e n ta cargos

c i m e n t a d os en la infracción de n o r m as de derecho s u s t a n c i a l, el parágrafo p r i m e ro d el p r i m er precepto establece q ue debe señalar p or lo m e n os u na disposición de esa n a t u r a l e za q ue c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, a su j u i c io h a ya sido violado. En todo caso, esos cargos d e b en f o r m u l a r se p or separado c on la exposición de los f u n d a m e n t os de c a da acusación en f o r ma clara, precisa y c o m p l e t a, destacándose que si la violación es i n d i r e c ta c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho p r o b a t o r i o, debe no sólo s i n g u l a r i z a r se c on precisión y claridad la p r u e ba s i no también d e m o s t r ar el e r r or y su t r a s c e n d e n c ia en el sentido de la decisión. Si se t r a ta de y e r ro de desfiguración u omisión de p r u e b a, se i m p o ne un cotejo o comparación e n t re lo q ue dijo el T r i b u n al de la p r u e ba y lo q ue esta m u e s t ra en realidad, de m o do t al que, s in m a y o r es e l u c u b r a c i o n e s, aflore el dislate

que, p or t a n t o, se m u e s t ra así evidente o m a n i f i e s t o. 6 Radicación rí 63130-31-03-001-2015-00045-01

B. En este caso, no es la f o r ma sui geneñs de p r e s e n t ar el r e c u r r e n te la d e m a n da q ue se e x a m i n a, lo q ue c o n d u ce a su inadmisión s i no la omisión de las exigencias q ue se d e j an dichas.

En p r i m er lugar, la descripción generalizada de la t r a s c e n d e n c ia de los y e r r o s, p a r e ce p r o p o n er a la C o r te q ue i n d a g ue sobre si esa generalización es aplicable -o n oa t o d os los cargos o a a l g u n os en especial. N a t u r a l m e n t e, ello a t e n ta c o n t ra la n e c e s a r ia separación de los cargos. Lo m i s mo debe decirse de o t r os s e g m e n t os que, a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, se i n c l u y en en la d e m a n d a, a t i n e n t e s: 1) A u na actividad p r o b a t o r ia p a s i va q ue le endilga a la p a r te d e m a n d a d a, lo q ue de ser cierto y no h a b e r lo advertido el tallador constituiría un y e r ro de apreciación de la c o n d u c ta

procesal. Pero n a da de eso se sugirió siquiera. 2) A la falta de a c t i v i d ad oficiosa en el decreto de p r u e b as p or p a r te de los j u z g a d o r es que, de n u e v o, debería e n m a r c a r se en u na c a u s al de casación: e r r or de derecho p or no decretar p r u e b as de oficio, o violación directa de n o r m as s u s t a n c i a l es p u es el t r i b u n al se refirió a esa reclamación q ue desde las i n s t a n c i as elevó el r e c u r r e n t e. 3) A u na alusión a la f u e r za m a y o r, t a m p o co a c o p l a da a u na c a u s al de casación. 7 Radicación rí 63130-31-03-001-2016-00045-01 Es que al p r e g o n ar a h o ra en f o r ma explícita la ley q ue el r e c u r so de casación es e x t r a o r d i n a r i o, no o t ra c o sa quiere significar que, e n t re o t r as p a r t i c u l a r i d a d e s, procede solo p or d e t e r m i n a d as y t a x a t i v as causales previstas p or el legislador.

C. Pero, además de estas deficiencias técnicas, de s u yo suficientes p a ra i n a d m i t ir los cargos, sobresale el h e c ho

de que no se m e n c i o na n o r ma s u s t a n c i al en n i n g u no de ellos. Se t r a ta la c a u s al invocada, p r e c i s a m e n t e, de violación de n o r m as s u s t a n c i a l es p or lo q ue su invocación, en l os términos a n t es indicados es p e r e n t o r i a. No se t r a ta de un p r u r i to f o r m a l i s ta el q ue la l ey continúe exigiendo la d e n u n c ia de n o r m as s u s t a n c i a l es esenciales a la c a u s a, y m e j or aún, al reproche del i m p u g n a n t e, p u es así abre c a m po el r e c u r so a la actividad nomofiláctica de la Corte, en c u a n to a la t u t e la del derecho objetivo. Tales falencias d e t e r m i n an e n t o n c es la inadmisión de la d e m a n d a. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. INADMITIR la d e m a n da p r e s e n t a da tendiente a sustentar la impugnación formulada. 8 Radicación rí 63130-31-03-001-2016-00045-01 SEGUNDO. ORDENAR devolver el expediente a su l u g ar de origen. Notifíguese 9 10