CSJ - AC239-2016

á

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC239-2016 Radicación n." 11001-02-03-000'2015-02565-00 Bogotá, D. C, veinticinco ( 2 5) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de D u i t a ma (Boyacá) y Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. C l a ra O n e l ia M o r a l es M a n c i pe instauró d e m a n da o r d i n a r ia c o n t ra S u r a m e r i c s i na de Seguros S.A., a fin de que se declarara q ue la m e n c i o n a da compañía e ra responsable civil y c o n t r a c t u a l m e n te por el no pago de la indemnización del siniestro, cubierto en la póliza p a ra seguro de v i da

g r u po No. 0 8 3 - 4 5 8 1 2 3. [Folio 4 0, c. 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02565-00

2. En consecuencia, solicitó se c o n d e n a ra a la d e m a n d a da a p a g ar el valor asegurado, d e b i d a m e n te

i n d e x a do y j u n to c on l os respectivos intereses de m o r a. Folio 4 0, c . l]

3. En el libelo se indicó q ue la accionada t e n ia «domicilio comercial en Tunja» y q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en Bogotá en p or s er la «jurisdicción del domicilio del demandado».

Folio 4 3, c .l

4. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, que en a u to de 1° de septiembre de 2 0 1 5, rechazó la d e m a n da p or considerar que el litigio debía s er c o n d u c i do p or l os f u n c i o n a r i os de D u i t a ma (Boyacá), p or c u a n to de l os h e c h os y a n e x os se extraía q ue el c u m p l i m i e n to del c o n t r a to era en dicho sitio, y si b i en se a d u jo en el libelo que el «domicilio de la demandada es la ciudad de Bogotá», lo cierto es que la e n t i d ad a s e g u r a d o ra tiene su «domicilio principal es la ciudad de Medellín -Antioquia».

[Folio 4 7, c . l]

6. Al s er reasignado el proceso se repartió al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de la referida m u n i c i p a l i d a d, q ue

en providencia de 24 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al de origen no t u vo en c u e n ta q ue el fuero c o n t r a c t u al únicamente opera si el actor hace elección de éste, pero en el caso escogió presentar su c o n t r o v e r s ia a n te los talladores del «domicilio del demando», por lo que no podía 2 i Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02565-00 desprenderse del litigo en la f o r ma que lo hizo. [Folio 5 1, c. I]

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar, que c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente d i s t r i to judicial, esta S a la de la Corte es c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el I"" de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el articulo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «En los procesos

contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». A su v e z, el n u m e r al 5° de la referida disposición preceptúa: «De los procesos a que diere lugar un contrato serán competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulación de domicilio contractual se tendrá por no escrita». Por su p a r te el n u m e r al 7°, indica: «En los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta» 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02565-00 De la inteligencia de l as a n t e r i o r es disposiciones se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as contenciosas está a s i g n a da al j u ez del domicilio del d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, l os j u i c i os originados en el i n c u m p l i m i e n to de obligaciones de un acto c o n v e n c i o n a l,

específicamente, p u e d en conocerse t a n to p or el j u ez d el l u g ar en el q ue deben atenderse las prestaciones acordadas, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está domiciliado el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor. Además, c u a n do la accionada es u na sociedad podría p r e s e n t ar en el l u g ar del domicilio p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, en c u yo caso el j u ez q ue conozca de ella en p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n t o. Sobre el t e m a, esta S a la ha sostenido lo siguiente: Ahora bien, si en la demanda está claro que se dirige contra una agencia o sucursal debidamente registrada en Roldanillo, la subregla prevenida por el numeral 7° antes citado tiene vigencia ante la elección que ha hecho la demandante. Además, resulta acertada la escogencia de la sociedad actora, a partir de la concurrencia de fueros consagrada, esto es, podíase adelantar la ejecución tanto en el lugar del domicilio principal de la sociedad demandada como en el de su sucursal o agencia, respecto de los asuntos a ella vinculados; entonces estaba facultada la solicitante para elegir y habiendo optado por la mencionada subregla, es improcedente restringir la competencia a uno de los

fueros confluyentes. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02565-00 C o mo p u e de advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó la c o m p e t e n c ia de m a n e ra p r i v a t i va en atención al fuero personal, sino q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la posibilidad de escoger e n t re l as a l t e r n a t i v as señaladas, el l u g ar en el que presentará su d e m a n d a.

3. En el caso bajo e s t u d io la d e m a n d a n t e, pese a señalar q ue escogía el domicilio p a ra fijar la competencia, no señaló c on claridad a q ue c i u d ad correspondía éste, p u es al encabezar su d e m a n da indicó q ue la p e r s o na jurídica accionada tenía «domicilio comercial en la ciudad de Tunja» y después señaló q ue radicaba su libelo en los j u e c es de Bogotá «en virtud de ser la jurisdicción del domicilio del demandado».

De m a n e r a, que el escrito i n t r o d u c t o r i o, en relación al l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el domicilio de la d e m a n d a da era a m b i g u o, y por ende, no se podía rechazar la acción de la m a n e ra q ue la hizo el j u z g a d or al q ue i n i c i a l m e n te le fue

repartida, s in solicitar p r e v i a m e n te la aclaración sobre dicho t e m a, en especial c u a n do del certificado de existencia y representación allegado t a m p o co se podía e x t r a er t al información. Es así que t al aspecto debió s er c o m u n i c a do por la p a r te actora de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el a r t i c u lo 75 del e s t a t u to procesal, y q ue el j u z g a d or debía averiguar p a ra f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fin de no repeler la d i s p u ta p or i n c e r t i d u m b re y de f o r ma p r e m a t u r a, ni m e n os 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02565-00 a f i r m ar que el domicilio correspondía a Medellín, c u a n do en el expediente ello no se e n c o n t r a ba acreditado. En e se sentido, ha indicado la S a la que: «(...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo», ( C SJ A C, 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0)

S in embargo, los jueces i n v o l u c r a d os a n te la falta de la parte actora de clarificar el lugar en donde se e n c u e n t ra avecindado el e x t r e mo pasivo, o p t a r on por interpretar, q ue se escogía el lugar del c u m p l i m i e n to del c o n t r a to y que e r an o t r as ciudades a las que correspondía conocer del a s u n t o. Pero n i n g u no de los p r o n u n c i a m i e n t os está precedido de un r e q u e r i m i e n to a la d e m a n d a n te p a ra que dilucide las l a g u n as que q u e d an de su exposición. Es así como, a pesar de q ue en el m e m o r i al c on el q ue se inició el litigio, se omitió señalar el m e n c i o n a do requisito c on claridad, q ue según el n u m e r al segundo d el artículo 75 ibídem es necesario, n u n ca se inadmitió el libelo. En casos similares, la Corte consideró que «[ajhora bien, si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y

6 Radicación n.° 11001 02 03-000-2015-02565-00 el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional». (CSJ A C, 17 M ar 1 9 98 y 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 7 0 41 y 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0 ). 5, Por consiguiente, f ue a n t i c i p a da la declaratoria de i n c o m p e t e n c ia d el Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá, d a do que, a n te la falta de claridad sobre la información del domicilio de la a s e g u r a d o ra d e m a n d a, lo razonable h u b i e se sido solicitarle q ue r i n d i e ra l as explicaciones correspondientes a que h u b i e ra lugar, a n t es de a d o p t ar la decisión en c o m e n to y, u na v ez dilucidadas, e n t r ar a resolver lo p e r t i n e n t e, c o n f o r me a las reglas del precitado artículo 2 3. Así las cosas, se le remitirán las a c t u a c i o n es p a ra q ue h a ga l os o r d e n a m i e n t os a q ue h a ya lugar, a fin de esclarecer l os aspectos necesarios p a ra definir la c o m p e t e n c ia territorial. ni. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil,

RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el conflicto p l a n t e a do c on ocasión de la d e m a n da en referencia es prematuro.

7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02565-00

SEXrUNDO: Devolver el expediente al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá p a ra q ue obre de c o n f o r m i d ad c on lo expuesto.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de D u i t a ma (Boyacá), y a la interesada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL S. RAMÍREZ do

/ 8