CSJ - AC2390-2016

^púBCica de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO M a g i s t r a do P o n e n te

AC2390-2016 Radicación 11001-02-03-000-2015-00588-00 Bogotá, D.C., v e i n t i u no ( 2 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016).

1. La d e m a n da c o n t e n t i va d el r e c u r so de revisión i n s t a u r a da por M a r l e ne del Socorro L u na Ceballos c o n t ra la sentencia de 13 de agosto de 2 0 14 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Montería, en el proceso de responsabilidad civil médica q ue instauró aquella c o n t ra S a m u el V i e i ra D a g er y la Clínica Z a y m a, no se aviene a los requisitos f o r m a l es consagrados p or el legislador y desarrollados por la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, por t a n to se inadmitirá p a ra que se c u m p l an las siguientes exigencias: 1.1. Demandará a quienes c o n c u r r i e r on a la litis, «para que con ell[o]s se siga el procedimiento de revisión» ( n u m. 2, a r t. 3 82 C. de P. C ).

Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 5 8 8 - 00

Lo anterior, t o da v ez que el libelo no se dirigió c o n t ra sujeto a l g u no y solo en la referencia del a s u n to se a l u de a las citados en la parte i n t r o d u c t o r ia de esta providencia c o mo c o n t r a p a r te en la c o n t i e n da donde se profirió la resolución c e n s u r a d a, por tanto, formulará el acto genitor de esta s e n da en su c o n t ra y de las demás p e r s o n as q ue h a y an i n t e r v e n i do en el j u i c io inicial. 1.2. Allegará el poder que le faculte p a ra i n s t a u r ar el a t a q ue excepcional c o n t ra quienes f u e r on parte en el proceso d o n de se profirió la sentencia c u e s t i o n a da (art. 65

C. de P. C ). 1.3. Denunciará el lugar d o n de l os contradictores t i e n en s us domicilios y el sitio en el que c a da u no de ellos recibirá notificaciones ( n u m e r a l es 2 y 1 1, art. 75 ibídem). 1.4. Acreditará la existencia y representación legal de la p e r s o na jurídica q ue ha de d e m a n d ar ( n u m. 2 a r t . 77 ídem). 1.5. Manifestará la fecha en que quedó ejecutoriado el fallo atacado ( n u m. 3, ejusdem).

1.6. Deberá expresar de m a n e ra clara y precisa los «... hechos concretos que le sirven de fundamento» al m o t i vo de a t a q ue excepcional invocado, c o mo lo exige el precepto 3 8 2, n u m e r al 4°, ibídem, p u es en lo n a r r a do se e c h an de m e n os los s u p u e s t os fácticos que d en c u e n ta de la «colusión u otra maniobra fraudulenta» a t r i b u i da a l os d e m a n d a d os en el 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 5 8 8 - 00 proceso y cómo incidió la m i s ma en la providencia objeto de la revisión. P a ra tales efectos, tendrá en c u e n ta q ue sobre d i c ha c a u s al la C o r te ha sostenido que: Ha de tenerse en cuenta que colusión y maniobra fraudulenta no corresponden a idénticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa razón, el legislador al consagrar la causal de revisión aquí invocada, cuando utilizó los términos „ colusión u otra maniobra fraudulenta", con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusión, como su acepción idiomática lo indica, exige un conciliábulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta última

puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de engañar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad fáctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendrá a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensión formulada a través del recurso extraordinario de revisión» ( C S J, S C, 2 0 j u n ., r a d. 2 0 1 1 - 0 0 0 5 8 - 0 0) . S u m a do a ello, la situación q ue se califique c o mo m a n i o b ra f r a u d u l e n t a, ha de r es ultar «... de hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio». ( C SJ S C, 18 de d i c i e m b re de 2 0 0 6, R ad 2 0 0 3 - 0 0 1 5 9 . ). 3 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 5 8 8 - 00

1.7. Adecuará la petición de p r u e b as a aquellas que s e an necesarias p a ra acreditar la c a u s al invocada, d a do q ue las referidas en el libelo genitor de este trámite se refieren al proceso y no a las c i r c u n s t a n c i as e x t e m as q ue ha de p r o b ar (No. 5, art. 3 8 2, C. de P. C ). 1.8. Arrimará copia del libelo genitor, del m e m o r i al c on q ue se p r e t e n da d ar c u m p l i m i e n to a las exigencias legales £intes m e n c i o n a d a s, a m b os c on s us correspondientes anexos, p a ra efectos de los traslados a c a da u no de los sujetos q ue d e b an convocarse en este a s u n t o, y reproducción de este último p a ra el a r c h i vo de la C o r te (arts. 3 82 y 84 del C P. C ).

2. En consecuencia, se inadmitirá el escrito i n t r o d u c t o r io p a ra q ue se c u m p l an l os a n t e r i o r es r e q u e r i m i e n t o s.

I. DECISIÓN.

En v i r t ud de lo expuesto, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la Sada de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: PRIMERO: I n a d m i t ir la d e m a n da de revisión, a fin de

q ue s e an s u b s a n a d os los defectos a n t e r i o r m e n te a n o t a d o s.

SEGUNDO: C o n c e d er a la parte i n t e r e s a da el término legal de cinco (5) días p a ra ello, so p e na de rechazo.

4 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 0 5 8 8 - 00

TERCERO: Sobre la solicitud de a m p a ro de pobreza se resolverá en su o p o r t u n i d ad legal (art. 1 62 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil).

CUARTO: Reconocer personería al D o c t or Jorge Eliecer Mogollón M o n t o y a, p a ra los efectos del poder o b r a n te a folio 6 de este c u a d e r n o.

5