CSJ - AC240-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC240-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03161-00 Bogotá D. C, veinticinco (25) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá y S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción populsir c o n t ra B a n co de Bogotá S.A., v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 3 1A N o. 6 - 75 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Ja entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales»

Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03161-00 p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo S' de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1

3. De i g u al f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», luego precisó c o mo la dirección de vulneración la «Clle 3JA #6-75

Bogotá D. C». [Folio 1, c. 1

4. El a s u n to se asignó por r e p a r to al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira, Risaralda, q ue en a u to de 26 de agosto de 2 0 1 5, se deelaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «De los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme a los estatutos del Banco Bogotá [Folio 3, c . l]

5. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r e u i to de Bogotá, q ue en proveído de 5 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto,

con f u n d a m e n to en q ue «El actor en esta oportunidad a su elección escogió en primer lugar al juez del domicilio del demandado, y así lo pide en su demanda; es decir, el juez competente bien pude ser el juez del lugar délos hechos o a elección del demandante el de domicilio del demandado», p or lo que era al f u n c i o n a r io de origen a q u i en incumbía t r a m i t ar la controversia. [Folio 7, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03161-00 judicial, esta S a la es c o m p e t e n te p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7^ de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el

juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la

s u c u r s al del B a n co de Bogotá S.A., que se u b i ca en la calle 31 A # 6 - 75 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional in ter pre te y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, s o n o r a s, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os

sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03161-00 En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la imlneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó que la vulneración se d a ba en la «Clle 31 ^675 Bogotá D.C.», por lo que es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho funcionEtrio no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de atender la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar donde está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de esta ciudad.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03161-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la imlneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Q u i n ce Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5