CSJ - AC2405-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2405-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00889-00 Bogotá D. C, veinticinco ( 2 5) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro (1°) y Veintiséis ( 2 6) Civiles M u n i c i p a l es de D u i t a ma y de Bogotá, r e s p e c t i v a m e n t e, d e n t ro de la p r u e ba a n t i c i p a da de i n t e r r o g a t o r io de p a r te p r o m o v i da p or C. I. B u lk T r a d i ng S ur América L i m i t a da c o n t ra Lelsy Raúl P a n q u e v a.

1. ANTECEDENTES 1.1. La a c t o ra solicita fijar fecha y h o ra p a ra practicar a u d i e n c ia a fin de recepcionar, c o mo p r u e ba a n t i c i p a d a, el i n t e r r o g a t o r io a Lelsy Raúl P a n q u e v a. Indicó q ue éste e ra m a y or de e d a d, d o m i c i l i a do y residenciado en D u i t a m a,

Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00889-00 d o n de recibía notificaciones. Presentó la petición a n te los j u e c es de ese M u n i c i p io (fis. 2-3. 1.2. E n t re agosto de 2 0 14 y o c t u b re de 2 0 15 el J u z g a do 1° Civil M u n i c i p al de D u i t a ma dictó diversos a u t os a través de los cuales d i s p u so de la o p o r t u n i d ad p a ra q ue el l l a m a do c o m p a r e c i e ra a absolver el i n t e r r o g a t o r io (fis.7 a 25). 1.3. P o s t e r i o r m e n t e, en proveído de 13 de n o v i e m b re de 2 0 15 se declaró i n c o m p e t e n t e, p o r q ue el servicio p o s t al informó q ue el c o n v o c a do se había t r a s l a d a do de l as direcciones de allí, s u m i n i s t r a d as p a ra notificarlo, y p or c u e n to p a ra estos m e n e s t e r es también se había d a do u na dirección de Bogotá, la c o m p e t e n c ia p a ra conocer del caso r a d i ca en los jueces de este lugar, a quienes, p or tanto, remitió la actuación (fis.31-32). 1.4. El J u z g a do 26 Civil M u n i c i p al de Bogotá, el 12 de

e n e ro de 2 0 16 dijo carecer de a t r i b u c i o n e s. C o mo en p u n to de p r u e b as a n t i c i p a d as la ley a s i g na de m a n e ra p r i v a t i va y a prevención c o m p e t e n c ia al j u ez civil m u n i c i p al d el d o m i c i l io de la p e r s o na c on q u i en ella debe c u m p l i r s e, el c o m p e t e n te es a q u el o t r o, p o r q ue el a c t or lo escogió (fi. 37). 1.5. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00889-00

2. CONSIDERACIONES 2 .L Tratándose de u na definición de la i n d i c a da especie, d o n de se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to distrito j u d i c i a l, corresponde a esta S a la resolver, de a c u e r do c on los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. El artículo 21 de la Ley Procesal Civil enseña que el j u ez q ue le dé c o m i e n zo a la actuación conservará su

competencia, p or lo c u al él «(...) no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente (..es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto» ( C SJ S C. A u t os 3 12 de 15 de diciembre de 2 0 0 3, Radicación # 0 0 2 3 10 1, 11 de m a r zo de 2 0 1 1, Radicación # 2 0 1 0 - 0 1 6 1 7 - 0 0, 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, Radicación # 2 0 1 1 - 0 1 6 9 7 - 0 0, 6 de o c t u b re de 2 0 1 4, Radicación # 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 40 2 0 6 5 - 0 0; e n t re otros). 2.3. El J u z g a do P r i m e ro (1°) Civil M u n i c i p al de D u i t a m a, p or a u to de 1 de agosto de 2 0 14 (fi. 7) admitió a trámite la solicitud. D e s de e n t o n c es h a s ta el proveído de 9 de o c t u b re de 2 0 15 (fi. 2 5) destinó v a r i as o p o r t u n i d a d es p a ra practicarla.

p a ra practicarla. 2.4. Éste, no o b s t a n te h a b e r lo t r a m i t a do d u r a n te más de un año, aseguró carecer de a t r i b u c i o n es p a ra c o n t i n u ar conociendo del a s u n t o, s in que la p a r te solicitante h u b i e ra 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00889-00 d i s c u t i do o c o n t r o v e r t i do su f a c u l t ad p a ra proseguirlo. Es claro, si aceptó t r a m i t a r l o, e se d e s p a c ho j u d i c i al no podía liberarse de él, motu proprio, c o mo en f o r ma e r r a da lo hizo, máxime si no se pierde de v i s ta q ue en términos del artículo 2 3, n u m e r al veinte, del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «[p]ara la práctica de pruebas anticipadas (...) serán competentes, a prevención, el juez del domicilio y el de la residencia de la persona con quien debe cumplir el acto», y en la solicitud el p e t i c i o n a r io indicó q ue el absolvente e ra m a y or de edad, d o m i c i l i a do y residenciado en D u i t a m a. Sólo podía r e h u s ar la c o m p e t e n c ia a n te e x p r e sa declaración de i n c o n f o r m i d ad de éste, situación q ue h a s ta

a h o ra no ha sucedido, de d o n de f o r z o s a m e n te deberá seguirlo conociendo, c o n f o r me a las n o r m as citadas. 2.5. C o mo el a l u d i do servidor j u d i c i al al parecer r e d u c en a u no solo, d os p r e s u p u e s t os c l a r a m e n te d i s t i n t os de la d e m a n d a, la S a la r e c u e r d a, u na v ez más: No p u e de c o n f u n d i r se el d o m i c i l io de l as partes, q ue el n u m e r al s e g u n do d el artículo 75 íbídem r e c l a ma c o mo r e q u i s i to de todo acto i n t r o d u c t o r io c on el sitio d o n de ellas reciben notificaciones personales, previsto en el n u m e r al 11 d el m i s mo precepto, p u es m i e n t r as aquél consiste, al decir d el artículo 76 d el Código Civil, en la r e s i d e n c ia acompañada, r e al o p r e s u n t i v a m e n t e, d el ánimo de p e r m a n e c er en ella, éste tiene un i n o c u l t a b le t a l a n te procesal, difícil de a s e m e j ar c on el citado a t r i b u to de la p e r s o n a l i d a d. 2.6. Se reasignará e n t o n c es el a s u n to al a l u d i do

4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00889-00 f u n c i o n a r i o.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r i m e ro (1°) C i v il M u n i c i p al de D u i t a ma es el c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar c o n o c i e n do del proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Veintiséis (26) Civil M u n i c i p al de Bogotá, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.

Notifíquese lONA 5