CSJ - AC241-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC241-20I6 Radicación n'' 11001-02-03-000-2015-03121-00 Bogotá D. C, veinticinco (25) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá y Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor Javier Elias A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co de Bogotá S.A., v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 19 N o . 2 8 - 80 de Bogotá. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales»

V Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03121-00 p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c .l

3. De i g u al f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», luego precisó c o mo la dirección de vulneración la «Clle 19 tt28-80

Bogotá D.C.». [Folio 1, c. 1

4. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira, Risaralda, q ue en a u to de 19 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es

la ciudad de Bogotá D.C., motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el articulo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acción es el Juez Civil del Circuito de dicha ciudad». [Folio 6, c . l]

5. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto,

con f u n d a m e n to en q ue «el actor en esta oportunidad a su elección escogió en primer lugar al juez del domicilio del demandado, y asi lo pide en su demanda; es dedr, el juez competente bien pude ser el juez del lugar délos hechos o a elección del demandante el de domicilio del demandado», p or lo q ue era al f u n c i o n a r io de origen a q u i en incumbía t r a m i t ar la controversia. [Folio 1 1, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l ugar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente distrito

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03121-00 j u d i c i a l, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por tos hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el

juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez readizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá apartarse de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la

s u c u r s al del B a n co de Bogotá S.A., que se u b i ca en la calle 19 # 2 8 - 80 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la

Ley 9 82 de 2 0 0 5. 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-03121 00 En efecto, la m i s ma pgirte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó q ue la vulneración se d a ba en la «Clle 19 428-80 Bogotá D.C.», por lo q ue es claro q ue en el último lugar es d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicüio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a i m q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de atender la

opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce que el l u g ar donde está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de esta ciudad. En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la 4 Radicación n° 11001-02-03-000 2015-03121-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo d i s c u r r i d o, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de

Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Q u i n ce Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

NOTIFÍQUESE ARIEL s m M AR RAMÍREZ ' M a g W t r a do

5