CSJ - AC2412-2019

República de Clolombia Corte SinrreiM de Justicia SaiaetCatacMaCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do Süstanciador AC24I2-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01732-00 Bogotá D. C, v e i n t i u no (21) de j u n io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Diecinueve de F a m i l ia de Bogotá y C u a r to de F a m i l ia de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l l a, p a ra conocer del j u i c io de "privación de patria potestad" i m p u l s a do por A l ba R o sa A r t uz Rúa, en su n o m b re y representación, frente a E l k in M a u r i c io García Palacio, respecto de la hija común, m e n or de edad, Sofía Isabel.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. A l ba R o sa A r t uz Rúa, a c t u a n do en la p r e a n o t a da condición, "según el poder anexo", pide la terminación d el ejercicio de la p a t r ia potestad, a n te el abeindono d el d e m a n d a do y el n c u m p l i m i e n to de s us obligaciones c o mo padre.

1.2. Fijación de la competencia en el libelo. Lo dirigió a l os jueces de f a m i l ia de B a r r a n q u i l l a, p or :orresponder, d i c ha capital, al "domicilio y residencia de la madre y de la menor", e ignorarse el "domicilio", la Radicación n" 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 2 - 00 "habitación" y el "lugar de írabq/o" del d e m a n d a d o. 1.3. £1 juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 13 de febrero de 2 0 19 (fol. 11), se declaró incompetente, por c u a n to la m e n or no era la d e m a n d a n te ni la d e m a n d a d a, en tanto, el domicilio del interpelado, su padre, se e n c o n t r a ba ubicado en la ciudad de Bogotá. 1.4. £1 despacho receptor. El 30 de abril siguiente (fols. 23-24), de i g u al m o do se s u s t r a jo de atender el a s u n t o, porque, en v i r t ud de lo p l a s m a do en la d e m a n da introductoria, ni el domicilio ni la residencia de la parte d e m a n d a da se conocían, q u e d a n d o, entonces, deshecho el a r g u m e n to del j u z g a do de B a r r a n q u i l l a, que le atribuía la

competencia territorial a los jueces de la capital. Además, c o n f o r me lo dispone la regla 2 d el citado c a n on 2 8, en l os j u i c i os c o mo el presente el deber de conocer radica, e x c l u s i v a m e n t e, en l os sentenciadores d el lugar de ubicación del m e n o r. C o mo éste se h a l l a ba en la capital d el Atlántico, e r an l os talladores de allí quienes e s t a b an l l a m a d os a gestionarlo. 1.5. Planteó así el conflicto de negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an jiizgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de

2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 2 - 00 acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 18 de la Ley 2 70 de 1996. 2.2. La p a t r ia potestad, dice De Diego, se concreta en "(...) el deber y derecho que a los padres corresponde de proveer a la asistencia y protección de las personas y bienes de los hijos en la medida reclamada por las necesidades de éstos"'. El artículo 19 de la Ley 75 de 1968, modificatorio del 299 c e, la define c o mo el "{c]onJunto de derechos que la ley

reconoce a los padres sobre sus hijos no emancipados, para facilitar a aquéllos el cumplimiento de los deberes que su calidad les impone" 2.2.1. El Código Civil c o l o m b i a no la regula en l os cánones 2 88 a 3 1 1, a u n q ue posee dispersos p or su articulado otros preceptos atañederos a la institución. En él, la potestad de l os padres tiene un i n d u d a b le carácter de función tutelar, p u es c o m p r e n de el derecho y el deber de cuidar a la p e r s o na d el hijo y velar p or su p a t r i m o n i o. Por ello, c u al se reconoce en doctrina^, y a t o no c on l as orientaciones modernas^, es un i n s t i t u to 1 DE DIEGO, Clemente. Instituciones de Derecho Cit/tl Español. Tomo 11. Pág. 538. ^ Cfr. CAÑÓN, Pedro A. Derecho Civil. Tomo II. Vol. l. Familia. Editorial Presencia Ltda. Bogotá. 1995. Pág. 310. ^ Vide: CASTÁN TOBEÑAS, José. Derecho Civil Español, Común y Foral. Tomo V. Vol. ¡I. Derecho de Familia. Relaciones Patemo-Filiales y Tutelares. Instituto Editorial Reus. Madrid. 1966. Págs. 139-141; MONTÉS, V.L. (coord.). Derecho de Familia. Editorial Tirant Lo-Blanch. Valencia 1991. Págs. 461-462; JOSSERAND, Louis. Derecho Civil. Tomo I. Vol. II. La Familia. Trad. de Santiago Cunchillos y Manterola.

Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires. 1952. Págs. 260-261. 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 2 - 00 consagrado en beneficio de la prole, y no en favor de l os padres. 2.2.2. Así, pues, se proyectan de ella, atendiendo al objeto sobre el c u al recaigan, dos clases de efectos: u n os de contenido p e r s o n al y otros de rai gambre p a t r i m o n i a l. Los p r i m e r os se t r a d u c en en l os derechos y deberes relativos a la g u a r da y dirección, a la representación y corrección de la prole. Los segundos c o m p r e n d e n, esencieilmente, l os derechos de u s u f r u c to sobre l os bienes d el hijo, y la facultad de administración de s us bienes. 2.2.3. L os t i t u l a r es de la p a t r ia potestad s on l os progenitores, c o n j u n t a m e n t e, s in i m p o r t ar si s us hijos s on legítimos o no (inc. 2° art. 2 88 CC). 2.3. Proyectadas las anteriores p r e m i s as sobre el caso m a t e r ia de estudio, de "privación de la patria potestad", emerge d i M a no que el l l a m a do a conocer de él es el juzgado de f a m i l ia de B a r r a n q u i l l a.

En efecto, la controversia viene cifrada no en la representación d el m e n o r, sino en establecer quién debe ejercerla. T a m p o co versa sobre sobre el u s u f r u c to legal o la administración de su p a t r i m o n i o, sino acerca de cuál de s us padres está l l a m a do a desplegar t al facultad. 4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 2 - 00 El e n f r e n t a m i e n t o, entonces, es entre l os padres, quienes se d i s p u t an dicho poderío, y no entre el m e n or y a l g u no de ellos. De consiguiente, la aplicación de la regla consignada ín el inciso 2° del n u m e r al 2° del artículo 28 del Código jreneral del Proceso, exigida por el tallador de Bogotá, no es de recibo. Por lo anterior, no q u e da a l t e r n a t i va diferente a la de cudir, p a ra efectos de fijar la c o m p e t e n c ia por el factor territorial, al fuero p e r s o n al c o n t e m p l a do en el n u m e r al 1° de disposición en cita. C o mo el domicilio d el d e m a n d a do E l k in M a u r i c io Glarcía Palacio se desconoce, c u al emerge del dicho de la accionante vertido en el h e c ho tercero del libelo genitor, retificado en el m e m o r i al a d j u n t a do a folio 12 de la

encuademación principal, el c o n o c i m i e n to d el a s u n to deberá asignarse al j u ez de B a r r a n q u i l l a, en c u ya comprensión territorial c o n c u r re el domicilio de ésta.

3. DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Jubticia, Sala de Casación Civil, declara que el J u z g a do CuEirto de F a m i l ia de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l la (Atlántico) es el competente p a ra conocer d el proceso en referencia.

C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na enviar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad t Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 3 2 - 00 jurisdiccional involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese. J 6