CSJ - AC2415-2019

República de Clolombia Coita Suprema de Justicia SalamCaueliaCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC2415-2019 Radicación n.> 11001-02-03-000-2019-01892-00 Bogotá D. C, v e i n t i u no ( 2 1) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os D i e c i o c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín y T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r b o, p a ra c o n o c er d el j u i c io de imposición de s e r v i d u m b re i m p u l s a do p or Interconexión Eléctrica S . A. E.S.P. frente a José R a m i ro M a zo C o r r ea y el B a n co B i l b ao V i z c a ya A r g e n t a r ia C o l o m b ia S.A. ( B B VA C o l o m b ia S.A.).

1. ANTECEDENTES. 1.1. P e t i t u m. Se c o n s t i t u ya u na s e r v i d u m b re legal de "conducción de energía eléctrica" respecto d el predio

d e n o m i n a do "Lote de Terreno hoy El Palmito No. 1", u b i c a do

en la circunscripción territorial d el m u n i c i p io de T u r bo (Antioquia). 1.2. C a u sa P e t e n d i. En d e s a r r o l lo d el p r o y e c to "Línea de Transmisión Eléctrica Chinú-Montería-Urabá a 230 Kv", la e n t i d ad a c t o ra r e q u i e re se a u t o r i ce el e m p l a z a m i e n to de Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 lineas de transmisión de energía sobre el m e n c i o n a do i n m u e b l e. 1.3. Competencia fijada en el libelo. Lo dirigió a n te los j u e c es p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de T u r b o, p or ser q u i e n es t i e n en jurisdicción en el sitio d o n de se u b i ca el b i en m a t e r ia de la s e r v i d u m b r e. 1.4. £1 juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 12 de abril p a s a do (fols. 1 1 1 - 1 1 2 ), se declaró i n c o m p e t e n te territorialmente, p or c u a n t o, al t r a t a r se la a c c i o n a n te de u na

e n t i d ad pública cobijada p or el fuero previsto en el n u m e r al 10 d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, debían conocer de la d e m a n da los estrados de Medellín, p o r q ue allí se s i t u a ba el domicilio de ella. 1.5. El despacho receptor. En proveído de 27 de m a yo de 2 0 19 (fols. 1 1 5 - 1 1 6 ), de i g u al m a n e ra se s u s t r a jo de a t e n d er el a s u n t o, t r as e s t i m ar q ue debía aplicarse la regla 7 d el m e n c i o n a do c a n on d el E s t a t u to Adjetivo, al t r a t a r se de u na colisión e n t re "foro^ d e n t ro d el factor territorial, y ser, el c o n s a g r a do en d i c ha n o r m a, de carácter "privativo". 1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación en a r as de d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión c o r r e s p o n de z a n j a r la a e s ta Sala, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes

2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00

d i s t r i t os j u d i c i a l e s, según lo establecen los artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, t i e ne la c a r ga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación d o c t r i n a r i a^ y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; (b) s u b j e t i v o; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de c o n e x i d a d. El primero se r e l a c i o na c on el objeto del n e g o c io j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia) o ra respecto de su cuantía (en razón del v a l or de la pretensión) 3. El subjetivo se g e n e ra p or la cadidad de las p e r s o n as

i n t e r e s a d as en el litigio {ratione personae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o r na en e l e m e n to c e n t r al la connotación especial q ue se p r e d i ca respecto de d e t e r m i n a do s u j e to de derecho. Así, p or razón de este factor, c o m p e te a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia conocer de los procesos c o n t e n c i o s os en los c u a l es es p a r te un E s t a do e x t r a n j e ro o un diplomático > Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss. ¿ Cfr. CSJ SO del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). ^ Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 3 3; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss. 3 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00

a c r e d i t a do a n te el g o b i e r no de C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 C.G.P.). El funcional se d e r i va de la clase especial de t a r e as o f u n c i o n es q ue desempeña el s e n t e n c i a d or en un litigio y de las exigencias p r o p i as de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la d i s t r i b u i do e n t re v a r i os j u e c es de d i s t i n t as categorías; p or e j e m p l o, el de apelación o casación. El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la división d el país h e c ha p or la l ey en c i r c u n s c r i p c i o n es j u d i c i a l e s, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os límites de su respectiva demarcación territorígd p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o. P or último, el de conexidad se r e l a c i o na c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un j u e z, no o b s t a n t e, no s er el c o m p e t e n te p a ra g e s t i o n ar u na c a u sa o s d g u n as de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de conocer de

ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le c o r r e s p o n d e n. 2.3. L os factores precedentes s i r v en p a ra establecer el j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue e j e r z an s us f u n c i o n es en u na m i s ma porción d el territorio. E m p e r o, a fin de s a b er a cuál de los e s t r a d os q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os d e be c o r r e s p o n d er el c o n o c i m i e n to de un específico j u i c i o, ha de seguirse un criterio d i s t i n t o. 4 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-01892-00 P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to p or las n o c i o n es de fueros o foros, las cuatíes se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de d e be ventilarse la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le a t e n d er a l os e l e m e n t os presentes en la litis, esto e s, el d o m i c i l io o la v e c i n d ad de l as p e r s o n as y l as cosas, e n t re otros. La d o c t r i na n a c i o n a l^ y extranjera^, j u n to c on la

j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, d e s de el p u n to de v i s ta s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, r e al [forum rei sitae) y c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as s i s t e m a t i z a c i o n es q ue se h an decantado, en v i r t ud de la o p e r a t i v i d ad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio'^. El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a su d o m i c i l io o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se p u e de d e m a n d ar o ser d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de las c o s as sobre las cuales ha de v e r s ar el proceso. Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellin. 1967. Paginas 114 y ss. CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo ¡I. Composición del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss;

GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid.

1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo I!.

Pág. 70. '> CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998; A0041999, exp. 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXl, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. ^ Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra c o n s t i t u i d o, e n t re o t r a s, p or la m a t e r ia d el j u i c i o, base

f u n d a m e n t al del foro real, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo desplaza o sustituye». 2.4. S i r v en l as a n t e r i o r es consideraciones p a ra dejar s e n t a do q ue el l l a m a do a conocer de las p r e s e n t es diligencias es el j u z g a d or de T u r bo (Antioquia). En efecto, tratándose de a s u n t os en l os cuales se v e n t i l en derechos o acciones reales, e n t re éstos, los dirigidos a la imposición, modificación o extinción de s e r v i d u m b r es de c u a l q u i er tipo o n a t u r a l e z a, c o n f o r me al n u m e r al 7° del c a n on 28 d el E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al del l u g ar o sede d o n de se halle localizada la cosa. La justificación de ello es evidente, p u es en estos e v e n t os es a p e n as m a n i f i e s to q ue las p r u e b as y los e l e m e n t os p a ra la solución de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidamente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la cuestión, respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés del

p a r t i c u l a r. Al respecto, dice Ugo Rocco, en concepto c o m p a r t i do p or D e v is E c h a n d i a: "Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en « Así: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239. 6 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada causa se siga donde resulte más cómodo a las partes interesadas'"'. En rigor, la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez d el l u g ar d o n de está la c o sa c o n t r o v e r t i d a, es el r e s u l t a do de u na apreciación de c o n v e n i e n c i a, h e c h a, c o mo dice L u is Mattirolo^o, p or el s o b e r a no criterio del legislador, p or lo c u al d e be ser e s t r i c t a m e n te m a n t e n i da en los límites q ue su a u t or

creyó a d e c u a do asignarla. A si quedó d i c ho en el I n f o r me de P o n e n c ia al P r i m er D e b a te d el Proyecto de L ey Número 1 96 de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, q ue desembocaría en la adopción, en 2 0 1 2, del Código G e n e r al del Proceso, d o n de se e x p u s o: "Teniendo en cuenta que los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia en el lugar donde se encuentren los bienes sobre los cuales recaen aquellos, no se ve razón para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del juez de aquel lugar {...)"". De e s ta m a n e ra se c o n s i g ue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es s i e m p re investigar y a c r e d i t ar la v e r d ad c on el m e n or costo y s in socavar l as garantías de l as p a r t e s, en especial las del c o n v o c a d o. " ROCCq, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 7 0; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 193-194. «I MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo

Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568. " Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011, Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 7 Radicación n.'' 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 La expresión i n s e r ta al s e g m e n to correspondiente: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes [...y^'^, no a d m i te conclusión diferente, d u b i t a t i v a, a l t e r n a t i v a, o s c u r a, a m b i v a l e n t e, q ue g e n e re la posibilidad de p l a n t e ar conflictos c on o t r os fueros o factores. La R e al A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e, a l u de a "privativos" como: "(...) propio y peculiar singularmente de alguien, y no de otros"^^. No e n t i e n de esta i n s t a n c ia d e f i n i t o r ia q ue a n te el carácter especialísimo de este fuero, p u e d an crearse c o n t r o v e r s i as p a ra negarse a t r a m i t ar j u i c i os d o n de el t e x to

es t o t a l m e n te claro, afectando l as p r e r r o g a t i v as de l os t i t u l a r es de d e r e c h os reales, g e n e r a l m e n te m i n i f u n d i s t as o pequeños propietarios, en p ro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. O t ra conclusión conduciría a r e s u l t a d os a b s u r d o s, p or c u a n to en los j u i c i os de s e r v i d u m b r es (art. 3 76 C.G.P.) y en b u e na p a r te de los o t r os d o n de se d i s c u t en d e r e c h os reales, verbigracia los de p e r t e n e n c ia (art. 3 75 ib.) o los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss. ib.), es m a n i f i e s to el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el s e n t e n c i a d or del sitio de ubicación del i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., y en l os s e g u n d os la necesidad de a d e l a n t ar la a u d i e n c iap r e c i s a m e n t een ese lugar.

i-f Art. 28 núm. 7 C.G.P. 13 Consultable en: http://dle.rae.es/?id=UDMuqRq 8 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 A m a n e ra de e j e m p l o, ¿será r a z o n a b l e, si el t e n d i do eléctrico de u na e m p r e sa c on d o m i c i l io en Medellín, c on la c a l i d ad a d u c i d a, lo e x t i e n de a S o c ha o P u e r to Asís, obligar al t i t u l ar d el p r e d io s i r v i e n te a v i a j ar p a ra p l a n t e ar la c o n t r o v e r s ia o s o p o r t ar la acción en la c a p i t al de A n t i o q u i a? 2.5. En el ámbito d el factor territorial, el f u e ro p r i v a t i vo significa q ue n e c e s a r i a m e n te el p r o c e so d e be s er c o n o c i d o, t r a m i t a do y fallado p or el s e n t e n c i a d or c on c o m p e t e n c ia "(...) en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate pertinente", no s i e n do d a b le a c u d i r, "(...) bajo ningún punto de

vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^'. T al c i r c u n s t a n c i a, e n t o n c e s, fija la c o m p e t e n c ia p a ra ¿onocer de la c o m e n t a da d e m a n da de "declaración de la servidumbre para la conducción de energía eléctrica" e x c l u s i v a m e n te -según el p r o p io t e x t oen l os j u e c es de la jurisdicción t e r r i t o r i al d o n de se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a c a bo la s e r v i d u m b r e, es decir en T u r b o, c on la rr ás a b s o l u ta p r e s c i n d e n c ia de c u a l q u i er o t ra consideración o c i r c u n s t a n c i a. 2 . 6. No s on de recibo l os a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el j u z g a d or de e sa comprensión t e r r i t o r i al p a ra d e s p r e n d e r se d el c o n o c i m i e n to de l as diligencias, c o mo p a sa a verse. n CíkJ Auto AGI772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16

de septiembre de 2004, rad. 00772-00. 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 Si b i en en a l g u n os p r e c e d e n t es de e s ta m i s ma S a la se ha s o s t e n i do lo contrgirioi», se precisa, en o b s e q u io a l os p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y t r a n s p a r e n c i a, en los c a s os c o mo el p r e s e n t e, no es a d m i s i b le la invocación del artículo 29 del Código G e n e r al del P r o c e so a fin de s o b r e p o n e r se a la n o r ma i n s e r ta en el n u m e r al 10° del c a n on 28 ibídem. En rigor, el i n c i so p r i m e ro d el a l u d i do precepto 29 se refiere e x c l u s i v a m e n te a colisiones q ue se s u s c i t en e n t re factores de c o m p e t e n c i a, en el caso, el s u b j e t i vo y territorial, no respecto de los foros o f u e r os d e n t ro del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real. En los factores, p or t a n t o, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el s e n t i do de "superioridad o ventaja",

c o mo también se define en el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española; y el de los f u e r o s, la exclusividad, d o n de al t e n or del artículo 28 n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso, la regla g e n e r al del d o m i c i l i o, se d e s p l a za p or e x i s t ir "disposición legal en contrario" al foro p r i v a t i vo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. En c o n s e c u e n c i a, la c o n t r o v e r s ia en la aplicación de d os foros, al i n t e r i or d el factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en l as r a z o n es prácticas a n t es e x p u e s t a s; en adición, en lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, p o r q ue el E s t a do C o n s t i t u c i o n al d e be o f e r t ar j u s t i c ia f a c i l i t a n do al c i u d a d a no afectado c on la s e r v i d u m b re el a c c e so a la m i s ma y '5 AC2256-2018, exp. 2018-01394-00; AC1394-00; AC3828-2018, exp. 2017-00728;

y AC738-2018, exp. 2018-00171. Entre muchos más. 10 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 salvaguardándole s us p r e r r o g a t i v as a la defensa, s in t r a s l a d a r lo a l u g a r es ajenos al sitio d o n de ejerce el d e r e c ho de d o m i n io sobre la c o sa y lo h u m a n i za c on su trabajo. 2.7. El n u m e r al 10° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso d e s c o n o ce la tradición legislativa p a t r i a, así c o mo la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al y d o c t r i n a r ia de e s ta Nación en la m a t e r i a. Se d i s t a n c ia de lo p r e v i s to en l os códigos D r o c e d i m e n t a l es q ue h an regido el pretérito procesal, l o m a n do p a r t i do p or u na p o s t u ra inarmónica, c e n t r a l i s ta e i n j u s t a, i n d i f e r e n te a l as necesidades de la ciudadanía y s l e j a da de los cánones c o n s t i t u c i o n a l es y de las disposiciones

c o n v e n c i o n a l es i n t e r n a c i o n a l e s, en el propósito de acercar la j u s t i c ia y su voz, el j u e z, al h o m b re de "barro", y q ue no está p r o p i a m e n te en la sede de un c o n g l o m e r a do e m p r e s a r i al o de un e n te ficticio. El Código J u d i c i al de 1 9 31 (Ley 105), en su artículo 1 55 estableció q ue "\e]n los juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior competente es el del domicilio del demandante, y en los que siga aquél, el de la vecindad del demandado"; y en el 1 5 6, añadió: "En los juicios que se sigan contra un departamento, es competente el Tribunal Superior del mismo, y si en él hay varios, el de la capital. En los que siga un Departamento, lo es el del Tribunal Superior que corresponde al domicilio del demandado'"'^.

Conforme aparece en: ARCHILA, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 de 1931).

Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40. 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 La Comisión R e d a c t o r a, i n t e g r a da p or l os i n s i g n es

j u r i s t as C o n s t a n t i no B a r c o, E d u a r do Rodríguez Piñeres, José

D. M o n s a l v e, S a n t i a go O s p i na y A l b e r to Suárez M o r i l l o, comentó esas disposiciones así: "Las prescripciones casuistas del Código vigente, hacinadas en él sin sujeción a las reglas del método, y las deficientes e inarmónicas de la Ley 103, sobre la distribución de la competencia entre las distintas autoridades judiciales, las reemplazan los artículos 149 a 156, que exponen la materia en su orden lógico, y, sin dejar de lado ninguna hipótesis, sientan reglas generales sobre la base fundamental del derecho moderno de que el domicilio del demandado, tal como se determina en la ley civil, prefiere a las demás circunstancias, salvo casos excepcionales, para fijar la competencia de las autoridades judiciales que han de entender en los asuntos contenciosos.

Así, tratándose del Estado, que propiamente no tiene domicilio, avisa el proyecto (artículo 15) que en los juicios que él siga, es competente en primera instancia el Tribunal Superior del domicilio del demandado, y en aquellos en que esa entidad sea demandada, lo es el Tribunal Superior de la vecindad del demandado, a intento de evitar que se recargue sobre modo el Tribunal de Bogotá {...f''^. De s i m i l ar f o r ma lo explicó el profesor antioqueño A n t o n io José P a r d o, q u i en refiriéndose a tales cánones dejó

dicho: "La Nación tiene jurisdicción en todo el territorio patrio; por consiguiente, al ser demandada, no se sabría a cuál Tribunal correspondería el conocimiento de la acción, si se opta por la regla general del Forum Domicilii Rei; de allí que el Código Judicial hubiera establecido que se tiene en cuenta el domicilio del demandante para señalar inequívocamente cuál es el Tribunal competente para conocer del juicio contencioso. En cambio, c u a n do la Nación es to d e m a n d a n t e, rige la reala general d el F o r um Domicilii R e i, y corresponde conocer de la acción q ue el E s t a do intenta c o n t ra un p a r t i c u l ar al T r i b u n al de la vecindad del d e m a n d a d o.

Texto visible en: ARCHILA, José Antonio. Ob. cit. Pág. 40.

12 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01892-00 En a m b os casos se a t i e n de a la más fácil defensa de los intereses d el d e m a n d a n te u d el p a r t i c u l ar d e m a n d a d o" ( R e s a l t a d os p a ra enfatizarji^. E s ta C o r te sentenció q ue el a l u d i do artículo 1 55 d el e s t a t u to en mención "(...) favorece en el fondo al particular que demanda, [y en su parte s e g u n da deja] expresamente establecido que la vecindad del demandado fija el lugar donde debe intentar su acción el

Estado; y de todo el contenido de la disposición resulta evidente que ella favorece los intereses de los litigantes contra la Nación o que son demandados por ella, en cuanto les facilita la atención del juicio en el Tribunal de su vecindad o en el que elijan para demandar"^^. Lo p r o p io hiz o, a u n q ue c on m a y or precisión, el Código d|e P r o c e d i m i e n to C i v i l, q ue en la regla 18 de su c a n on 23 airibuyó la c o m p e t e n c ia territorial p a ra conocer " [ d ]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un es tablecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta" en c a b e za d el "{...) juez del dopiicilio o de la cabecera de la parte demandada". A t o no c on d i c h as disposiciones, y r e s p e t u o sa de la tradición jurídica p a t r i a, la Comisión Redactora^o de lo q ue más a d e l a n te sería la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2, e s t a t u t a r ia d el Código G e n e r al d el Proceso, dejó establecido en el A n t e p r o y e c to p r e s e n t a do al C o n g r e so q ue "[d]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, un municipio, un establecimiento público, una empresa '8 P A R D O, Antonio José. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Ediciones de la

Imp. De la U. de A, Medellin. 1950. Pág. 162. '9 G.J LVlll, Pág. 756. 3« En ^esión celebradas el 20 de julio de 2005. 13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00 industrial o comercial del Estado o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada" (art. 23 núm. 10). E se t e x to pasaría a la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, p e r m a n e c i e n do i n a l t e r a do h a s ta el S e g u n do D e b a te s u r t i do en el P l e no de d i c ho órgano^i, c u a n do se modificó p a ra q u e d ar c o mo h oy lo c o n s a g ra el n u m e r al 10° del artículo 28 C G P. L as r a z o n es d el a n o t a do c a m b io s on un m i s t e r i o. En las G a c e t as del C o n g r e so no r e p o sa ilustración de porqué la redacción varió de esa m a n e r a. La única explicación posible se hallaría en un e r r or o en un desacierto. El legislador, lo cierto e s, b o r ra de un p l u m a zo décadas de d e s a r r o l lo

legislativo, d o c t r i n a r io y j u r i s p r u d e n c i a l. No q u e d a, p u e s, a l t e r n a t i va diferente a la de aplicar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n s a g r a da en el precepto 4° de la C a r ta Política, p a ra d a r le primacía, en c a s os c o mo el p r e s e n t e, al f u e ro r e al p r e v i s to en el n u m e r al 7° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, p o r q ue d e s a r r o l la m e j or el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de acceso a la administración de j u s t i c ia (art. 2 29 C P) y g a r a n t i za el d e s e n v o l v i m i e n to de l os p o s t u l a d os d el d e r e c ho al d e b i do p r o c e so (art. 29 ib.). 2.8. La interpretación a c a b a da de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación p r o c e s al y s u s t a m t i va y deja a salvo los i n t e r e s es generales y 3' Cfr. Gaceta del Congreso 745, de 4 de octubre de 2011. 14 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 9 2 - 00

p r i v a d o s, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, faro y guía de la hermenéutica de l as n o r m as en el m a r co d el E s t a do C o n s t i t u c i o n al y Social de D e r e c h o. 2.9. Se asignará e n t o n c es el litigio al j u ez del l u g ar de ubicación d el i n m u e b le m a t e r ia de la imposición de s e r v i d u m b r e.

3. D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara: P R I M E R O: Q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del litigio de la referencia es el J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r bo (Antioquia), a q u i en se o r d e na r e m i t ir las diligencias p a ra lo de su cargo.

SEXTUNDO: A p l i c ar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad pijevista en el artículo 4° de la Constitución Política, en re ación c on el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código

Géneral del Proceso.

TERCERO: Comuniqúese de la p r e s e n te decisión a las au ;oridades j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar

copia de e s ta p r o v i d e n c i a. Ofíciese. TOllOSA VILLABONA M a g i s t r a do Si s t a n c i a d or 15