CSJ - AC2427-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciin Civil AC2427-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01609-00 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de j u n io de d os m il c^iecinueve (2019). Decídese el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re Ids J u z g a d os S e g u n do Civil M u n i c i p al de F l o r i d a b l a n ca ( S a n t a n d e r) y 26 de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la L o c a l i d ad de K e n n e d y, Bogotá, p a ra c o n o c er la d e m a n da ejecutiva p r o m o v i da p or F i n a n z a u to S.A. c o n t ra Julián U r i be Sierra.

ANTECEDENTES

1. A n te el último de l os d e s p a c h os en mención, la e h t i d ad p r o m o t o ra pretendió el p a go coercitivo de u n as s u m as de d i n e ro v e r t i d as en el pagaré n° 1 3 8 0 1 3, l os intereses de plazo y l os m o r a t o r i o s, así c o mo l os valores c o r r e s p o n d i e n t es a l os seguros de v i da y de daños p or c u e n ta d el crédito; a f i r m a n do q ue e ra c o m p e t e n te p or el

h gar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones y p o r q ue se t r a t a ba de un a s u n to de mínima cuamtía (folio 18, c u a d e r no Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01509-00

2. El e s t r a do j u d i c i al de Bogotá rechazó la d e m a n da p or f a l ta de c o m p e t e n c ia territorial, en razón a q ue en ésta se informó q ue el ejecutado recibe notificaciones en F l o r i d a b l a n c a, p or lo q ue debia aplicarse la regla general de atribución a t i n e n te al d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c o n f o r me al n u m e r al 1° d el a r t i e u lo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso

(folios 23 y 2 4, c u a d e r no 1).

3. El j u z g a do receptor d el expediente declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión n e g a t i va de esta especie, t r as e s t i m ar q ue el f u n c i o n a r io de origen no debió a p a r t a r se del a s u n t o, p o r q ue la e j e c u t a n te optó p or f o r m u l a r lo a n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, esto e s, el de Bogotá, d e j a n do de lado el del d o m i c i l io del d e u d o r, p or

lo q ue no había razón legal p a ra d e s c o n o c er la elección realizada p or el actor (folio 21 y 2 2, c u a d e r no 1).

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso consagra c o mo regla general de competencia el

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01609-00 d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste tiene v a r i os domicilios, o s on v a r i os l os enjuiciados, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del

a c c i o n a n t e, además de o t r as p a u t as p a ra c a s os en q ue el c o n v o c a do no tiene d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes^ ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). A su vez, el n u m e r al 3° d i s p o ne q ue «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». P or t a n t o, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o q ue i n v o l u c r an títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al general b a s a do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se

s u ma la p o t e s t ad d el actor de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el juez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones (forum contractui). 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01609-00 Por e so doctrinó la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» { A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. D e s de e s ta óptica, carece de razón el J u z g a do 26 de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la Localidad de K e n n e d y, Bogotá, p a ra r e h u s ar la atribución en el a s u n to q ue a h o ra o c u pa la atención de la Corte, p or c u a n to la ejecutante escogió e n t re los a l u d i d os foros el del l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, el c u al corresponde a la

capital de la República, t al y c o mo aparece registrado en el pagaré base de la acción ejecutiva. Por ende, es i n a d m i s i b le el a r g u m e n to de e se e s t r a do j u d i c i al al p r e t e n d er a p a r t a r se d el c o n o c i m i e n to de la ejecución, p o r q ue si b i en el d o m i c i l io d el convocado co rrespon de al f u e ro general de atribución de c o m p e t e n c ia territorial, en este caso también c o n c u r re el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación o f u e ro negocial, al q ue la a c t o ra acudió e x p r e s a m e n t e. En e se o r d en de ideas, la f a c u l t ad de escogencia d el d e m a n d a n te v i n c u la al j u ez elegido p a ra t r a m i t ar la d e m a n da c o r r e s p o n d i e n t e. P or lo t a n t o, c o mo la p r o m o t o ra eligió accionar a n te el j u ez de Bogotá, a t e n d i e n do al l u g ar de c u m p l i m i e n to de la 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01609-00 obligación, es decisión q ue a c o r de al p r e c e d e n te de e s ta C o r te ut supra, debió r e s p e t ar el d e s p a c ho q ue p r i m e ro

conoció el a s u n t o, eoligiéndose q ue la d e m a n da se enviará al p r i m i g e n io de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es destacados.

4. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n o t a d o, se remitirá el expediente al J u z g a do 26 de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la L o c a l i d ad de K e n n e d y, Bogotá, p or ser el c o m p e t e n te p a ra conocer del m e n c i o n a do proceso, y se informará de e s ta determinación al o t ro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a.

Lo a n t e r i or s in d e s m e d ro de la f a c u l t ad q ue le asiste a la p a r te d e m a n d a da p a ra c o n t r o v e r t ir la c o m p e t e n c i a, en o p o r t u n i d ad y p or el m e c a n i s mo legal c o r r e s p o n d i e n t e.

5. F i n a l m e n t e, a n te la evidente confusión q ue le asiste a los j u z g a d o r es aquí i n v o l u c r a d o s, respecto de l os c o n c e p t os de d o m i c i l io y dirección de notificaciones, no está

demás p r e c i s ar q ue tales a s p e c t os o b e d e c en a figuras jurídicas disímiles, q ue no n e c e s a r i a m e n te c o i n c i d e n, es así c o mo e s ta C o r te en sinnúmero de o p o r t u n i d a d es ha sostenido: (...) [n]o es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01609-00 encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna' ( C SJ A C, 20 nov. 2 0 0 0, r a d. n.° 0 0 5 7; reiterado r e c i e n t e m e n te en A C 3 8 8 8 - 2 0 1 7, 20 j u n. 2 0 1 7, r a d. n.°

2 0 1 7 - 0 1 2 8 2 - 0 0 ). DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara que el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do 26 de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la Localidad de K e n n e d y, Bogotá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al otro estrado j u d i c i al i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los flnes a q ue h a ya lugar.

AROLDO WI aÓN QUIROZ MONSALVO M a g i s t r a do /

6