CSJ - AC2428-2016

República de Colombia Corte Suprema de Juslicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2428-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de abril de dos mil dieciséis (2016). Sería el caso resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al M i x to de Popayán y Dieciocho Civil M u n i c i p al en O r a l i d ad de S a n t i a go de Cali, p a ra c o n o c er del p r o c e so v e r b al de m e n or cuantía p r o m o v i do p or J o hn F r e dy Sánchez E s p i n o sa y Ángel Gastón García N a v a r r o, c o n t ra T r a n s p o r t es Hernán Ramírez S.C., V i v i a na A l e j a n d ra O r t iz Sánchez, J a i ro de Jesús O s p i na C a i c e do y Hernán de Jesús Ramírez Macía, si no f u e ra p o r q ue fue p r e m a t u r a m e n te p l a n t e a d o.

I. ANTECEDENTES

1. Los actores d i r i g i e r on su d e m a n da al r e p a r to de l os J u z g a d os Civiles del C i r c u i to de la c a p i t al del d e p a r t a m e n to

del C a u c a, p r e t e n d i e n do la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al de l os accionados y el c o n s e c u e n te r e s a r c i m i e n to de l as lesiones corporales a ellos g e n e r a d as Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00 p or v a l or de $ 3 1 . 5 5 6 . 6 6 6 , 6 6, c o mo c o n s e c u e n c ia d el accidente automovilístico acaecido el 22 de n o v i e m b re de 2 0 14 en jurisdicción del m u n i c i p io de Cajibío (Cauca).

2. En el libelo i n t r o d u c t o r io se refirió c o mo d o m i c i l io de los c o n v o c a d os J a i ro de Jesús O s p i na C a i c e do y V i v i a na A l e j a n d ra O r t iz Sánchez, la c i u d ad de Cali. De los r e s t a n t e s, n a da se informó al respecto, a u n q ue en la copia d el certificado de e x i s t e n c ia y representación de la sociedad T r a n s p o r t es Hernán Ramírez S.C., c o n s ta q ue la m i s ma lo tiene en Y u m bo (Valle).

3. C o mo la d e m a n da le f ue r e p a r t i da al J u z g a do

T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán, éste luego de i n a d m i t i r l a, m e d i a n te p r o v i d e n c ia del p a s a do 14 de e n e ro la rechazó p or f a l ta de c o m p e t e n c i a, en razón de la cuantía y d i s p u so su remisión a l os J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de e se lugar.

4. El J u z g a do P r i m e ro C i v il M u n i c i p ad M i x to de la señalada c i u d a d, a q u i en le fue r e p a r t i d a, en a u to de tres de febrero de este año repelió la c o m p e t e n c ia p o r q ue «en el acápite de notificaciones, manifiesta el apoderado de la parte demandante, que el lugar de residencia de los demandados es la autopista Cali - Yumbo y la Ciudad de Cali - Valle», y p or t a n t o, c o n f o r me al n u m e r al 1° d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el c o n o c i m i e n to d el a s u n to le correspondía al J u ez C i v il M u n i c i p al de este último lugar, razón p or la c u a l, d i s p u so r e m i t i r le a él, lo a c t u a d o.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00

5. El J u z g a do 18 C i v il M u n i c i p al en O r a l i d ad de C a l i, i g u a l m e n te rehusó el c o n o c i m i e n to del escrito i n t r o d u c t o r i o, c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 8° de la a l u d i da codificación, según el c u a l, «[e]n los procesos por responsabilidad extracontractual, será también competente el juez que corresponda al lugar donde ocurrió el hecho». P or t a n t o, al e s t i m ar «que el Juzgado Primero Civil Municipal Mixto de Popayán es el competente para conocer el asunto (...)», d i s p u so e n v i ar la actuación a esta Corporación p a ra «dirimir el conflicto de competencia».

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da f ue p r e s e n t a da el 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, lo aquí r e s u e l to será s o p o r t a do en las disposiciones d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra e n t o n c es vigente, p u es según el i n c i so final del artículo 6 24 del Código G e n e r al del P r o c e so «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley

elimine dicha autoridad». Así m i s m o, de c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to en el n u m e r al 8° del c a n on 6 25 ihídem «jijas reglas sobre competencia previstas en este código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...).

2. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en e s ta c o n t r o v e r s i a. J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, c o m p e te a la C o r te d e s a t a r l a, según lo d i s p u e s to en l os

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00 p r e c e p t os 28 de a q u e l la n o r m a t i va y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

3. De a c u e r do c on el f u e ro g e n e r al de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a do en la p r i m e ra regla d el artículo 23 de a q u el E s t a t u t o, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado», ello s in perjuicio de los casos en los cuades el o r d e n a m i e n to legal ha

establecido c o n c r e t a m e n te o t ro factor de carácter p r i v a t i vo p a ra d e t e r m i n ar el c o n o c i m i e n to del a s u n t o. D el m i s mo m o d o, la l ey establece la c o n c u r r e n c ia de f u e r os p a ra t r a m i t ar d e t e r m i n a d os conflictos, en c u yo caso c o r r e s p o n de al sujeto activo elegir, d e n t ro del m a r co de l as a u t o r i z a c i o n es legales, el j u ez q ue ha de c o n o c er d el proceso.

4. En a s u n t os c o mo el a c t u a l, l as reglas 3^ y 8 ^, r e s p e c t i v a m e n t e, de la m i s ma codificación, f a c u l t an al d e m a n d a n te p a ra p r o m o v er su acción a n te el j u ez d el d o m i c i l io de c u a l q u i e ra de los d e m a n d a d o s, e i g u a l m e n te en el del sitio de o c u r r e n c ia del suceso.

En efecto, de a c u e r do c on a q u e l la previsión «[sjiendo dos o más los demandados, será competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos, a elección del demandante», y c o n f o r me a ésta, «[e]n los procesos por responsabilidad extracontractual, será también

competente el juez que corresponda al lugar donde ocurrió el hecho». 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00

5. Así las cosas, c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información necesaria, c on base en la c u a l, el j u z g a d or ha de d e t e r m i n ar la jurisdicción y la competencia.

6. En el p r e s e n te a s u n t o, se repite, los a c c i o n a n t es s u m i n i s t r a r on c o mo d o m i c i l io de dos de los d e m a n d a d os la c i u d ad de C a l i; el de la e m p r e sa d e m a n d a d a, según el certificado de existencia y representación, figura en Y u m bo

(Valle) y según lo n a r r a do en el libelo i n t r o d u c t o r, el sitio de o c u r r e n c ia del accidente c o r r e s p o n de a Cajibío (Cauca); no o b s t a n t e, la d e m a n da no se dirigió a los estrados j u d i c i a l es de n i n g u no de tales lugares, s i no al J u ez C i v il del C i r c u i to de Popayán, s in precisarse la razón de esa elección. Éste la remitió al C i v il M u n i c i p al de ese m i s mo lugar, q u i en a su

vez la envió a su homólogo de Cali.

7. C on f u n d a m e n to en lo e x p u e s t o, si la Ley f a c u l ta al a c c i o n a n te p a ra escoger c u a l q u i e ra de l as a l t e r n a t i v as d e t e r m i n a n t es del factor territorial, no es posible q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al receptora de la d e m a n da altere t al elección, p u es la escogencia efectuada p or aquel, se t o r na obligatoria p a ra el j u z g a d o r.

Si lo a n t e r i or es así, a éste no le es dable d e s c o n o c er los factores d e l i m i t a n t es señalados e x p r e sa o tácitamente en el libelo, sea p a ra a d m i t i r lo o r e h u s a r l o; o b v i a m e n t e, s in d e s c o n o c er aquellas c i r c u n s t a n c i a s, q ue si b i en s on e x p u e s t as p or el p r o m o t or del litigio c o mo f u n d a m e n to de su asunción, carecen de relación c on el pleito. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00 P or ello, c u a n do el j u z g a d or a d v i e r ta imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva

clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, p a ra de esa f o r ma evitar declinar p r e m a t u r a m e n t e, el trámite de la c o n t i e n da p or i n c e r t i d u m b r e. Así lo ha c o n c e b i do e s ta Sala, e n t re o t r a s, en p r o v i d e n c ia A C 1 3 1 8 - 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 4 5 5 - 0 0, c u a n do reiteró: (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo.

8. En el p r e s e n te caso, l os actores n a da d i j e r on respecto de l os parámetros q ue t u v i e r on en c u e n ta p a ra seleccionar al j u ez a n te q u i en i n i c i a l m e n te r a d i c a r on su d e m a n d a, y no se evidencia justificación a l g u na p a ra h a b er seleccionado al de Popayán, en la m e d i da en q ue e sa circunscripción territorial no es d o m i c i l io de n i n g u no de los

c o n v o c a d os y t a m p o co c o r r e s p o n de al l u g ar de o c u r r e n c ia del h e c h o, factores de l os cuales se podrían valer p a ra a t r i b u ir la c o m p e t e n c i a. Si lo a n t e r i or es así, es claro e n t o n c es q ue a p a r t ir de los fueros existentes y c o n c u r r e n t e s, el a p o d e r a do de aquellos, siendo de su i n c u m b e n c i a, aún no ha o p t a do p or 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00978-00 el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de t r a m i t ar la c a u sa a él e n c o m e n d a d a, p r e c i s a m e n t e, p o r q ue la d e m a n da no refiere si selecciona al j u ez d el d o m i c i l io de a l g u no de l os accionados y en t al caso a cuál, o al d el l u g ar d el s u c e so génesis de s us p r e t e n s i o n e s.

9. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, el J u ez P r i m e ro Civil M u n i c i p al M i x to de Popayán, carecía de l os e l e m e n t os de j u i c io necesarios p a ra d e c l i n ar su c o m p e t e n c ia y m e n os

p a ra atribuírsela al de Cali, f u n d a do en l as direcciones s u m i n i s t r a d as p a ra efectos de s u r t ir las notificaciones, p u es ellas difieren de lo c o r r e s p o n d i e n te al d o m i c i l i o. Al respecto, la C o r te en A C 2 5 6 - 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 50 1 8 0 8 - 00 refrendó: «no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal».

10. Lo e x p u e s to en precedencia p e r m i te c o n c l u ir q ue el p r o n u n c i a m i e n to d el m e n c i o n a do f u n c i o n a r io j u d i c i al r e l a c i o n a do c on la circunscripción territorial en d o n de debía a d e l a n t a r se el pleito, resultó a n t i c i p a d o, razón p or la c u a l, se i m p o ne regresarle lo a c t u a do c on m i r as a q ue adopte los correctivos necesarios p a ra establecer la c o m p e t e n c i a.

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00978-00

III. DECISIÓN En v i r t ud de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar q ue el conflicto de c o m p e t e n c ia aquí p l a n t e a do es p r e m a t u r o.

Segundo: Devolver el expediente al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al M i x to de Popayán, p a ra q ue p r o c e da de c o n f o r m i d ad c on lo i n d i c a do en e s ta providencia.

Tercero: Comunicar lo decidido al J u z g a do D i e c i o c ho C i v il M u n i c i p al en O r a l i d ad de S a n t i a go de Cali.

Cuarto: Librar p or Secretaría, los oficios p e r t i n e n t e s.

8