CSJ - AC2429-2016

KepübÜca de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2429-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00966-00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de abril de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y O c t a vo de la m i s ma especialidad y categoría de O r a l i d a d, c on sede en M e d e l l i n, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or L e a n d ro G i r a l d o, c o n t ra B a n c o l o m b ia S. A.

ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el actor q ue se le o r d e ne a la e n t i d ad d e m a n d a da c o n t r a t ar «a un profesional intérprete y guia intérprete para personas ciegas y sordociegas e hipoacústicas [sic)», c o n f o r me al a r t i c u lo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5, a f in de g a r a n t i z a r, en su sede de la «Circular 1 # 70-1» de la c i u d ad de M e d e l l i n, la

atención de l as p e r s o n as c on e sa clase de deflciencias físicas. A si m i s m o, señaló c o mo d o m i c i l io del a l u d i do banco, la «Cra 8 No. 17 50 [de] Pereira», y a n te los j u e c es de d i c ha c i u d ad presentó su escrito i n t r o d u c t o r i o. Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00966-00

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 19 de e n e ro de 2 0 1 6, el p r i m e ro de l os citados d e s p a c h os estimó carecer de c o m p e t e n c i a, c on f u n d a m e n to en el l u g ar señalado c o mo de vulneración d el derecho o interés colectivo y p or t a n t o, d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su homólogo de M e d e l l i n,

3. El e s t r a do j u d i c i al receptor adoptó s i m i l ar p o s t u r a, p o r q ue de a c u e r do c on el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, el actor b i en p o d ia escoger al j u ez del sitio de o c u r r e n c ia del h e c ho o el del d o m i c i l io del d e m a n d a do y h a b i e n do escogido

el de éste, al m i s mo le c o r r e s p o n de d i c ho trámite.

4. C on e sa base, planteó conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la ley 4 72 de 1 9 98 y al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el inciso 3° del a r t i c u lo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el c u a l, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° d el c a n on 6 25 ibídem «[l]as reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00966-00 conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado

la demanda (...).

3. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en e s ta c o n t r o v e r s i a, J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, c o m p e te a la C o r te desatarla, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 d el E s t a t u to Procesal C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el a r t i c u lo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te d i c t ar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo.

5. En lo a t i n e n te a l os aspectos r e l a c i o n a d os c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el p r e c e p to 16 de la a l u d i da L ey 4 72 de 1 9 9 8, «[sJerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del

demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. C o mo p u e de verse, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al c u e n ta c on l i b e r t ad p a ra elegir el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l a, p u d i e n do a c u d ir al del sitio de a c a e c i m i e n to de l os h e c h os generadores d el agravio o al del d o m i c i l io d el accionado, opción q ue se t o r na v i n c u l a n te t a n to p a ra aquel, c o mo p a ra el j u ez seleccionado.

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00966-00 C a be señalar q ue de c o n f o r m i d ad c on la regla 7^ d el c a n on 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, tratándose de u na sociedad, «[e]s competente el Juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de ésta». D i c ha directriz, en esencia, f ue recogida p or el n u m e r al 5° d el precepto 28 del Código G e n e r al del Proceso.

7. A si las cosas, c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la

d e m a n da la información n e c e s a r ia q ue le p e r m i ta al j u z g a d or d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la jurisdicción. Si a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación di rigi da a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a f in de facilitar el acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, c o mo el actor p o p u l ar presentó la d e m a n da a n te los j u e c es civiles d el c i r c u i to de Pereira, i n d i c a n do a e s ta c i u d ad c o mo l u g ar del d o m i c i l io del accionado, e n t o n c e s, en p r i n c i p i o, el l l a m a do a conocerla, es el f u n c i o n a r io j u d i c i al p r i m i g e n i a m e n te receptor de ella.

Lo a n t e r i o r, p o r q ue la a l u d i da opción r e s p o n de al

ejercicio l e g i t i mo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to la ligó al d o m i c i l io d el d e m a n d a do y no al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h o s. Ello, claro está, s in perjuicio de q ue el c o n v o c a d o, en su m o m e n to procesal o p o r t u n o, en ejercicio 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00966-00 de su derecho de defensa y m e d i a n te l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, d i s c u ta t al atribución.

9. L as a n t e r i o r es p a u t as p e r m i t en d i r i m ir el conflicto p l a n t e a do asignándole el a s u n to al p r i m e ro de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda) es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado

d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l i n, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. 5