CSJ - AC243-2016

f'/}>^A/i/i/)/-ri //r T- ^./oni/ji/t

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC243-2016 Radicación n.° 11001-31-03-024-2002-00253-01 Bogotá, D. C, veinticinco (25) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve la objeción p r e s e n t a da p or la p a r te d e m a n d a n te frente a la liquidación de costas p r a c t i c a da en el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El C o n j u n to Residencial El Porvenir, Propiedad H o r i z o n t a l, demandó a la E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A.

E.S.P, p a ra que se declarara que ésta se ha e n r i q u e c i do p or el u s u f r u c to de un c u a r to u b i c a do en el semisótanod e e se edifico, en d o n de opera u na subestación eléctrica, y que t al beneficio «no tiene c a u sa legal» y la ha e m p o b r e c i do correlativamente, y q ue en consecuencia, se le c o n d e n a ra a pagarle la s u ma que se d e m o s t r a ra p or t al concepto desde el Radicación n." 11001-31-03-024-2002-00253-01 1° de j u l io de 1 9 75 «y hasta en que el pago se realice. [Folio 3 4,

c. 1]

2. El a s u n to correspondió al J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá, que en s e n t e n c ia de 1 de agosto de 2 0 1 2, negó las pretensiones. [Folio 2 8 1, c .l

3. I n c o n f o r me el e x t r e mo activo de la litis i n t e r p u so apelación. [Folio 10, c.3

4. En fallo de 3 de abril de 2 0 1 3, el T r i b u n al S u p e r i or de esta c i u d a d, confirmó la determinación del a-quo. [Folio 2 5, c.3]

5. C o n t ra la a n t e r i or decisión la parte a c t o ra presentó r e c u r so de casación. [Folio 2 7, c.3

6. M e d i a n te providencia de 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, esta S a la resolvió no casar la providencia d el a-quem, condenándose en costas a la i m p u g n a n t e, p a ra lo c u al se fijó c o mo agencias en derecho a favor de la d e m a n da y la l l a m a da en garantía por la s u ma de $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o ., p a ra c a da u n a.

Folio 8 5, c. C o r te

7. El 14 de diciembre de 2 0 1 5, la Secretaría practicó la

liquidación de e x p e n s as en la f o r ma ordenada. [Folio 8 9, c. Corte]

8. La r e c u r r e n te formuló objeción c o n t ra dicho ejercicio, por considerar q ue no se t u vo en c u e n ta lo r e g l a m e n t a do en

2 Radicación n.' 11001-31-03-024-2002-00253-01 el Código Civil, ni lo reglamentado en el A c u e r do 1 8 87 de 2 0 03 d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, es decir, la n a t u r a l e z a, calidad y duración útil de la gestión ejecutada por el apoderado o la parte que litigió p e r s o n a l m e n t e, p u es la intervención de la d e m a n d a da se limitó a «descorrer el traslado del respectivo recurso de anulación. [Folio 9 0, c. Corte

II. CONSIDERACIONES

1. D i s p o ne el o r d i n al 1° del artículo 3 92 del Código de Procedimiento Civil que 'en los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en q ue h a ya controversia' se condenará en costas «a la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación o revisión que haya propuesto... En la sentencia o auto que resuelva la actuación que dio lugar a la condena... [y] en la misma providencia se

fijará el valor de las agencias en derecho. A su vez, el n u m e r al 3° del artículo 3 93 de la n o r ma adjetiva modificado por la Ley 7 94 de 2 0 0 3, enseña q ue p a ra la fijación de agencias en derecho h an de utilizarse las tarifas señaladas por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra e indica que «Si aquéllas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá además en cuenta la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas».

2. A h o ra bien, el A c u e r do 1 8 87 2 0 03 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, en su n u m e r al 1.12.2.1 d el articulo sexto, d e t e r m i na q ue en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, las agencias en derecho

3 Radicación n.° 11001-31-03-024-2002-00253-01 se fijaran «Hasta veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes». A su t u mo el artículo 3° del m e n t a do acuerdo señala que el f u n c i o n a r io j u d i c i al p a ra la aplicación de las tarifas

establecidas h a s ta l os máximos previstos, deberá tener en c u e n ta «la naturaleza, calidad y duración útil de la gestión ejecutada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, autorizada por la ley, la cuantía de la pretensión y las demás circunstancias relevantes, de modo que sean equitativas y razonables. Las tarifas por porcentaje se aplicarán inversamente al valor de las pretensiones.

3. D e n t ro del caso s ub e x a m i n e, la sentencia proferida por esta Corporación resolvió no casar la sentencia, por lo que fracaso el recurso e x t r a o r d i n a r io q ue la objetante p r o p u so y aplicadas l as tarifas antes señaladas podía condenarse a la recurrente, h a s ta p or veinte salarios mínimos m e n s u a l es vigentes, esto e s, $ 1 2 . 8 8 7 . 0 0 0, p or agencias en derecho.

S in embargo, la Corte en fallo referido p or dicho concepto se fijó a favor de la pasiva y de la l l a m a da en garantía la s u ma de $ 3 ' 0 0 0 . 0 0 0, p a ra c a da u na de ellas, s u m a n do $ 6 ' 0 0 0 . 0 0 0, valor de que corresponde apenas a 9.3 salarios mínimos m e n s u a l es leggdes vigentes, valor q ue se e n c u e n t ra d e n t ro d el rango p e r m i t i do legalmente y que se

compadece, c on la n a t u r a l e za del a s u n to y la labor ejercida por l os a p o d e r a d os de l as m e n c i o n a d as intervenciones, quienes f o r m u l a r on oposición en esta sede. 4 Radicación n.° 11001-31-03-024-2002-00253-01 A h o ra bien, no p u e de aceptarse el a r g u m e n to de la parte r e c u r r e n t e, respecto de que debía ser e x o n e r a da de las agencias en derecho o en su defecto se reduzcan, t o da v ez que la intervención de la d e m a n da se limitó a descorrer traslado del respectivo recurso, p u es t al r u b ro ha señalado la j u r i s p r u d e n c i a, c o m p o r ta u na j u s ta retribución p a ra el v e n c e d or de un litigio, «por el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente de los resultados del recurso, labor esta que, itérase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero sí justifica su remuneración». (Autos de 19 de agosto de 1 9 9 3, exp. 4 2 17 [G.J. t. C C X X V, pág. 362], 25 de agosto de 1 9 9 8, exp. 4 7 2 4, y 29 de enero y 5 de diciembre de 2 0 0 2, expedientes 7 0 5 0 - 98 y 7 5 3 8, entre otros).

De m a n e ra que no solo las intervenciones especificas del abogado, s on las que se t i e n en en c u e n ta p a ra fijar l as agencias en derecho, sino que la simple gestión de cuidado y vigilancia d u r a n te más de dos años c o mo acá ocurrió sirve de b a s a m e n to y apoyo a la remuneración q ue se ha reconocido, en especial c u a n do la pasiva y su l l a m a da en garantía h i c i e r on oposición al m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, p u es (...) a la condena se llega, esencialmente, por el hecho claro y evidente de no salir airosos los argumentos expuestos para dejar sin efecto la providencia estimatoria del Tribunal (AC 26 nov. 2010, rad. 2 0 0 3 - 0 0 5 2 7, citado en AC 2 dic. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 7 - 0 0 0 1 9 - 0 1 ). En un caso de similares características, la S a la e x p u so que así no h u b i e ra u na intervención escrita en esta sede, debía tenerse en c u e n ta el «tiempo durante el cual el opositor hubo de estar pendiente de cuanto pudiese acontecer en el proceso, actividad profesional que implica un constante deber de vigilancia del acontecer 5 Radicación n." 11001-31-03-024-2002-00253-01 procesal, el que asi a juicio de los objetantes no amerite reconocimiento a la hora de hacer la tasación de las agencias, constituye una gestión,

la que desde luego, impone una valoración...», lo que permitió arribar a la conclusión de que «la suma señalada en favor de la demandada por concepto de agencias en derecho, comporta una justa retribución por el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente el apoderado de los resultados del recurso, labor esta que, itérase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero sí justifica su remuneracióm. (Auto de 8 de m a r zo de 2 0 1 0, E x p. No. 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 0 - 2 3 9 7 5 - 0 1 ). En e se orden, la objeción a la liquidación de costas no p u e de abrirse paso, de un lado, porque la fijación de l as agencias en derecho aparece a j u s t a da a los topes previstos en el A c u e r do 1 8 87 de 2 0 0 3, e m a n a do de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y, de otro, porque p a ra t al efecto se t u vo en c u e n ta la cuantía del interés p a ra recurrir, la complejidad del a s u n t o, la duración de este trámite y la vigilancia que el m i s mo requirió, todo lo c u al p e r m i te a f i r m ar que la s u ma fijada por dicho concepto se e n c u e n t ra justificada y, en todo caso, su estimación no

r e s u l ta excesiva o caprichosa.

4. Lo consignado es suficiente p a ra desestimar la objeción planteada, y en consecuencia, a p r o b ar la liquidación de costas efectuada por la Secretaría.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, RESUELVE: 6 Radicación n.° 11001-31-03-024-2002-00253-01

PRIMERO: DECLARAR i n f u n d a da la objeción p l a n t e a da por la recurrente.

SEGUNDO: APROBAR la liquidación de costas p r a c t i c a da por la secretaría.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

ARIEL S. RAMÍREZ

«íado 7