CSJ - AC2430-2016

KepúUica de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2430-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00960-00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de abril de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y P r i m e ro de la m i s ma especialidad y categoría de O r a l i d a d, c on sede en C a l i, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S. A.

ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el actor q ue se le o r d e ne al d e m a n d a do c o n t r a t ar «a un profesional intérprete y guía intérprete para personas ciegas y sordociegas e hipoacústicas {sic)», c o n f o r me al artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5, a f in de g a r a n t i z a r, en su sede de la «Cra. 10 NA # 16-24» de la c i u d ad de C a l i, la atención de l as p e r s o n as c on e sa clase de deficiencias físicas.

Así m i s m o, señaló c o mo d o m i c i l io de la e n t i d ad accionada, la «Cra 8 No. 17 50 [de] Pereira», y a n te l os j u e c es de d i c ha c i u d ad presentó su escrito i n t r o d u c t o r i o. Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00960-00

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 20 de e n e ro de 2 0 1 6, el p r i m e ro de l os citados d e s p a c h os estimó carecer de c o m p e t e n c i a, c on f u n d a m e n to en el l u g ar señalado c o mo de vulneración d el derecho o interés colectivo y p or t a n t o, d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su homólogo de Cali.

3. El e s t r a do j u d i c i al receptor adoptó s i m i l ar p o s t u r a, p o r q ue de a c u e r do c on el artículo 16 de la L ey 4 78 (sic) de 1998, «[cjuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda» y en tales condiciones, al h a b e r se p r e s e n t a do a n te a q u e l, al m i s mo le correspondía a d e l a n t ar d i c ho trámite.

4. C on e sa base, planteó conflicto negativo y envió el

expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la ley 4 72 de 1 9 98 y al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo p r e v i s to p or el i n c i so 3^ del artículo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el cual, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° del c a n on 6 25 ibídem «¡IJas reglas sobre competencia

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00960-00 previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...).

3. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en e s ta c o n t r o v e r s i a, J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l,

c o m p e te a la C o r te desatarla, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 d el E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el artículo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te d i c t ar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo.

5. En lo a t i n e n te a l os aspectos r e l a c i o n a d os c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el p r e c e p to 16 de la a l u d i da L ey 4 72 de 1 9 9 8, «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. C o mo p u e de verse, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al

c u e n ta c on l i b e r t ad p a ra elegir el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l a, p u d i e n do ser el del sitio de a c a e c i m i e n to de los h e c h os g e n e r a d o r es d el agravio o el d el d o m i c i l io d el accionado, opción q ue se t o r na v i n c u l a n te t a n to p a ra a q u e l, c o mo p a ra el j u ez seleccionado. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00960-00 C a be señalar q ue de c o n f o r m i d ad c on la regla 7^ d el c a n on 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, tratándose de u na sociedad, «[e]s competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquel y de ésta». D i c ha directriz, en esencia, f ue recogida p or el n u m e r al 5° d el precepto 28 del Código G e n e r al del Proceso.

7. Así las cosas, c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información n e c e s a r ia q ue le p e r m i ta al j u z g a d or d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la jurisdicción. Si

a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a fin de facilitar el acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, c o mo el actor p o p u l ar presentó la d e m a n da a n te los j u e c es civiles d el c i r c u i to de Pereira, i n d i c a n do a e s ta c i u d ad c o mo l u g ar del d o m i c i l io del accionado, e n t o n c e s, en p r i n c i p i o, el l l a m a do a conocerla, es el f u n c i o n a r io j u d i c i al p r i m i g e n i a m e n te receptor de ella.

Lo a n t e r i o r, p o r q ue la a l u d i da opción r e s p o n de al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to la ligó al d o m i c i l io d el d e m a n d a do y no al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h o s. Ello, claro está, s in perjuicio de q ue el

c o n v o c a d o, en su m o m e n to p r o c e s al o p o r t u n o, en ejercicio 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00960-00 de su derecho de defensa y m e d i a n te l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, d i s c u ta t al atribución.

9. L as a n t e r i o r es p a u t as p e r m i t en d i r i m ir el conflicto p l a n t e a do asignándole el a s u n to al p r i m e ro de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda) es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, haciéndole llegar copia de e s ta providencia.