CSJ - AC2430-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2430-2019 Radicación n° 20001-31-10-002-2015-00051-01 Bogotá, D.C.,. v e i n t i c i n co ( 2 5) de j u n io de d os m il (^iecinueve ( 2 0 1 9) Se r e s u e l ve s o b re la a d m i s i b i l i d ad d el r e c u r so de asación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a da f r e n te a la S e n t e n c ia p r o f e r i da en a u d i e n c ia de 28 de m a r zo de 2 0 19 p or la S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io p r o m o v i do p or L e d ys María Ramírez T o r r es c o n t ra Asdrúbal (^uiroz L i n e r o s, C a r l os A l b e r t o, Y u l a i ne M e r c e d e s, Y a l i le Rocío Quíroz T o r r es y la m e n or María José Q u i r oz P a r d o, rtípresentada p or su progenítora N o h o ra E m i l ia P a r do

J a i m e s, c o mo h e r e d e r os d e t e r m i n a d o s, y c o n t ra l os demás i n d e t e r m i n a d os de José María Quíroz Pórtela.

I. ANTECEDENTES

1. La d e m a n d a n te formuló pretensión d e c l a r a t i va de ej^istencia de unión m a r i t al de h e c ho y s o c i e d ad p a t r i m o n i al eritre compañeros p e r m a n e n t es q ue «se formó desde el 3 octubre dé 1999 hasta el día 2 de enero de 2015, fecha del deceso del causante y ta cual fue conformada por el patrimonio social que se relaciona en la presente demanda»; en c o n s e c u e n c i a, «se decrete la Disolución y Radicación n.° 2 0 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 5 - 0 0 0 5 1 - 01

Liquidación de la Sociedad Patrimonial de hecho», q ue surgió e n t re el ya e x t i n to José María Quíroz Pórtela y la c o n v o c a n t e. El fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia la profirió el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de V a l l e d u p ar el 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s t i m a n do l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d a s.

2. El T r i b u n a l, al r e s o l v er la apelación p r o p u e s ta p or la p a r te c o n v o c a d a, en p r o v i d e n c ia de 28 de m a r zo de 2 0 1 9, confirmó la resolución d el a quo.

F r e n te a la a n t e r i or decisión, se formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación p or el e x t r e mo p a s i v o, el c u al f ue c o n c e d i do p or el d e s p a c ho s u s t a n e i a d or en la m i s ma a u d i e n c ia en la c u al profirió la s e n t e n c i a, al e s t i m ar q ue se cumplían los r e q u i s i t os legales; p e ro s in h a c er consideración a l g u na en t o r no a la e j e e u t a b i l i d ad de la s e n t e n c ia y l as copias r e q u e r i d as p a ra tsd efecto.

II. CONSIDERACIONES

1. De la prematura concesión del recurso de casación.

La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d el r e c u r so de casación exige el c u m p l i m i e n to de r i g u r o s os r e q u i s i t os en lo q ue se refiere a la interposición y concesión, q ue no p u e d en s er

o b v i a d os p or q u i en profiere el fallo a t a c a d o, en t a n to c o r r e s p o n de c o m p r o b a r, e n t re o t r os aspectos, la o p o r t u n i d ad de su formulación, la n a t u r a l e za del a s u n t o, el interés que 2 Radicación n.° 20001-31-10-002-2015-00051-01 a s i s te al i m p u g n a n te y l os efectos de la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a. De i g u al m a n e r a, la decisión de a d m i t ir la impugnación ¿xtraordinaria c o n c e d i d a, s u p o ne un e x a m en e x h a u s t i vo de que l os p a s os p r e v i os al a r r i bo d el e x p e d i e n te a la C o r te se c u m p l i e r on c o r r e c t a m e n t e; de no ser así, volverá al T r i b u n al c on el f in de q ue s u b s a ne los a s p e c t os q ue t o r n an p r e m a t u ra s u concesión, p u es c o mo i n v a r i a b l e m e n te lo ha d i s p u e s to la (Corporación, e se es el p r o c e d er p e r t i n e n te c u a n do p r e s u p u e s t os c o mo la cuantía d el interés - en el e v e n to q ue

c o r r e s p o n da e s t a b l e c e r la -, no se ha e x a m i n a do o lo ha s i do s o b re s u p u e s t os e q u i v o c a d os ( C SJ AC 31 j u l. 2 0 1 2, r a d. 0 1 2 - 0 0 2 6 4 - 0 1; r e i t e r a do en A C 6 7 2 1 - 2 0 1 4; A GI 1 8 8 - 2 0 15 y 4 C 3 9 1 0 - 2 0 1 5, A C 5 7 3 5 - 2 0 1 6, e n t re m u c h os o t r o s ).

2. Ejecución de la sentencia recurrida en casación.

En p r i n c i p i o, e s ta impugnación e x t r a o r d i n a r ia no iijnpide la realización de l os m a n d a t os c o n t e n i d os en la s e n t e n c ia c o n t ra la c u al se i n t e r p o ne (inc. 1°, a r t. 3 41 d el C.G.P.); r e g la de la c u al sólo se exceptúan a l g u n os e v e n t os p r e c i s o s, a saber: (i) c u a n do v e r sa exclusivamente s o b re el cíítado civil; (ii) es m e r a m e n te d e c l a r a t i v a; y, (iii) si es r e c u r r i da p or a m b as p a r t e s.

P or ello, el l e g i s l a d or estableció u na s u e r te de c a r g as y ^éstiones e n c a m i n a d as a g a r a n t i z ar q ue el p r o m o t or de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia p r o v ea lo n e c e s a r io p a ra la 3 Radicación n.° 2 0 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 5 - 0 0 0 5 1 - 01 realización d el fallo, s in p e r j u i c io de la remisión d el e x p e d i e n te o r i g i n al a la C o r te p a ra la tramitación a su cargo. U na v a r i a b le de la p a u ta e n u n c i a d a, es la p o s i b i l i d ad q ue t i e ne el i n t e r e s a do de «solicitar la suspensión del cumplimiento de la providencia impugnada», p o t e s t ad q ue t r ae a p a r e j a do el d e b er de ofrecer «caución para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensión cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella» (inc. 4, ibídem). D i c ha p r e r r o g a t i va d e be ejercitarse f r a n ca y protagónieamente «En la oportunidad para interponer el recurso», s in p e r j u i c io de q ue en e sa p r e c i sa ocasión la invocación de la

garantía también p u e da f o r m u l a r se de f o r ma s u b s i d i a r ia o e v e n t u a l, en el s u p u e s to de q ue la t e s is d el i m p u g n a n te s o b re la i m p r o c e d e n c ia de la ejecución no s ea a c o g i da p or el M a g i s t r a do S u s t a n e i a d o r.

3. El asunto bajo examen.

En el p r e s e n te c a s o, no es p o s i b le p r e d i c ar q ue la corporación de o r i g en h a ya a g o t a do d e b i d a m e n te su l a b or de verifiear la t o t a l i d ad de l os p r e s u p u e s t os q ue h a b i l i t an la remisión d el p l e n a r io a la C o r te a f in de i m p a r t ir trámite al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u n t u a l m e n t e, en lo q ue r e s p e c ta a la c e r t e ra determinación de l os m a n d a t os e j e c u t a b l es d el p r o n u n c i a m i e n to c u e s t i o n a d o. En efecto, la s e n t e n c ia d el T r i b u n al no versó exclusivamente s o b re la prosperidad de la pretensión relativa 4 Radicación n.° 20001-31-10-002-2015-00051-01

al e s t a do civil, esto es, la q ue declaró la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e e h o, s i no q ue también reeonoeió la s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re eompañeros p e r m a n e n t e s, d e c r e t a n do su disolución y liquidación, l as q ue s on de índole p a t r i m o n i a l; 3or t a n t o, e s t as últimas d e c i s i o n es d el fallo s on p a s i b l es de u m p l i m i e n t o, máxime c u a n do no se c o n f i g u ra n i n g u no de os demás e v e n t os c o n t e m p l a d os en el i n c i so 1° artículo 3 41 leí Código G e n e r al d el Proceso, q ue i m p i da la ejecución. La c o m e n t a da situación ha sido e x a m i n a da d e s de h a ce i e m po ya p or e s ta Corporación; s o b re e se p a r t i c u l a r, e n t re (btros, en proveído C SJ A C l 3 2 7 - 2 0 1 5, r a d. n° 2 0 1 1 - 0 0 4 7 50 1, e x p u s o: «(...) El juzgador de segundo grado pasó por alto que la sentencia estimatoria de las pretensiones declaró la unión marital conjuntamente con la sociedad patrimonial entre los compañeros

permanentes, disponiendo respecto de ésta, su disolución y liquidación. Desatendió así que cuando a las reclamaciones vinculadas al 'estado civil' se acumulan otras con alcances pecuniarios, como acontece en este caso, tal situación les resta el carácter de estar ceñidas sólo a ese aspecto, por los alcances económicos asociados, que conducen a un estudio minucioso sobre la ejeeutabilidad o no de las decisiones tomadas en las instancias.» I g u a l m e n t e, en p r o v i d e n c ia C SJ A C 5 6 6 3 - 2 0 1 4, r a d. n° 2 0 1 2 - 0 0 2 7 4 - 0 1, s o s t u v o: «(...) si bien la unión marital de hecho atañe a un estado civil, cual así lo dejó sentado la Corteé esto mismo no puede predicarse de la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. CSJ. Civil. Auto 125 de 18 de junio de 2008, expediente 2004-00205-01. 5 Radicación n.° 2 0 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 5 - 0 0 0 5 1 - 01 Si la decisión, por lo tanto, no versaba 'exclusivamente' sobre el estado civil, ni era 'meramente' declarativa, en los términos del (...) [hoy artículo 341 del Código General del Proceso,] esto denota la posibilidad de ejecución, precisamente, frente a la existencia de acciones judiciales o notariales encaminadas, según se ordenó, a

liquidar la universidad jurídica.» En el p r e s e n te c a so se verifiea u na hipótesis de omisión en la determinación del carácter e j e c u t a b le d el fallo; p u e s, la m a g i s t r a da s u s t a n e i a d o r a, p a ra c o n c e d er el r e c u r so de casación, e x p r e s a m e n te manifestó: «dado que la sentencia versa sobre el estado civil, comoquiera que se declara la unión marital de hecho entre Ledys María Ramírez Torres y el fallecido José María Quiroz Pórtela, es viable conceder el recurso de casación al tenor de lo dispuesto en el artículo 338 del Código General del Proceso (...) se ordena remitir el encuademamiento a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, previo cumplimiento de los requisitos legales (1:21:35 del C.D.)»; p e ro no dijo a qué r e q u i s i t os legales aludía, ni emitió n i n g u na o r d en a la p a r te r e c u r r e n t e. De m a n e ra q ue es i n d i s p e n s a b le p r o c e d er al c o r r e c t i vo de r i g or s in c o n s e c u e n c i as a d v e r s as a la i m p u g n a n t e, p o r q ue la d e c l a r a t o r ia de deserción sólo está p r e v i s ta p a ra el

i n c u m p l i m i e n to de la c a r ga p r o c e s al d e b i d a m e n te i m p u e s ta en relación c on el s u m i n i s t ro de l as e x p e n s as n e c e s a r i as p a ra la expedición de copias. La a n t e r i or hermenéutica, ha sido d e f e n d i da p or la S a la d e s de la p e r s p e c t i va de l as p r e v i s i o n es d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y c o n s e r va v i g e n c ia en el e s t a t u to a c t u a l, d a do q ue r e s p e c to del p a r t i c u l ar t e ma aquí a n a l i z a do no se e v i d e n c i an v a r i a c i o n es significativas, s i e n do p e r t i n e n te 5 Radicación n.° 20001-31-10-002-2015-00051-01 r e m i t i r se a lo e n t o n c es i l u s t r a do ( A C, 21 m a r. 2 0 1 4, r a d. 1 9 9 7 - 0 1 9 3 9 - 0 1, A C 2 2 6 3 - 2 0 15 y A C 6 7 2 5 - 2 0 1 6 ). En a s u n to q ue g u a r da c a b al simetría c on el a h o ra

( e x a m i n a d o, e s ta Corporación h i zo la s i g u i e n te consideración: «(...) como no existe ofrecimiento de prestar caución para impedir la ejeeutabilidad de la sentencia, ello permite concluir que aún no se ha cumplido uno de los requisitos indispensables para surtir esta impugnación, el pago de las expensas para las copias necesarias a dicho propósito y su envío al funcionario de primer grado. Pero, debido a que tal situación no puede atribuírsele a la censora, debe dársele la oportunidad de adecuar el trámite ante la Corte, con las advertencias del caso, para que asuma esa carga. 6.' Para no sorprender a la recurrente con una determinación que en principio debió ser adoptada por el Tribunal y cuya desatención puede derivar en la deserción del recurso ya concedido, se dispondrá, en aras de garantizar el ejercicio efectivo del derecho de contradicción y la satisfacción plena y tempestiva de la carga que se le impone, que esta providencia se comunique mediante anotación en estado y, además, conjuntamente a la parte impugnante y a su apoderado por el medio más expedito y eficaz. Previsión que, es bueno anotarlo, no resulta novedosa ni excesiva, toda vez que ya la jurisprudencia constitucional la incorporó al procedimiento, en un caso que resulta análogo. En efecto, en la sentencia C.C. C-838 de 2013, a propósito del inciso sexto del artículo 358 del C. de P.C., se advirtió por la Corte Constitucional que esa parte de la norma es exequible "bajo el entendido que como condición para la declaratoria de deserción del

recurso, el despacho de segunda instancia requiera por el medio más expedito al apelante y a su abogado, a fin de la carga procesal que deben asumir".» En armonía e on lo e x p u e s t o, en e s ta o p o r t u n i d ad se habrá de p r o c e d er en la m i s ma f o r m a; también se ordenará q ue p or Secretaría se i n f o r me al T r i b u n al S u p e r i or d el D] s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r, S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r a l, lo 7 Radicación n.° 2 0 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 5 - 0 0 0 5 1 - 01 aquí determinado, r e m i t i e n do un ejemplar de la m i s m a, p a ra lo q ue e s t i me p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. D e c l a r ar q ue la s e n t e n c ia de 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p r o f e r i da d e n t ro d el p r o c e so de la

r e f e r e n c i a, c o n f i r m a da p or la p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or la S a la Civíl-Familia-Laboral d el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, el 28 de m a r zo de 2 0 1 9, c o n t i e ne m a n d a t os ejecutables. SEGUNDO. D i s p o n er q ue l os r e c u r r e n t e s, d e n t ro de l os t r es (3) días s i g u i e n t es a la e j e c u t o r ia de e s ta p r o v i d e n c ia s u m i n i s t r en l as e x p e n s as n e c e s a r i as p a ra t o m a ir c o p ia auténtica de l as d e m a n d a s, s us a n e x o s, y l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, so p e na de q ue se d e c l a re d e s i e r to el r e c u r so de casación, si así no lo h i c i e r e n. TERCERO. C o m u n i c ar e s ta decisión al T r i b u n al de origen, m e d i a n te oficio, y r e m i t i r le c o p ia de la m i s m a. Cuarto. O r d e n ar q ue p or Secretaría:

(i) Se c o m p u t en los términos de rigor; 8 Radicación n.° 20001-31-10-002-2015-00051-01 (ii) Se r e m i t an l as r e p r o d u c c i o n e s, en el c a so q ue s e an p a g a d as a t i e m p o, al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de V a l l e d u p a r, p a ra q ue se p r o s i ga e on el trámite p e r t i n e n t e, c on ú fin de h a c er efectivo el c u m p l i m i e n to de la s e n t e n c i a; (iii) Se deje la c o n s t a n c ia p e r t i n e n t e, en c a so q ue no s e an satisfechas l as erogaciones aquí d i s p u e s t a s; (iv) C o m u n i c ar e s ta p r o v i d e n c ia a los i m p u g n a n t es y a íiu a p o d e r a do p or el m e d io más e x p e d i to y eficaz. 9