CSJ - AC2432-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2432-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01905-00 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de Cali, y su homólogo Tercero de B u g a, c on ocasión del conocimiento de la d e m a n da verbal p r o m o v i da p or Diego F e r n a n do Solis M o s q u e ra c o n t ra la C i ma S.A.S. C o n s t r u c t o ra e I n m o b i l i a r i a.

I. ANTECEDENTES

1. El e x t r e mo actor radicó su escrito inicial ante el «Juez Civil Municipal de Cali Valle (reparto)», pretendiendo, entre otras cosas, q ue se declarara la resolución d el «contrato de

compraventa» del predio de la «Calle 1 B Sur No. 13-09 (...) de Buga - Valle», q ue suscribió c on la sociedad d e m a n d a da el 21 de diciembre de 2 0 1 2.

2. R e p a r t i da la d e m a n da al J u z g a do T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de Cali, este - m e d i a n te proveído de 5 de a b r il de 2 0 1 9decidió rechazarla p or falta de competencia,

aduciendo q ue «los procesos sobre el ejercicio de los derechos reales» están asignados al «lugar de la ubicación de los bienes». Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00

3. El estrado receptor, por a u to de 29 de m a yo de 2 0 1 9, también rehusó la competencia, pretextando que «la ubicación del bien no se encuentra ubicada (sic) en esta municipalidad, sino en el municipio de El Cerrito» y q ue «la parte ejecutada (sic) se encuentra domiciliada en la ciudad de Cali (...), adicionalmente la voluntad de la parte actora también fue radicar la demanda en esa jurisdicción (sic)».

C on esos f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación, p a ra dirimirlo.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

En el escenario referenciado, compete a la Corte definir el presente a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el Magistrado Sustanciador, por c u a n to i n v o l u c ra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Anotaciones sobre los factores para determinar

la competencia. C o mo es sabido, la competencia sirve p a ra precisar quién j u z ga dentro de u na jurisdicción, a quién se juzga, qué se juzga, cuánto se j u z ga y en qué territorio se juzga; a esto suele llamársele factores p a ra d e t e r m i n ar competencia, razón por la c u al es de ejercicio estricto, c o mo deriva de la significación de s us n o t as caracterizadoras. 2 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 La p r i m e ra de ellas la reconoce c o mo de orden público, porque perteneciendo al ámbito del derecho procesal, s us reglas c o m p r o m e t en d i r e c t a m e n te el logro de l os valores constitucionales. Asi, además, lo dispone el artículo 13 del Código G e n e r al del Proceso. Es i g u a l m e n te de derecho público, lo cual, c on apoyo en la teorización c o n s t i t u c i o n a l, se t r a d u ce en que s us reglas escapan al poder de determinación de l os sujetos intervinientes en l as relaciones procesales, esto e s, s on prescripciones de supraordinación de la c o n d u c ta de l os asociados respecto de la m a t e r ia procesal. La tercera n o ta a l u de a que es concreta, en la m e d i da

en que siempre está referida a u n os sujetos, a u n as m a t e r i a s, a u n as cuantías y a u n os territorios judiciales determinados. A diferencia de la jurisdicción, que se predica c o mo potestad abstracta, la competencia p e r m i te especificar la labor de j u z g a m i e n t o.

IgUEilmente e s: (i) prorrogable, c o n f o r me a l os p o s t u l a d os del Código G e n e r al del Proceso, en los eventos allí previstos (artículo 16); (ii) alterable, lo que p e r m i te concluir que la competencia p e r p e t ua es apenas u na p r e m i sa que t e r m i na exceptuada por múltiples eventos; e (iii) indelegable en t a n to sólo p u e de ejercerla q u i en la tiene; no existe m e c a n i s mo procesal que p e r m i ta transferirla.

Por lo demás, la competencia es un p r e s u p u e s to procesal de la acción y su a u s e n c ia p u e de tener el carácter 3 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 de saneable (regla general) o insaneable ( en d os casos excepcionales: la atribución de competencia por los factores subjetivo y funcional). También ha de señalarse q ue -además de l as tradicionales clasificaciones q ue a t i e n d en la m a n e ra de

ejercerse, l os factores q ue sirven p a ra d e t e r m i n a r l a, su carácter privativo o c o n c u r r e n t e, su calidad i n t e r na o externa, vertical u h o r i z o n t a lla f o r ma c o mo es a t r i b u i da la competencia al agente j u r i s d i c c i o n al puede categorizarse en expresa; expresa supletiva o sucesiva, y expresa residual. Sobre este particular, s on pertinentes l as siguientes precisiones: La competencia expresa surge del hecho evidente de que t o da la competencia en m a t e r ia procesal c o l o m b i a na esta especificada en la ley, c u a l q u i e ra que sea el factor que sirva p a ra d e t e r m i n a r l a, p u e s to que, siendo las n o r m as sobre la m a t e r ia de o r d en público y de derecho público, se s u s t r a en a la facultad dispositiva de l as partes y se r a d i c an exclusivamente en el propio Estado. E sa es la razón adicional por la c u al las reglas que la fijan s on c o m p l e t a m e n te objetivas y previas, pertenecen a las regulaciones generales, i m p e r s o n a l es y abstractas de l as codificaciones, y están previstas c on antelación a la iniciación del juicio, lo que, por su trascendencia, se enlista c o mo elemento de validez del trámite procesal, por exigencia

de raigambre c o n s t i t u c i o n al prevista en el artículo 29 de la C a r ta Política. 4 Rad. n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 J u s t a m e n te p or ello, u na de las funciones esenciales de la n o r m a t i va procesal es indicar c on precisión y claridad a quién c o m p e t en los a s u n t os específicos que h an de d i r i m i r s e, lo c u al - a d i c i o n a l m e n t erestringe c on carácter a b s o l u to la labor i n t e r p r e t a t i va extensiva de q u i en c u m p le función jurisdiccional. La v e da y la excluye. Por su parte, la competencia expresa supletiva también está objetivamente c o n s i g n a da en u na disposición legal y adscribe competencia, pero lo hace advirtiendo que un f u n c i o n a r io conocerá de un a s u n to en el evento de que en ese lugar no exista un j u ez distinto, de d e t e r m i n a da r a ma o jerarquía. De esta categoría, por ejemplo, es la competencia consagrada en el artículo 17, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso, en c u a n to advierte q ue «[l]os jueces civiles municipales conocen en única instancia: 6) De los asuntos atribuidos al

juez de familia en única instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia». C o mo se observa, la competencia d el j u ez civil m u n i c i p a l, a pesar de ser expresa, no es directa; es decir, no la p u e de a s u m ir en f o r ma i n m e d i a t a, sino q ue tiene q ue verificar si existe o no j u ez de f a m i l ia en ese lugar. Si existe no actúa. Si no existe, lo suple. Por eso se le l l a ma expresa supletiva. La última m a n e ra de consagrar la c o m p e t e n c ia es la competencia expresa residual; c o mo es apenas obvio, en ella también existe texto legal q ue e x p r e s a m e n te a t r i b u ye competencia, pero ya no opera c o mo en la supletiva, que o b ra 5 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 c u a n do e se j u ez no existe en e se lugar, sino porque sencillamente la m a t e r ia no fue a t r i b u i da a otro funcionario. P a ra efectos demostrativos sirve el artículo 20 d el Código General d el Proceso, q ue la consagra al disponer, en su n u m e r al 1 1, q ue compete al j u ez d el circuito, en p r i m e ra instancia, conocer de «los demás procesos que no estén atribuidos a otro juez».

En t al v i r t u d, u na es la competencia expresa supletiva y otra la expresa residual, p u es a m b as c o n d i c i o n an de m a n e ra disímil el ejercicio de e sa atribución. La expresa supletiva porque el j u ez a q u i en se le otorga no puede ejercerla sino a condición de que en ese lugar falte aquél al que se le confirió idéntica competencia en p r i m er término. En la competencia expresa residual, su ejercicio no está condicionado por la a u s e n c ia de otro juez, sino por la falta de asignación de ese a s u n to a otro tallador. En otras palabras, la competencia expresa residual, c o mo su n o m b re lo indica, es el r e m a n e n te de t o da la competencia.

3. Las pautas de atribución territorial en el Código

General del Proceso. En el n u m e r al 1 del artículo 28 del e s t a t u to procesal vigente se consignó la fórmula d el fuero general de competencias, en l os siguientes términos: «En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado»; la expresión que se destaca s u p o ne la advertencia de que la p a u ta aplicará siempre y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no disponga algo diferente, lo q ue i g u a l m e n te i m p l i ca la anticipación de la existencia de reglas 6 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00

especiales, a l g u n as que la acompañan y otras que t i e n en la e n t i d ad de exceptuarla. Precisamente l os foros c on a p t i t ud p a ra enervar la aplicación de la regla general s on aquellos prescritos con carácter exclusivo, único, excluyente, no c o n c u r r e n te o alternativo, en t a n to s on su propósito es instituir un fuero específico, s in consideración a l g u na a l as restantes preceptivas, tornándose así - p o t e n c i a l m e n t een la «disposición legal en contrario» a la que aluda la disposición citada supra. Por su parte, l as demás n o r m a t i v as especiales consagradas de f o r ma c o n c u r r e n te no a n i q u i l an la operatividad de la p a u ta general, en tgmto ésta sigue teniendo aplicación; s i m p l e m e n te confieren alternativas adicionales, que amplían el m a r g en de decisión del d e m a n d a n te en la selección del f u n c i o n a r io destinatario de su ruego.

4. Caso concreto.

B a s ta señalar, p a ra p r o h i j ar la elección inicial d el d e m a n d a n t e, que las acciones resoluto rias contractuales s on de n a t u r a l e za personal, no real; por consiguiente, el presente a s u n to no p u e de s u b s u m i r se en la regla del n u m e r al 7 del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, pues esta se

restringe, p u n t u a l m e n t e, a «los procesos en que se ejerciten derechos reales». S in perder de vista esa precisión, emerge evidente que, en casos c o mo el sub lite - d o n de se pide la resolución por 7 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 i n c u m p l i m i e n to de un c o n t r a t o -, c o n c u r r en el fuero general de competencias con el del lugar de c u m p l i m i e n to del negocio jurídico atacado, pero decantándose el actor por u na de las dos opciones, t al elección no puede ser v a r i a da por el j u ez de la causa. Al respecto, se ha sostenido que «(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» (CSJ A C 2 7 3 82016). Por e sa vía, c o mo el actor optó -válidamentep or presentar su d e m a n da ante los jueces del m u n i c i p io donde

está u b i c a da la sede social de la convocada (la c i u d ad de Cali, conforme se sigue d el certificado de existencia y representación de C i ma S.A.S. C o n s t r u c t o ra e Inmobiliaria^), la f u n c i o n a r la que inicialmente conoció de la d e m a n da no podía rechazarla, s in subvertir las reglas de procedimiento ya explicadas.

5. Conclusión.

Es la p r i m e ra de las autoridades en contienda la que debe conocer del a s u n t o, s in perjuicio de que la contraparte. Folio 8 del cuaderno principal. 8 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 9 0 5 - 00 en el m o m e n to procesal o p o r t u no y m e d i a n te el m e c a n i s mo legalmente autorizado, p u e da controvertir esa situación.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de C a li p a ra conocer de la d e m a n da en referencia.

SEGUNDO. REMITIR la actuación al citado despacho e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al i n v o l u c r a da en la contienda. 9