CSJ - AC2444-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2444-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00502-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Pitalito - H u i l a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de Neiva, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en

la s u c u r s al u b i c a da en la calle 3 No. 4 - 32 de P i t a l i to (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00502-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los operadores j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 30 de n o v i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo previsto en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Pitalito Huila, (...) el (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad» (fl. 6, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 15 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de

Pitalito, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln p a ra el c u al citó el a n t e d i c ho precepto n o r m a t i vo y concluyó q ue «auscultada la tramitación se verifica sin lugar a dudas que Añas Idárraga optó por el domicilio de la enjuiciada, razón por la cual debe ser el Juez del Circuito de Pereira (...) el encargado de ñtuar el pleito aludido» (fls. 11 y 12, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00502-00 S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Pitalito - H u i la a la S a la de Casación C i v il de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n em el operador j u d i c i al al q ue el

o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón por la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la c a r ga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia competencia, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta

( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ). 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00502-00

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Pitalito - H u i l a, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o.

Así las cosas, erró el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to

de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00502-00 actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

m. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to de Pitalito - H u i l a. Notifíquese, ALVARO FE pO GARCÍA RESTREPO agistrado 5