CSJ - AC2446-2016

de '^dor/dia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2446-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00820-00 Bogotá D . C ., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y Dieciséis C i v il d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor L e a n d ro G i r a l do presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S . A ., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta

c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00820-00 atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 10 No. 4 E 1 35 de Medellín (fl. 1, c d n o. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l e^ de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución drediticia

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q d i en en a u to de 19 de e n e ro de 2 0 16 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «Za ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Medellín Antioquia, (...) el (...) competente para conoce'- de la acción es el señor Juez Civil i

del Circuito de dicha ciudad» (fl. 3, ibídem).

4. R e a s i g n a da la d a u s a, en proveído de 3 de m a r zo s i g u i e n t e, el J u z g a do Dieciséis Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, promovió conflicto n e g a t i vo de i c o m p e t e n c i a, fin p a ra el cilial estableció: De una lectura del escrito de demanda, se deviene que la

ocurrencia del hecho np solo es la oficina situada en la calle 10 Nro. 43 E135 de Medellín, puesto que el actor expone que: "la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio". Adem ás de que indica como domicilio de la entidad accionada la carrera 8 Nro. 17 -50 de la ciudad de Pereira; hechos suficientes que demuestran que el actor 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00820-00 popular eligió como juez competente el del domicilio del demandado cual es Pereira (fls. 6 y 7, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo e s t a b l e ce el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de

P e r e i ra - R i s a r a l da y Dieciséis Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u ia a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue psira c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá

competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: 3 "-9 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00820-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los juncionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el ji^ez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or j c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue c e ^e la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a i a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Medellín - A n t i o q u i a, p e ro radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la

I p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue d e be privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in p e r j u i c io de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e i j r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el Jujzgado T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al d e s p r e n d e r se di í la d i s p u t a, p u es p e se a q ue el a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquéjl en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, éin q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra si[i c o n o c i m i e n t o. 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00820-00

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

S a l a: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de

accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos juncionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

m. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación.

Radicacjón n° 11001-02-03-000-2016-00820-00 m e d i a n te oficio, al J u z g a do Dieciséis C i v il d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín -Antioqluia.

Notifiquese, ALVARO PEÍ >0 GARCÍA R E S T R E PO

Mjagistrado