CSJ - AC2447-2016

I ii 1^

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

I SAlk DE CASACIÓN CIVIL

I AC2447-2016 Radicación n;f 11001-02-03-000-2016-00872-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor L e a n d ro G i r a l do presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S . A ., c on el ñn de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00872-00 atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 9 A No. 24 N 21 de Popayán (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en dicho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 21 de e n e ro de 2 0 16 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo previsto en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «/a ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Popayán Cauca, (...) eZ (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad» (fl. 3, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 7 de m a r zo siguiente, el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad

de Popayán - C a u c a, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al estableció: Como se indicó, al tenor del art. 16 de la Ley 472 de 1998, esta clase de asunto se adelanta, a prevención, en el domicilio del demandado, o en el lugar en donde se genera la vulneración o amenaza de los derechos colectivos, siendo una facultad discrecional del accionante elegir el ligar donde se adelantará su demanda con base [en] esas opciones, lo que implica que no son los Despachos Judiciales los que están facultados para señalarle o condicionarle al actor el 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00872-00 Juzgado que consideren debe ser el competente para tramitar el asunto (fls. 7 a 9, d t ).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, corresponde d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u ca a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a

a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de vedorar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00872-00 E ]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los

funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Popayán - C a u c a, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra

t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00872-00

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces ciinles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, REÍSUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00872-00 m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a. Notifiquese, ALVARO FE: )0 GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do 6