CSJ - AC2452-2016

I SUPREMA DE JUSTICIA

f: SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2452-2016 Radicaóión n." 11001-02-03-000-2016-00482-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de S a n t a n d er de Q u i l i c h ao - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de Popayán, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00482-00

c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 11 N o. 5 - 71 de S a n t a n d er de Q u i l i c h ao (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra s er r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 30 de n o v i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo previsto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «Za ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Santander de Quilichao, (...) el (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez

Civil del Circuito de dicha ciudad» (fl. 3, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 18 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de S a n t a n d er de Q u i l i c h a o, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al destacó, q ue si bien los hechos denunciados en la (...) acción popular, sucedieron en el Banco de [dicha] ciudad, el actor claramente opt[ó] por el Juez del domicilio de la accionada para el conocimiento de su acción (Pereira), de ahí que el Juez remitente, a su arbitrio no puede dar interpretación

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00482-00 diferente al querer del accionante para liberarse del conocimiento de la misma, pues con ello da una interpretación errada al artículo 16 de la L[ey] 472 de 1998 (fls. 7 y 8, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de S a n t a n d er de

Q u i l i c h ao - C a u ca a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hachos o el del

3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00482-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los jundonaños con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en S a n t a n d er de Q u i l i c h ao - C a u c a, p e ro radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra ser r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue

d e be privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as procesEiles q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así l as cosas, erró el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00482-00 d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o m os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el

demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente. in. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción populeir q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Tercero C i v il del

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00482-00 C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha oficina e infórmese de

t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de S a n t a n d er de Q u i l i c h ao - C a u c a. Notifiquese,

ALVARO FE

6