CSJ - AC2456-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2456-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00876-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y Séptimo Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor L e a n d ro G i r a l do presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S . A ., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la

atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00876-00 c a r r e ra 43 A N o, 6 s ur 1 5, local 2 5 0, c e n t ro c o m e r c i al O v i e do de Medellín (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 19 de e n e ro de 2 0 16 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Medellín Antioquia, (...) el (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil

del Circuito de dicha ciudad» (fl. 4, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 9 de m a r zo s i g u i e n t e, el J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de Medellín - A n t i o q u i a, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al estableció: En el caso bajo estudio el juez primigenio resolvió rechazar de plano la presente Acción Popular, por carecer de competencia, argumentando para ello que "la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Medellín", sin tener en cuenta el domicilio del demandado, y que el actor tenía la posibilidad de elegir cual juez debía conocer del presente asunto, como así lo hizo, ante el juez del domicilio del demandado, como se indica en

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00876-00 el escrito de demanda, esto es, ante los jueces civiles del circuito de Pereira (Risaralda) (fls. 7 y 8, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, corresponde d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Séptimo Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad

de Medellín - A n t i o q u ia a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00876-00 [K]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Medellín - A n t i o q u i a, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in

perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o. 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00876-00 5. de c o n t o m os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo eZ demañdqnte presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, ^égün jo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su djeqisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar • responde al ejercicio legitimo de la competencia a pjrevención, en cuanto la ató ál domicilio de la parte demáfidJda, y no al lugar de los hechos (AC8062016). '

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

m. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re loé i|íuzgados m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala qué iCdiresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación. 5 : Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00876-00 ti V: m e d i a n te oficio,! lál J u z g a do Séptimo C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a. Notifiquese, \

ALVARO FE

6