CSJ - AC2463-2016

I

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2463-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00625-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y Q u i n to C i v il d el C i r c u i to de Sincelejo - S u c r e, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al localidad, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra ggirantizar la atención de aquéllos en Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00625-00 la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 20 N o. 24 - 06 de S an O n o f r e - S u c re (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 3 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de San Onofre Sucre, (...) el (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil

del Circuito de dicha ciudad» (fl. 4, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 22 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do Q u i n to Civil d el C i r c u i to de Sincelejo, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln p a ra el c u al estableció: En el caso de marras, en la acción popular se estableció como lugar de vulneración del derecho, el Municipio de San Onofre Sucre, y como domicilio de la demandada la ciudad de Pereira, en consecuencia el actor podía presentarla en los Juzgados Civiles del Circuito de esa [ú]ltima ciudad, o en los Juzgados Civiles del Circuito de Sincelejo, por pertenecer el municipio de San Onofre al mismo. Ahora bien, el actor eligió presentar la demanda ante los Juzgados Civiles del

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00625-00 Circuito de Pereira, y en consecuencia era vinculante para el despacho, quien no podía declarar su incompetencia, pues el demandante eligió entre las alternativas que le hñ[n\da la ley (fls. 9 y 10, di.).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os

J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Q u i n to C i v il del C i r c u i to de Sincelejo - S u c re a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá

competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00625-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en S an O n o f re - S u c r e, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe

privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra 4 « Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00625-00 d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta

dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idáirraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Tercero C i v il del

5 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00625-00 C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Q u i n to Civil del

C i r c u i to de Sincelejo - S u c r e. Notifiquese,

ALVARO PE: o GARCÍA RESTREPO

6