CSJ - AC2464-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2464-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00621-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y S e x to C i v il d el C i r c u i to de Sincelejo - S u c r e, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al localidad, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p£ira g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00621-00 la s u c u r s al u b i c a da en la calle 25 N o. 25 - 1 66 de S i n c e l e j o - S u c re (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 3 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Sincelejo Sucre, (...) eZ (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del

Circuito de dicha ciudad» (fl. 4, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 22 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do S e x to Civil d el C i r c u i to de Sincelejo, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al estableció: Con jundamento en el articulo 16 inciso 2° de la [h]ey 472 de 1998 (...) esta judicatura no acepta los argumentos esgrimidos por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, al rechazar la demanda de plano, ya que el accionante eligió presentarla en la ciudad de Pereira, por lo que el despacho judicial de allí debió conocer su trámite (...),

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00621-00 teniendo en cuenta que la entidad demandada tiene domicilio en esa ciudad (fl. 10, cif.).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Q u i n to Civil del C i r c u i to de Sincelejo - S u c re a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la

s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia competencia, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00621-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la

acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionaños con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Sincelejo - S u c r e, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue d e be privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de l as h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra

t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00621-00

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [CJomo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionaños, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos {AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RE^SUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00621-00 t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e x to Civil del C i r c u i to de Sincelejo - S u c r e. Notifiquese, ALVARO FERNÁ])rbo GARCÍA R E S T R E PO íagistrado 6