CSJ - AC2465-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2465-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00557-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de V a l l e d u p ar - C e s a r, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al localidad, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00557-00 la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 17 N o. 23 - 27 de Agustín C o d a z z i - C e s ar (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 3 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «Za ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Agustín Codazzi Cesar, (...) eZ (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez

Civil del Circuito de dicha ciudad» (fl. 5, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 16 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de V a l l e d u p a r, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, f in

p a ra el c u al estableció: [C]ontrario a lo expuesto por el Juzgado remitente, el inciso segundo del citado artículo 16° consagra una competencia concurrente, que no privativa, cuando señala el conocimiento de la acción popular no solamente [en] el lugar de ocurrencia de los hechos, sino además en el domicilio del demandado, competencia que se define a elección del actor popular. De tal suerte, que evidencia el escrito con que se promueve la pretendida acción popular, que el actor eligió como su juez 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00557-00 natural, no el de[\] lugar de ocurrencia de los hechos, sino que pidió que su acción se tramitara en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, Risaralda, lugar que indicó como domicilio de la accionada (fls. 9 y 1 0, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso,

c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y S e g u n do Civil d el C i r c u i to de V a l l e d u p ar - C e s ar a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la c a r ga de v a l o r ar l as reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos

a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00557-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or pgirte de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio

o c u r re en Agustín Codazzi - C e s a r, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as procesales q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00557-00 d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De teil m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Tercero C i v il del

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00557-00

C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de V a l l e d u p ar - C e s a r. Notifiquese, ALVARO F E: M a g i s t r a do 6