CSJ - AC2466-2016

^^/búMoa de '^olomSia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2466-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00963-00 Bogotá D . C, veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de M a n i z a l es -Caldas, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y V e i n t i n u e ve C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co P o p u l ar S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as discapacitadas q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on servicios

s a n i t a r i os p a ra aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 17 No. 7 - 43 de Bogotá D.C. (fl. 2, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00963-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de M a n i z a l es - C a l d a s, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue el «agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio NacionaU.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 27 de a g o s to de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su homólogo b o g o t a n o,

después de destacar: [E]Z asunto a debatirse en esta acción popular no tiene que ver en forma exclusiva con hechos vinculados a la entidad bancaria en la ciudad de Manizales, ya que alude indefectiblemente a la presunta vulneración de los derechos colectivos por la Oficina del Banco Popular -localizado en la Calle 17 No. 7-43 de Bogotá D.C, aunque se indique el lugar de notificaciones en [Manizales] (fls. 3 y 4, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 28 de m a r zo de 2 0 1 6, el J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra

el c u al resaltó: [E]Z accionante reclama la declaración de infractor de los derechos colectivos amparados por las Leyes 361 de 1997, 232 de 1995 y 9 de 1989, a la Sucursal del Banco Popular ubicada en la Carrera 22 No. 20-12 de la Ciudad de Manizales {...), luego, dada la conjunción entre la petición del actor popular, su discreción a elegir el Juez y la ubicación espacial de la mencionada sucursal del Banco 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00963-00 Popular S.A. (...) debió atender la petición el Juez Segundo Civil del Circuito de Manizales y no remitirlo ante [e]sta Sede Judicial (ñ. 13, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de M a n i z a l es - C a l d as y V e i n t i n u e ve Civil d el C i r c u i to de

Bogotá D.C. a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 I Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00963-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al a pesar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra ser r e p a r t i do en M a n i z a l e s, es claro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er privilegiada en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de

j u s t i c ia de d i c ho l u g ar carecen de i d o n e i d ad p a ra conocer del litigio, en consecuencia, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido destacados en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os operadores j u d i c i a l es de la c a p i t al b o g o t a n a. Así l as cosas, erró el J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C. al desprenderse de la d i s p u t a, p u es c o mo el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00963-00

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de

competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

{AC5071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00963-00

c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A., al J u z g a do V e i n t i n u e ve C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de M a n i z a l es - C a l d a s. Notifíquese, ALVARO FE GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6